Решение № 2-1310/2018 2-1310/2018~М-1197/2018 М-1197/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1310/2018

Дело №2-1310/2018 26 сентября 2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Коптевой А.Г.

при секретаре Сладковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика сумму в размере 643 837 рублей 77 копеек, госпошлину в размере 9 638,38 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено транспортное средство LexusRX350, государственный регистрационный знак №, застрахованное в ООО «СК «Согласие», принадлежащее ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21310, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Сибирский Спас». Признав ДТП страховым случаем, ООО «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 1 043 837,77 руб. (без учета износа). ЗАО «Сибирский Спас» выплатило истцу причиненные убытки в пределах лимита ответственности 400 000 руб. Оставшаяся сумма ущерба подлежит взысканию с виновника ДТП.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Согласно ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Пунктами 35 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено транспортное средство LexusRX350, государственный регистрационный знак №, застрахованное в ООО «СК «Согласие», принадлежащее ФИО2

Из полиса страхования данного транспортного средства (л.д.12) следует, что принадлежащее Фарберу транспортное средство застраховано в ООО «СК «Согласие» со страховыми рисками «ущерб» и «Хищение», страховая сумма составляет 2 259 000 рублей.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21310 государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Сибирский Спас», что подтверждается Справкой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1, постановлением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административном ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (л.д.6-11)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт СТОА (п.7 заявления), (л.д.13).

В соответствии с платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 296,27 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 141 034,31 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 192 804,19 руб. истцом произведена оплата ремонта принадлежащего Фарберу транспортного средства, всего на сумму 934 134,77 руб.

По решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в размере 109 703 руб.

Таким образом, автомобилю ФИО2 был причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, в размере 1 043 837 руб 77 коп. Данный ущерб был возмещен ФИО2 в рамках договора добровольного страхования имущества страховой компанией ООО «СК «Согласие», в том числе путем оплаты ремонта на СТО.

ЗАО «СК «Сибирский спас» как страховщик виновника ДТП выплатило истцу убытки в размере 400 000 рублей, т.е. в пределах предусмотренных ст.7 п. «Б» "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, судом установлено, что застрахованное в ООО «СК «Согласие» принадлежащее ФИО2 транспортное средство было повреждено в период действия договора страхования, истцом был оплачен ремонт автомобиля и выплачена утрата товарной стоимости, всего на сумму 1 043 837 руб 77 коп, которая частично страховщиком виновника ДТП была погашена в размере 400 000 руб, оставшееся сумма убытков в размере 643 837 руб 77 коп подлежит взысканию в виновника ДТП - ФИО1

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом за рассмотрение требования о взыскании ущерба в порядке суброгации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а именно в размере 9 638,38 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» денежные средства в порядке суброгации в размере 643 837 рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 638 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г.Коптева