Решение № 12-14/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-14/2018

Дело №12-14/18

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

11 июля 2018 года п. Волоконовка

Судья Волоконовского районного суда Белгородской области Валяев С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, её защитника Баранова Я.В., потерпевшей ФИО2, её представителя ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району от 5 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району от 5 июня 2018 года водитель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В постановлении указано, что 10 апреля 2018 года в 10 часов 17 минут на 25 км. автодороги Новый Оскол – Валуйки – Ровеньки водитель ФИО1, управляя автомобилем Шкода, нарушила п.п. 9.1, 11.3 Правил дорожного движения, нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части и при обгоне её автомобилем создала препятствие автомобилю Тойота под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала жалобу в районный суд, в которой сослалась на недоказанность своей вины в совершении правонарушения и непроцессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении. Она просила постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, а так же за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник поддержали доводы жалобы.

Потерпевшая ФИО2 и её представитель считают жалобу необоснованной.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд отменяет постановление по делу об административном правонарушении.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Эти задачи в ходе производства по рассматриваемому делу об административном правонарушении не выполнены.

Часть 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется в частности нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. В свою очередь расположение транспортных средств на проезжей части должно отвечать требованиям, закреплённым в п.п. 9.1 – 9.12 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД).

Нарушение п. 11.3 ПДД, что вменено в вину ФИО1, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушение водителем ФИО1 требований п. 9.1 ПДД по делу не доказано.

Согласно п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Из схемы места происшествия и протоколов осмотра следует, что проезжая часть дороги имеет ширину 6.8 м и по одной полосе движения в каждом направлении. Линии дорожной разметки на проезжей части дороги в месте совершения происшествия отсутствовали.

В материалах дела имеется видеозапись, сделанная регистратором, который расположен в машине Тойота под управлением ФИО2 Видеозапись объективно отражает происходящее событие и механизм столкновения транспортных средств. На ней зафиксировано, как автомобиль Шкода под управлением ФИО1 совершает манёвр. Однако в ходе административного расследования не установлено: был ли связан данный манёвр с частичным выездом на полосу встречного движения или он был совершён в пределах своей полосы движения.

В нарушение положений ст. 24.1 КоАП РФ в ходе административного расследования не установлено место столкновения транспортных средств (на какой полосе движения оно расположено). Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела, поскольку нарушение требований п. 9.1 ПДД в рассматриваемых дорожных условиях предполагает выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения.

Для установления этих обстоятельств по делу не была проведена автотехническая экспертиза, которая могла бы ответить на данные вопросы.

Показания участников происшествия и свидетелей по делу противоречивы и, в отличие от видеозаписи, не могут объективно и достоверно указать на эти обстоятельства.

Восполнить административное расследование в настоящее время не представляется возможным, поскольку истёк срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Ввиду того, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоконовскому району от 5 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГМБДД ОМВД России по Волоконовскому району от 5 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С. Валяев