Решение № 12-142/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 12-142/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Дмитров 08 февраля 2018 года.

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях ФИО1, и его защитника Лазаревой В.А., представившей удостоверение № № и ордер № №

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области от 18 января 2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ. Достоверные доказательств, свидетельствующих, что имело место событие административного правонарушения, в материалы дела не представлено. Судом были нарушены нормы материального права и не применен закон, подлежащий применению, что повлекло вменение ему правонарушения, не основанным на законе способом – ошибочным отнесением должностным лицом ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району ФИО5 лампы из штатного правого стоп-сигнала автомобиля ФИО1 к устройствам, предназначенным для подачи специального светового сигнала, вопреки определению специального светового сигнала, установленному п. 3.12 ГОСТ Р 50574-2002 «Автомобили, автобусы, мотоциклы… Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования». При просмотре видеосъемки, которая предоставлена должностным лицом, видно, что лампа из штатного правого стоп-сигнала автомобиля ФИО1, которая мигает при нажатии тормоза, не является устройством, т.е. специальным световым сигналом. Для наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.5 КоАП РФ, необходимо отнесение устройства, установленного на транспортном средстве, к устройствам, предназначенным для подачи специального светового сигнала. Изъятая по протоколу лампа из штатного правого стоп-сигнала автомобиля ФИО1, не является устройством, т.е. специальным световым сигналом, как это понимается в ч.5 ст. 12.5 КоАП РФ. Данные доводы были проигнорированы, им не была дана оценка судом, о них не упоминается в постановлении, хотя они были изложены и письменно, и устно. Доказательства, на которые сослался мировой судья в постановлении, сделав вывод о возможности привлечения ФИО1 к административной ответственности, противоречивы и не подтверждают факта совершения им инкриминируемого ему правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления мирового судьи, поскольку установленная на его автомашине лампа из штатного правого стоп-сигнала к устройствам, предназначенным для подачи специального светового сигнала, не относится. Однако его доводы об этом мировым судьей проверены не были.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, находит жалобу ФИО2 обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 12.5 КоАП РФ установлена ответственность за использование при движении транспортного средства устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), установленных без соответствующего разрешения, что влечет за собой лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет с конфискацией указанных устройств.

Пунктом 3.12 ГОСТ Р 50574-2002 "Автомобили, автобусы и мотоциклы оперативных служб. Цветографические схемы, опознавательные знаки, надписи, специальные световые и звуковые сигналы. Общие требования", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 15 декабря 2002 года № 473-ст предусмотрено, что специальный световой сигнал (проблесковый маячок) - это устройство, предназначенное для подачи в условиях дорожного движения проблесковых световых сигналов установленных цветов, частоты мигания и продолжительности свечения; устройство не является штатным составным элементом конструкции транспортного средства в качестве внешнего светового прибора и устанавливается на него дополнительно по специальному разрешению.

Выдача разрешений на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных сигналов возложена на МВД России, осуществляющего свои функции в соответствии с Инструкцией о выдаче разрешений на установку на транспортные средства устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, утвержденной Приказом МВД России от 31 марта 2014 г. № 194.

Как следует из дела, водитель ФИО1 был привлечен к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. около <адрес> в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ, п.3.1 Приложения № 3 к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, управлял автомашиной "Лада 211440» г.р.з. №, на котором установлены световые приборы (устройство для подачи специальных световых сигналов) без соответствующего разрешения, не соответствующие требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г., водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 3.1 Приложения к вышеуказанным Основным положениям запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.

В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения, мировой судья сослался на следующие доказательства:

-протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ изъятия вещей и документов (л.д.7); световым прибором, изъятым у ФИО1 (л.д.4); видеозапись правонарушения, приобщенная к материалам дела, а также показания командира взвода ДПС ФИО5

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Вместе с тем вышеуказанные положения закона в ходе рассмотрения дела мировым судьей выполнены не были.

Исходя из содержания п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ законность постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы судьей проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, проверки и оценки имеющейся совокупности доказательств.

Судом в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 были исследованы все представленные материалы дела, а также дополнительно проверены доводы ФИО1, и в судебном заседании было установлено, что факт использования ФИО1 при движении транспортного средства устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов, никакими объективными данными не подтверждается.

Изъятая у ФИО1 лампа габаритных огней правого стоп-сигнала к таковым устройствам отношения не имеет.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, доводам ФИО1 о том, что лампа из штатного правого стоп-сигнала его автомобиля к устройствам, предназначенным для подачи специального светового сигнала, заявленным им при рассмотрении дела мировым судьей, никакой оценки дано не было, и данные доводы не были проверены без достаточных на то оснований.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства и имеющиеся материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, в связи с невыполнением в ходе рассмотрения дела требований ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что по делу не имеется достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, что в силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, и прекращение производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 192 Дмитровского судебного района Московской области от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья: