Апелляционное постановление № 22К-3463/2021 от 19 октября 2021 г. по делу № 3/1-22/2021

Судья 1-й инстанции: Бойков Г.П. № 22к-3463/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ворожниным А.Г.,

с участием прокурора ФИО6,

обвиняемой ФИО1, её защитника адвоката ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Шелеховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1 Фёдоровне, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемой по ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до Дата изъята ,

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 105 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления задержана ФИО1, Дата изъята ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Настоящим постановлением суда Дата изъята ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 выражает несогласие с решением суда. В качестве доводов указывает, что имеет инвалидность 2 группы, по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе. После убийства мужа не скрывалась, напротив, вызвала скорую помощь и пыталась оказать ему первую медицинскую помощь, попыток к сокрытию доказательств не предпринимала. Имеет постоянное место жительства и регистрации, получает пенсию. Родственники могут оказать ей помощь. Ранее не привлекалась к административной и уголовной ответственности, характеризуется положительно. Просит отменить постановление суда и изменить ей меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу помощнику прокурора <адрес изъят> ФИО4 просит оставить постановление суда без изменения.

Заслушав обвиняемую ФИО1, её защитника адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшей судебное решение оставить без изменения, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования и с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения ФИО1

Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

Суд установил и мотивировал в постановлении, что инициатором ходатайства представлены доказательства того, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 99 УПК РФ, в том числе сведения о личности обвиняемой. Вместе с тем, указанные сведения сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Содержание ФИО1 под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности, а также обстоятельствами инкриминируемого ей деяния (умышленного причинения смерти другому человеку), иными сведениями о личности, приведенными в настоящем постановлении и постановлении суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, состояние здоровья обвиняемой не препятствует её содержанию под стражей. Согласно справки из ОГБУЗ «<адрес изъят> больница» по соматическому состоянию здоровья ФИО1 может находиться в следственном изоляторе. Данные о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и её защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шелеховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Фёдоровны оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

В случае обжалования обвиняемая ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Трофимова