Приговор № 1-269/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-269/2020

КОПИЯ

Дело № 1-269/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Орск 15 октября 2020 года

Оренбургской области

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдрашитова Р.Х., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Орска Оренбургской области Самедова Р.М., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Золотько И.Г.,

потерпевшего Р.А.А.,

при секретаре Бисембаевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 часов до 23.59 часов, ФИО3 осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, с причинением значительного ущерба Р.А.А., находясь на законных основаниях в <адрес>. 98 по <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире И.Ю.Б. спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с дивана, в комнате указанной квартиры, имущество Р.А.А., а именно: мобильный телефон марки «<данные изъяты>) стоимостью 11 565 рублей 23 копейки, в силиконовом чехле-бампере стоимостью 159 рублей 20 копеек, с не представляющей материальной ценности сим картой оператора сотовой связи "Мегафон".

После чего, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным им имуществом Р.А.А. по своему собственному усмотрению. В результате его умышленных преступных действий потерпевшему Р.А.А., причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 11 724 рубля 43 копейки

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу при проведении предварительного следствия в присутствии адвоката, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, (около 12 часов) около подъезда, во дворе своего дома, он встретил И.Ю.Б., с которой купили спиртное и стали распивать у него в квартире. Через пару часов он пошел в магазин за сигаретами, во дворе своего дома встретил своего знакомого Р.А.А. у которого при себе было спиртное. Они разговорились, он предложил ему распить спиртное. Они сели на лавку около его подъезда и стали распивать спиртное. Через несколько минут, в ходе общения и распития он предложил Р.А.А. пойти к нему домой и продолжить распитие уже в квартире. В его квартире вместе с И.Ю.Б. распивали спиртное. Во время распития Р.А.А. достал принадлежащий ему телефон марки «Самсунг А50» в силиконовом чехле бампере черного цвета и включал музыку. Телефон Р.А.А. положил на диван, на котором он сидел. Около 16.00 часов Р.А.А. сильно опьянел, и он проводил его домой. Когда Р.А.А. ушел, он увидел на диване его сотовый телефон, на котором он включал музыку, в этот момент у него сформировался умысел на хищение данного телефона и продажи его, чтобы на вырученные деньги приобрести еще спиртного. Он показал И.Ю.Б. телефон и сказал, что Р.А.А. забыл его. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения и не спрашивала его ни о чем, а пошла в другую комнату спать. После того, как И.Ю.Б. уснула, он взял мобильный телефон «<данные изъяты>» и направился с ним в ломбард <данные изъяты> расположенный по адресу <адрес>. По пути в ломбард он извлек из телефона установленную в нем сим- карту, флеш-карту и выбросил в пути следования. В ломбарде на свой паспорт сдал похищенный им и принадлежащий Р.А.А. мобильный телефон <данные изъяты>», получив за него 2000 рублей. Выкупать обратно сотовый телефон Р.А.А. он не собирался. По пути домой из ломбарда, возле своего дома он встретил Р.А.А., который стал его расспрашивать, не видел ли он его мобильный телефон и не оставлял ли он свой телефон у него дома, на что он ответил, что телефон не видел и он у него в квартире телефон не забывал. На вырученные денежные средства он приобрел спиртное и продукты. В момент, когда он увидел телефон Р.А.А. он понял, что он его забыл. Он полностью осознавал, что своими действиями, а именно, тем, что он сдал телефон в комиссионный магазин, он совершит хищение имущества Р.А.А. Свою вину в совершении хищения он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 129-132, 136-138, 140-141).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Помимо самоизобличающих показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, вина ФИО3 в совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Р.А.А. показал, что знаком с ФИО3 с детства, дату не помнит, распивали спиртное в квартире ФИО3, лично попросил его сдать свой телефон в ломбард, на вырученные ФИО3 деньги, купили спиртное.

Из показаний потерпевшего Р.А.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивал алкоголь дома у ФИО3 Он достал свой телефон «Самсунг Гэлакси А50» и включал на нем музыку, после чего положил его рядом с собой на диван. Около 16.00 час. он ушел к себе домой, лег спать, проспал до 19.00 час. Когда проснулся, хотел позвонить супруге, стал искать телефон и понял, что он отсутствует. Выйдя на балкон, увидел на улице ФИО1, который шел со стороны мусорных баков. Он крикнул ему, чтобы тот подождал его на улице, спустившись, спросил у последнего, не видел ли он его мобильный телефон, и не находил ли он его телефон у себя в квартире, возможно, он у него его забыл. На что ФИО3 пояснил ему, что его телефон он не видел. Мобильный телефон он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> за 13 990 рублей. Телефон был в чехле – бампере силиконового типа черного цвета. С учетом эксплуатации телефон он оценивает в 13 000 рублей, чехол приобретал в начале апреля за 250 рублей, оценивает в сумму 200 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» №, оформлена на его имя. На балансе денежных средств не было, сим-карта для него материальной ценности не представляет. Сим-карту он восстановил ДД.ММ.ГГГГ. Так как ему необходимо было найти месторасположение его телефона, он вошел в свой аккаунт со своего компьютера, и обнаружил местонахождение его телефона по адресу: <адрес> «А». Он предположил, что в функции геолокация имеется погрешность определения местонахождения телефона, так как <адрес> № А по <адрес> находятся рядом. С оценкой телефона, установленной заключением эксперта в сумме 11724 рубля 43 копейки, он согласен, хищением телефона ему причинен значительный имущественный ущерб, так как его ежемесячная заработная плата составляет 14 000 рублей, иного дохода не имеет, супруга не работает, на иждивении один малолетний ребенок, оплачивает коммунальные услуги ежемесячно в сумме 4 000 рублей, приобретает продукты питания, средства личной гигиены. Телефон ему возвращен в рабочем, исправном состоянии, претензий к подсудимому не имеет. (л.д. 50-52, 53-54).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший Р.А.А. подтвердил в полном объеме, при этом показал, что они были даны им добровольно, самостоятельно, какое-либо давление следователем на него не оказывалось, от показаний данных в судебном заседании отказался, пояснив при этом, что они были даны им с целью оказания помощи подсудимому.

Из показаний свидетеля И.Ю.Б., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернулся домой около 15.00 час. вместе с ранее незнакомым ей мужчиной, который находился в алкогольном опьянении, как звали мужчину она не помнит. Они втроем распивали спиртное, мужчина достал свой телефон, сенсорный, модель и марку телефона она не знает, и включал музыку. Около 16.00 часов мужчина решил пойти домой, так как он находился в алкогольном опьянения. После его ухода, ФИО3 ей сообщил, что мужчина с которым они распивали спиртное оставил у него в квартире телефон, но так как она тоже находилась в алкогольном опьянении она не обратила на это никакого внимание и ушла в другую комнату спать. Сколько она проспала она не знает, но после того как она проснулась, она увидела в квартире продукты и бутылки с алкоголем, которых ранее не было. Тогда она спросила у ФИО3 откуда у них продукты и спиртное, он ей ответил, что он сдал в ломбард телефон, который забыл у него в квартире его друг, который ранее распивал с ними спиртное (л.д. 111-113).

Из показаний свидетеля К.Д.В, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>», который расположен по адресу <адрес>, в должности приемщика товара-кассира. Согласно договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина ФИО1 принят мобильный телефон «Samsung Galaxy A50» s/n №, за который <данные изъяты> А.Н. заплатили денежные средства в сумме 2000 рублей. При подписании договора комиссии, комитент гарантирует, что имущество которое он сдает свободно от прав и требований третьих лиц, принадлежит ему на праве собственности, не находится под арестом. В их комиссионном магазине имеются камеры внутреннего и наружного видеонаблюдения, но в настоящее время предоставить их нет возможности, так как срок хранения видеозаписи составляет 5 дней (л.д.82).

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

- сведениями из сообщения Р.А.А. в дежурную часть ОП № МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Р.А.А., адресованного врио начальника ОП № МУ МВД России «Орское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружил отсутствие телефона, просит оказать содействие в его поиске. (л.д. 8,9);

- сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицы к нему, согласно которому осмотрена <адрес>. 98 по <адрес> в <адрес>, в которой потерпевший Р.А.А. обнаружил отсутствие его мобильного телефона «Samsung Galaxy A50»(л.д. 11-15);

- сведениями из протокола осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. 98 по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра потерпевший Р.А.А. указал на диван на котором он ДД.ММ.ГГГГ оставил свой мобильный телефон «Samsung Galaxy A50». (л.д.19-22);

сведениями из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Р.А.А. изъято: упаковочная коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy A50», детализация абонентского номера +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о рождении Р.В.А., квитанция об оплате коммунальных услуг <адрес>, скриншот с месторасположением телефона «Samsung Galaxy A50» за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59-60);

сведениями из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия договора комиссии № ОК0021354 от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая из комиссионного магазина «Монета», расположенного по адресу <адрес>, согласной которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающий по <адрес>, паспорт № передал в комиссионный магазин за 2000 рублей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A50», s/n № детализация абонентского номера +№ период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что последний звонок на абонентский номер потерпевшего Р.А.А. №) поступил ДД.ММ.ГГГГ в 15.14 час. с абонентского номера его супруги Д.К.С. (+№) продолжительность разговора составила 44 сек., упаковочная коробка от мобильного телефона «Samsung Galaxy A50» и установлено, что мобильный телефон «Samsung Galaxy A50» имеет модель «SM-A505FN/DS», № имей 1.№, 2.имей: №, свидетельство о рождении Р.В.А. и установлено, что потерпевший Р.А.А. является отцом несовершеннолетнего ребенка Р.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квитанции об оплате коммунальных услуг <адрес>. 98 по <адрес>, счет квитанция на оплату услуг детского сада, согласно которым общая сумма оплаты по квитанциям составляет 6 241,41рублей, скриншот месторасположения мобильного телефона «Samsung Galaxy A50», и установлено, что последнее место, из которого телефон отправлял сведения перед разрядом аккумулятора: 1 - го мая, <адрес> "а", Орск, Россия, 462429. По итогам осмотра указанные документы и предметы на основании постановления следователя признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 61-70);

- сведениями из заключения эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона «Samsung Galaxy A50» (Самсунг Гелакси А50) модели SM-A505FN/DS (ЭсЭм-А505ЭфЭн/ДеЭс) составляет 11 565 рубля 23 копейки, силиконового чехла-бампера «Samsung Galaxy A50 - 159 рублей 20 копеек. (л.д. 93-105).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подлежащими принятию за основу установления фактических обстоятельств дела, самоизобличающие показания подсудимого ФИО3, данные им в рамках предварительного следствия по уголовному делу, показания потерпевшего Р.А.А., данные им на стадии предварительного следствия, сообщившего сведения об обстоятельствах обнаружения факта хищения мобильного телефона, а также размере причиненного в результате этого ущерба; свидетеля И.Ю.Б., сообщившей сведения о наличии у потерпевшего телефона на момент его нахождения в жилище подсудимого и способе распоряжения данным телефоном подсудимым после его хищения, свидетеля К.Д.В, являющегося сотрудником ломбарда, сообщившего сведения о правилах приема товара в ломбард, предоставившего правоохранительным органам договор комиссии мобильного телефона.

Названные показания всех вышеперечисленных лиц подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, письменным заявлением Р.А.А., протоколами осмотра предметов и документов, заключением оценочной экспертизы. Все представленные стороной обвинения письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Проведенное по делу экспертное исследование также полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает; научно обосновано, их выводы представляются суду ясными и понятными. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, перечисленных свидетелей обвинения не имеется, так как причин для оговора подсудимого с их стороны не усматривается. В показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения нет существенных противоречий относительно места, времени и способа совершенного ФИО3 хищения мобильного телефона, нет противоречий в указании конкретного лица, совершившего данные незаконные действия и объема похищенного имущества. Полученные из перечисленных источников сведения подтверждаются изъятыми материальными объектами, в том числе скриншотом месторасположения мобильного телефона, мобильным телефоном Samsung Galaxy A50» модели SM-A505FN/DS, договором комиссии магазина «Монета», признанными и приобщенными к делу в качестве вещественных доказательств. Совокупность данных доказательств достаточна для правильного разрешения дела, и потому именно они должны быть положены судом в основу настоящего приговора.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании допустимых, относимых и достоверных, принятых судом доказательств, в достаточной степени свидетельствует о совершении ФИО3 установленного судом преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (степени легкой дебильности). Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого алкогольного опьянения, не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, помнит о содеянном; его действия носили целенаправленный и последовательный характер, а указанная степень интеллектуального дефекта не столь значительна и не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. После совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО3 какого-либо психического расстройства не развилось, поэтому может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.216-218).

Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Квалификация экспертов, проводивших экспертизу, мотивировка их выводов у суда сомнений не вызывают. С учетом выявленных данных о личности подсудимого и его психическом статусе суд на основании ст.ст. 19, 20 УК РФ признает подсудимого ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценивая объективную и субъективную стороны совершенного деяния и направленность умысла подсудимого, суд квалифицирует установленные действия ФИО3, как оконченное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 часов до 23.59 часов, ФИО3, находясь на законных основаниях в <адрес>. 98 по <адрес> в <адрес>, совершил умышленные действия по противоправному тайному безвозмездному изъятию, завладению и обращению в свою пользу чужого имущества - мобильного телефона марки «SAMSUNG Galaxy A50» (Самсунг Гелакси А50), находящегося в силиконовом чехле-бампере, похитив и распорядившись которыми, причинил потерпевшему Р.А.А. значительный материальный ущерб в размере 11 724 рубля 43 копейки.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ущерб в размере 11 724 рубля 43 копейки для Р.А.А. является значительным, так как его заработная плата составляет 14000 рублей, он имеет на иждивении супругу, которая не работает и малолетнего ребенка, несет ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг, детского сада, обеспечение семьи продуктами питания, одеждой и средствами личной гигиены.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Изучением данных о личности подсудимого ФИО3 установлено, что он судим, официального места работы не имеет, между тем трудоспособен, не имеет регистрации на территории РФ, проживает в квартире бабушки, на специализированных медицинских учетах не состоит, находился на стационарном обследовании по линии РВК в ГБУЗ «ОПБ №3» с диагнозом «умственная отсталость легкой степени», участковым уполномоченным полиции и соседями по месту жительства характеризуется в общем удовлетворительно, по предыдущему месту работы – положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд признает: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, характеризуемое наличием у него психического заболевания, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления и месте нахождения похищенного им имущества, что позволило возвратить похищенное потерпевшему, и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый полностью согласился; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – принесение извинений потерпевшему – как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в силу ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого определяется судом в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО3, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в таком состоянии не является единственным и достаточным основанием для его признания обстоятельством, отягчающим наказание. Между тем, в судебном заседании объективных доказательств влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении инкриминируемого преступления, не установлено.

Согласно правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку в действиях ФИО3 содержится отягчающее наказание обстоятельство, суд не находит правовых оснований при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Анализируя цель и мотив преступления, объект преступного посягательства, характер и степень его общественной опасности, суд не находит исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ФИО3 положений ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание то, что подсудимый ФИО3 совершил одно умышленное преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести, вину в совершении которого признал, в содеянном раскаялся, активно содействовал правоохранительным органам, в результате чего похищенное имущество возвращено потерпевшему, имеет временное место жительства на территории <адрес>, трудоспособен, инвалидности не имеет, поддерживает социально-значимые связи, принес извинения потерпевшему, который не настаивал на назначении ему строгого наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание характер совершенного подсудимым уголовно-наказуемого деяния, расцененного судом как преступление средней тяжести, посягающее на право собственности, которое совершено ФИО3 в период непогашенных судимостей, суд находит, что достижение предусмотренных ст. ст. 2, 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания возможно путем назначения ему наказания за совершенное преступление, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, в условиях, исключающих применение положений ст. 73 УК РФ, то есть требующих реального отбывания уголовного наказания. Суд находит, что менее строгие виды наказания или назначение условного наказания, а также замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ, не обеспечат устойчивого формирования у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

При этом, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд не находит правовых оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что он не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО3 отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Основания для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности отсутствуют.

Отбывание подсудимым наказания в виде лишения свободы подлежит в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, в связи с наличием в действиях ФИО3, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, рецидива преступлений.

В срок наказания ФИО3 подлежит зачету время его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей по настоящему приговору до его вступления в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос в процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296–299, 302–304, 307–310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО3 с момента фактического задержания, в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора по данному делу в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать ФИО3 полностью отбывшим назначенное ему наказание.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A50» модели «SM-A505FN/DS», имей1: №, имей2: №, в силиконовом чехле-бампере, пароль и упаковочную коробку от него, свидетельство о рождении Р.В.А., квитанции об оплате коммунальных услуг, счет-квитанцию на оплату услуг детского сада, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Р.А.А., в соответствии п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, оставить у законного владельца Р.А.А., для дальнейшего свободного использования; копии вышеуказанных документов, копию договора комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию абонентского номера +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, скриншот месторасположения мобильного телефона, хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, - оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также вручения ему копии представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы потерпевшего, осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, представления или жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья подпись Р.Х. Абдрашитов