Решение № 12-465/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-465/2017

Дело № 12-465/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 25 апреля 2017 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Фомина К.А.

при секретаре Глазуновой А.Е.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его защитника НВИ ,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <...> от дата в отношении ФИО1 , дата года рождения, уроженца <...>, гражданина *** зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от дата на основании ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия на водителя ФИО1 наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что дата в 17 часов 50 минут по адресу: <...>, ФИО1, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, под управлением ЦАБ и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в обоснование своих доводов указав, что во время движения по придомовой территории <...> он осуществлял движение задним ходом. На дороге была колея, его автомобиль немного занесло, и он проехал вблизи припаркованного автомобиля ***. Находящийся на парковке человек жестами указал, что его транспортное средство находится в опасной близости от других припаркованных машин, в связи с чем он вышел из своего автомобиля и осмотрел как свой автомобиль, так и автомобиль ***. Убедившись, что столкновения не произошло, и не обнаружив никаких повреждений, он покинул указанное место. Умысла покидать место ДТП не имел. Полагает, что изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении мировым судьей доказательства не были оценены должным образом. Ссылаясь на положения ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, считает, что мировым судьей было принято незаконное и необоснованное решение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник НВИ поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили учесть, что при осмотре дата независимым оценщиком автомобиля *** царапины на бампере, на которую указывал свидетель ЦАБ как на результат ДТП с его участием, обнаружено не было, что подтверждает доводы ФИО1 о том, что контакта транспортных средств не было. Кроме того, высота указанных ЦАБ повреждений не соответствует высоте повреждений на втором автомобиле с учетом погодных условий, времени года и разного уровня дороги и парковки во дворе <...>.

Выслушав выступление защитника, пояснения ФИО1 и ЦАБ , исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, влечет административную ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оставление ФИО1 в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждено совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении, а также доказательствами, исследованными судом при рассмотрении настоящей жалобы, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от дата , в котором ФИО1 указал, что «уехал, так как не заметил повреждений на автомобиле» (л.д.4);

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата , из которого следует, что дата в 17 часов 50 минут в <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем «***», гос.номер №, не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на автомобиль ***, гос.номер №, водитель ЦАБ , чем нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ (л.д.7);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 11);

- карточкой владельца транспортного средства о принадлежности легкового автомобиля «***» госномер № (л.д.9);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от дата , в которой отражены повреждения автомобиля «***», гос.номер №, а именно: задний бампер с правой стороны, и автомобиля ***, гос.номер №, - передний бампер, рамка гос. номера (л.д.12);

- схемой места административного правонарушения от дата у <...> в <...> (л.д.13);

- объяснением и показаниями ЦАБ о том, что дата автомобиль *** государственный регистрационный знак № он оставил на парковке у <...> на улицу около 17 часов 50 минут, от соседа, находившегося рядом с его автомобилем, он узнал, что несколько минут назад его машину поцарапал автомобиль «***», после чего скрылся с места ДТП. Он вызвал сотрудников ГИБДД, которые по приезду все оформили, сфотографировали. В дальнейшем он был вызван дознавателем на осмотр машины, куда подъехал и предполагаемый виновник на красном автомобиле «***», рассказал об обстоятельствах ДТП, а также о том, каким образом поцарапал его автомобиль, на котором имелись повреждения переднего бампера и рамки государственного регистрационного знака.

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ЦАБ , изложенным выше, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанного свидетеля судом не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет. Пояснения свидетеля ЦАБ являются последовательными и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств сомнений не вызывает.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Оснований для переквалификации его действий на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ суд не усматривает.

ФИО1, не отрицая своего нахождения дата в указанное в протоколе время у <...>, ссылался на отсутствие события какого-либо дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, оставления им места ДТП.

Вместе с тем, доводы ФИО1 и его защитника о том, что повреждения на автомобиле *** не являются результатом столкновения с автомобилем «***», которым управлял ФИО1, являются бездоказательными и носят предположительный характер.

Свидетель ЦАБ утверждал, что зафиксированные сотрудниками ГИБДД дата , дата и независимым экспертом дата повреждения на автомобиле *** появились при описанных им событиях, то есть при тех обстоятельствах, которые были установлены мировым судьей. Выявленные при осмотре автомобилей *** и «***» повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, также соответствуют пояснениям свидетеля ЦАБ об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого они образовались.

Доводы ФИО1 о том, что он не заметил удара транспортного средства, и у него не было умысла покидать место ДТП, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании ФИО1 как водитель транспортного средства и как участник дорожного движения, не мог не заместить столкновения с другим автомобилем. Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, действия ФИО1, который согласно его собственных пояснений остановился, вышел из своего автомобиля и осмотрел обе машины, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для ФИО1, что вызывает критическое отношение к его доводу о том, что в его действиях отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения. Мотивы, по которым ФИО1 оставил место ДТП, значения для разрешения дела не имеют.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в минимальном размере санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное дата мировым судьей судебного участка № <...> в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: .

.

. Судья: Фомина К.А.