Решение № 2-300/2019 2-300/2019(2-3423/2018;)~М-2701/2018 2-3423/2018 М-2701/2018 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-300/2019

г. Смоленск Дело № 2-300/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2019 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 13.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, и автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный номер №, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобилю марки «Opel <данные изъяты>» регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Виновником данного происшествия явился второй участник дорожного движения ФИО2 В установленные законом сроки истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которое застраховало гражданскую ответственность виновного лица, с заявлением о выплате страхового возмещения. После произведенного ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства, 15.01.2018 истцу было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО3 По истечению срока, указанного в направлении на ремонт, истец обратился к ответчику с просьбой разъяснить в части отказа страховщика от оплаты СТОА за ремонт АКПП. В своем ответе страховщик сообщил о том, что повреждения АКПП не соответствуют обстоятельствам столкновения транспортных средств, вследствие чего не представляется возможным отнести указанные повреждения к заявленному событию. Для проведения восстановительного ремонта АКПП автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер №, он обратился в ООО «Автоспорт», где и была произведена замена АКПП. За выполненные работы истцом произведена оплата в размере 20 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы на покупку КПП в сборе, масла трансмиммионного, сальника привода АКПП (левого), что составило 389 622 руб., а также расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места его хранения в сумме 3000 руб. 26.02.2018 истец с досудебной претензией обратилась к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако, претензия была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного просит суд взыскать со страховой компании 400 000 руб. в счет страхового возмещения, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 16.01.2018 по 04.04.2019 в размере 400 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 05.04.2019 по день исполнения решения суда, 10 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании требования истца не признала, с выводами судебной экспертизы не согласилась, указав, что в своем заключении эксперт не проводит графического и натурального сопоставления объектов исследования, не анализирует повреждения указанные в документах. Кроме того, механизм образования повреждений АКПП на автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный номер № не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения. Экспертом необоснованно произведен расчет по замене бампера заднего. Кроме того, каталожные номера деталей не соответствуют модели, модификации транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении до разумных пределов компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ИП ФИО3 и ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представили, о рассмотрении дела в её отсутствие не просили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено в судебном заседании, 13.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, и автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, ФИО6, которая нарушила ПДД РФ.

В установленные законом сроки истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

После произведенного ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО3 Автомобиль был отремонтирован частично, страховая компания отказалась оплатить ремонт повреждённой АКПП. Истец обратился к ответчику с просьбой разъяснить в части отказа страховщика от оплаты СТОА за ремонт АКПП. В своем ответе страховщик сообщил о том, что повреждения АКПП не соответствуют обстоятельствам столкновения транспортных средств, вследствие чего не представляется возможным отнести указанные повреждения к заявленному событию.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к эксперту ООО «Автоспорт», согласно заключению которого стоимость ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>» регистрационный номер №, составляет 413 622 руб.

26.02.2018 истец направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме.

Однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ответчик, оспаривая размер ущерба определенный истцом, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» ФИО8, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в части повреждения АКПП, составляет 185 129 руб.40 коп.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» с экспертным заключением не согласилась, указав, что эксперт не проводит графического и натурального сопоставления объектов исследования, не анализирует повреждения указанные в документах. Механизм образования повреждений АКПП на автомобиле марки «<данные изъяты>» регистрационный номер №, не соответствует заявленным обстоятельствам столкновения. Кроме того, экспертом необоснованно произведен расчет по замене бампера заднего, каталожные номера деталей не соответствуют модели, модификации транспортного средства.

В целях разрешения обоснованности доводов ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который пояснил, что им проведено графическое сопоставление транспортных средств, участвовавших в ДТП. Существует два варианта исследования – натурное (которое в данном случае не могло быть произведено, поскольку не были предоставлены два автомобиля в поврежденном состоянии) и графическое. Все выводы выполнены им после исследования документов из компетентных органов, о чем указано в экспертном заключении, в том числе о проведении графического исследования. Все повреждения автомобиля разделены на две группы: первая – повреждения, расположенные в задней части автомобиля (бампер задний, кронштейн заднего бампера, панель задка и балка заднего бампера); вторая – расположенные в нижней части автомобиля (подрамник переднего моста, спойлер переднего бампера левый, защита передняя, защита агрегата и АКПП). На основании изложенного им сделан вывод о том, что механизм образования повреждений АКПП соответствует обстоятельствам ДТП, для таких повреждений характерен блокирующий наезд, направление повреждений от передней части к задней. В результате наезда нижняя часть коробки передач вступила в контакт с бордюрным камнем, произошел раскол корпуса коробки передач с утратой фрагмента. Завод-производитель не предусматривает ремонт или замену корпуса коробки передач, в связи с чем, возможна только полная замена АКПП.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он является квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

С учётом изложенного, заключение эксперта-автотехника, оцененное с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ как одно из доказательств, признаётся судом отвечающим положениям ст. ст. 55, 59, 71 ГПК РФ и требования ст. 60 ГПК РФ и принимается за основу при вынесении решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 185 129 руб. 40 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату страхового случая – 05.02.2015), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Учитывая, что недополученная часть страхового возмещения страховой компанией до настоящего времени выплачена так и не была, то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит начислению неустойка, в размере 1 процента за каждый день просрочки за период времени с 16.01.2018 по 04.04.2019, что составляет 400 000 руб.

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства и добровольное удовлетворения страховщиком претензионных требований истца, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до 100 000 руб.

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 05.04.2019 по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы 185 129 руб. 40 коп.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 16.01.2018 по 04.04.2019 в размере 100 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.04.2019 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере не более 300 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя.

Отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируют вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу со страховщика штраф за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составит 92 564 руб. 70 коп., что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения (185 129 руб. 40 коп. х 50%).

При этом представитель ответчика просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа. Однако, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа, суд не находит оснований для уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ и взыскивает его с ответчика в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Из представленных суду договора об оказании юридических услуг от 15.03.2018 и квитанции, усматривается, что ФИО1 произведена оплата за составление искового заявления и представительство в суде ФИО4 в размере 10 000 руб. (л.д.138-139).

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.12).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в одном судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг 8 000 руб.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 185 129 руб. 40 коп. в счёт страхового возмещения, 100 000 руб. в счет неустойки за период с 16.01.2018 по 04.04.2019, неустойку в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 185 129 руб. 40 коп. за период с 05.04.2019 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 300 000 руб., 2 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 92 564 руб.70 коп. в счёт штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 6 351 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов