Решение № 2-1605/2018 2-1605/2018 (2-8361/2017;) ~ М-9399/2017 2-8361/2017 М-9399/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-1605/2018

Дело № 2-1605/18 22 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.

при секретаре Горячевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аквамарин» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ООО «Аквамарин» в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 498 706,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость разницы между площадью квартиры по договору и площадью квартиры по результатам обмеров ПИБ в размере 100 800 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № к договору. Цена квартиры по договору составила сумму в размере 4 852 800 рублей. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом выполнена в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, и допустил просрочку по передаче объекта долевого строительства. Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ площадью 52,8 кв.м., в то время как согласно условиям заключенного договора площадь передаваемого объекта должна составить 53,92 кв.м., разницу стоимости между площадью квартиры по договору и площадью квартиры по результатам обмеров ПИб в размере 100 800 рублей истец просит взыскать в свою пользу.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в суд явился, поддержал исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явилась, возражала против заявленных исковых требований, поддержала ранее представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аквамарин» (Застройщик) и ФИО1 (Дольщик), заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (далее по тексту – Объект) и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Дольщику квартиру в указанном доме (объект долевого строительства – далее – Квартира), описание которой содержится в п. 1.2. настоящего Договора, а Дольщик обязуется уплатить Застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять Квартиру по Акту приема-передачи после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (п. 1.1. Договора).

В п. 1.2. Договора определены проектные характеристики квартиры.

Как предусмотрено п. 5.1. Договора, общий размер долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиком Застройщику (цена договора), составляет 4 852 800 руб.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру по Акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Факт полной оплаты истцом стоимости спорного жилого помещения подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, квартира, предусмотренная условиями договора, по акту приема-передачи истцу передана ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве должен содержать: в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии с п. 3.1. Договора, Застройщик обязуется предать Дольщику квартиру по Акту приема-передачи не позднее 31 марта 2016 года, после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. В случае, если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора, путем подписания дополнительного соглашения, являющемся неотъемлемой частью договора. Сдача дома в эксплуатацию подтверждается подписанным Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Указанный в настоящем пункте срок ввода дома в эксплуатацию считается соответственно измененным в случае продления срока действия Разрешения на строительство, указанного в п. 1.5. настоящего договора, в порядке, установленном действующим законодательством. В этом случае срок окончания строительства дома определяется по дате окончания срока действия разрешения на строительство с учетом продления срока.

Поскольку единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является срок –31 марта 2016 года, суд приходит к выводу, что именно по указанному сроку ФИО1, который является потребителем услуги, предложенной ответчиком, мог ориентироваться на срок передачи ему квартиры. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

Ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков передачи квартиры связано с действиями иных лиц, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела.

В силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика об увеличении срока, а также о нарушении сроков в связи с действиями (бездействием) ПАО «Ленэнерго», подлежат отклонению, поскольку данные доводы противоречат положениям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениям статьи 190 ГК РФ, поскольку не позволяют установить какие-либо иные сроки окончания строительства и иные сроки передачи квартиры дольщику, а также противоречат положениям части 3 статьи 401 ГК РФ, в силу которых нарушение обязательства со стороны контрагентов не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителями.

Как отмечено в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Доказательств соблюдения ответчиком указанного порядка в материалы дела не представлено.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, то обстоятельство, что ответчиком предпринимаются меры по введению дома в эксплуатацию для дальнейшей возможности исполнения обязательства, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 950 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера неустойки не приведено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 480 000 (950 000+10 000)/2), при этом, оснований для снижения указанного размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом применения при расчете штрафа размера неустойки, сниженной судом на основании указанной нормы права, неисполнения ответчиком законных требований истца об оплате неустойки и после обращения в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования истца о взыскании разницы между площадью квартиры по договору и площадью квартиры по результатам обмеров ПИБ, суд приходит к следующим выводам.

Договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ пунктом 1.1. предусмотрено, что Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить многоквартирный жилой дом и после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Дольщику квартиру в указанном доме, описание которой содержится в п. 1.2. настоящего Договора.

Согласно Приложению N 1 к договору объект долевого строительства, подлежащий передаче участнику долевого строительства, - жилое помещение (квартира) строительный №, количество комнат - 2, этаж - 5, в осях 2-7, Ж-К,4-7, Е-Ж, общая площадь -52,62 кв. м.

Для целей расчета цены договора стороны используют площадь квартиры, которая (согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда РФ от 04.09.200 № 199) определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитанных со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий- 0,5, для балконов и террас -0,3, и составляет 53,92 кв.м. (п.1.2 договора) (л.д. 8).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что цена договора, подлежащая уплате участниками застройщику для строительства объекта, составляет 4 852 800 рублей. Цена одного квадратного метра расчетной площади квартиры составляет 90 000 рублей.

Согласно пункту 5.4 договора, если после проведения обмеров ПИБ площадь (площадь всех частей квартиры, за исключением площади балконов, лоджий, террас) будет отличать от площади квартиры, указанной в п. 1.2 договора более чем на 1 (один) кв.м., как в большую, так и в меньшую сторону, в день подписания акта приема- передачи квартиры сторону производят перерасчет разницы между площадью квартиры по договору (п.1.2 договора) и площадью квартиры по результатам обмеров ПИБ.

В соответствии с актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, общая площадь спорной квартиры составляет 52,8 кв. м.

В силу ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей формирования договорной стоимости объекта долевого строительства является допустимым установление цены как без учета площади балконов (лоджий), так и с включением таковой, а также - как с применением понижающих коэффициентов, определенных нормативными документами для целей технической инвентаризации и статистического учета, так и с использованием произвольных коэффициентов, либо вообще без каких-либо коэффициентов.

При заключении договора о долевом участии в строительстве жилого дома стороны, путем подписания Приложения N 1 к договору участия в долевом строительстве, согласовали, что к площади антресолей при определении общей площади квартиры применяется понижающий коэффициент 0,5 для лоджий, для балконов и террас -0,3, в связи с чем, площадь составила 53,92 кв. м.

В целях кадастрового учета учитывается общая площадь квартиры без балконов и лоджий, что соответствует положениям п. 5 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, и согласно Приложению N 1 составляет 52,8 кв. м.

По условиям договора стороны согласовали, что оплата производится за все построенное жилое помещение, включая антресоли с понижающим коэффициентом. Указанные условия договора не изменялись, не отменялись и недействительными не признавались.

Таким образом, определение площади квартиры в размере 53.92 кв. м в целях расчета цены договора основано на соглашении сторон.

Поскольку при заключении договора долевого участия стороны предусмотрели порядок формирования стоимости объекта долевого участия, определили принцип расчета площади квартиры, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 700 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аквамарин» в пользу ФИО1 неустойку в размере 950 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 в размере штраф в размере 480 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Аквамарин» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.