Решение № 12-60/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 12-60/2018

Мировой судья Р.А.Магомедрасулов Дело № 12-60/2018 г. от 04.09.2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения

06 ноября 2018 г. РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан И.В.Коваленко, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Заверюха ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района Республики Дагестан от 04 сентября 2018 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Заверюха ФИО11,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района Республики Дагестан от 04 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1, 01.10.2018 г. принес на вышеуказанное постановление жалобу в которой просит отменить постановление и прекратить производство по административному делу в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

В обосновании своей жалобы ФИО1 указал на то, что основанием для привлечения его к административной ответственности послужили прежде всего объяснения понятых ФИО2 и ФИО3. Между тем, он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Из содержания письменных объяснений понятых вообще не следует, что он отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Кроме того, судом не принято во внимание, что письменные объяснения обоих понятых дословно совпадают, что свидетельствует о формальном подходе к составлению данных документов. Также, из рапорта сотрудника ДПС ФИО6 следует, что ему было сразу предложено пройти медицинское освидетельствование, а не предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Из содержания данного рапорта следует, что он не отказывался пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а потому законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Из протокола № об административном правонарушении от 02.05.2018г. также не следует, что он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, судом не был исследован вышеуказанный протокол. Как следует из обжалуемого постановления, судом исследован протокол об административном правонарушении серии №, из которого следует, что событие имело место 10.05.2018г.

ФИО1 и должностное лицо ФИО6, возбудивший производство по делу, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы жалобы и, истребовав дополнительные доказательства, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть первая.1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

При этом отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На основании п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в отношении ФИО1 были проверены на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Так судом определением от 09 октября 2018 года было направлено поручение мировым судьям соответствующих судебных участков по месту жительства ФИО2 и ФИО3 об их допросе в качестве свидетелей по обстоятельствам дела.

Согласно поступившего в Кизлярский районный суд РД протокола судебного заседания от 22 октября 2018г. в рамках выполнения мировым судьей судебного участка №1 Гиагинского района Республики Адыгея_судебного поручения свидетель ФИО3 показал, что он направлялся на работу по трассе Майкоп-Лабинск. Около 10 часов утра его остановили сотрудники ГИБДД, представились и попросили присутствовать во время составления административного материала, при этом разъяснили его права и обязанности. Был также остановлен еще один мужчина, которого также попросили принять участие в качестве свидетеля. Марку машины он уже не помнит, помнит только, что за рулем находился парень. Сотрудники полиции попросили на вид определить находится ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, на что он ответил, что на вид не сможет определить, после чего этому гражданину предложили пройти медицинское освидетельствование, но ФИО1 отказался проходить его. Подписав протокол и объяснения они поехали по своим делам.

Согласно исполненного судебного поручения направленного в адрес мирового судьи судебного участка №2 г.Майкопа Республики Адыгея и.о мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД ФИО7 и полученным Кизлярским районным судом РД в ходе пересмотра постановления у должностного лица, возбудившего производство по делу - ФИО6 было отобрано письменное объяснение.

Из содержания объяснения инспектора ДПС ФИО6 усматривается, что 02.05.2018 года во время несения службы совместно с ИДПС ФИО9 ими примерно в 15 часов был остановлен автомобиль «Лада-Калина» за государственным номером № по управлением ФИО1. Данный автомобиль был остановлен по причине того, что при движении автомашину кидало из стороны сторону, создавалась аварийная ситуация. Данный автомобиль под управлением гражданина ФИО1 двигался по автодороге из г.Майкопа в направлении г.Лабинск, пассажиров в машине не было, ФИО1 был один. В ходе общения с ФИО1 инспектором были замечены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. После чего ИДПС ФИО9 пригласил двоих понятых и при них гражданин был отстранен от управления транспортным средством и был направлен на освидетельствование на состояние опьянения. Сначала гражданину было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте через Алкотестер «про-100» но гражданин отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в АРНО г.Майкопа, на что гражданин также отказался при понятых. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, транспортное средство поставлено на спецстоянку. Копии административных протоколов гражданин ФИО1 получать отказался также при понятых. Объяснения давать по данному факту также отказался.

Из представленного по запросу Кизлярского районного суда РД из ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея СД-диска с видеозаписью результатов патрулирования инспекторами ФИО6 и ФИО9 за 2 мая 2018г. исследованного в судебном заседании, установлен факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и отказ пройти медицинское освидетельствование.

Неотражение инспектором в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения факта применения видеозаписи, хотя и является процессуальным нарушением, но не столь существенным, которое влекло бы за собой признание данных протоколов недопустимыми доказательствами.

Кадры исследованной видеозаписи полностью согласуются с объяснениями ФИО3 и ФИО2, имеющихся в административном материале, а также показаниями ФИО3, данными в рамках исполнения судебного поручения. Не противоречат они и показаниям должностного лица, составившего протокол – ФИО6.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается и собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался при понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

протоколом о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Таким образом, с учетом наличия у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, он правомерно был направлен на медицинское освидетельствование.

В ходе производства по делу об административном правонарушении достоверно установлено, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколах не указал.

Доводы заявителя о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом не было указано основание для направления, противоречат материалам дела, поскольку в данном протоколе в графе «Основание для направления ……» указано «нужное подчеркнуть» инспектором ДПС ФИО6 отмечен в качестве основания пункт первый -_отказ от прохождения освидетельствования. Сведения, указанные в этом протоколе зафиксированы подписями понятых ФИО3 и ФИО2.

Не являются основаниями для отмены постановления и доводы заявителя о несоответствии в описательной части сведений о номере протокола об административном правонарушении и дате события, поскольку это является следствием технической ошибки.

Не доверять добытым доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы на то, что письменные пояснения понятых дословно совпадают, что по мнению заявителя свидетельствует о формальном подходе к составлению данных документов, не являются основанием, для не принятия их к сведению суда, поскольку понятые являлись участниками и очевидцами одного и того же события произошедшего в одно и то же время.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил значимые для разрешения дела обстоятельства, административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда были восполнена полнота всесторонность и объективность рассмотрения дела, что не противоречит положениям п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД от 04 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Заверюха ФИО11, оставить без изменения, а жалобу Заверюха ФИО11 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Дагестан помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья И.В.Коваленко