Решение № 12-291/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 12-291/2018

Дело № 12-291/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Миасс Челябинская область 16 ноября 2018 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Чепур Я.Х.,

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Миасского городского суда Челябинской области жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АВИКОД УРАЛ» на решение от ДАТА по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «АВИКОД УРАЛ», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 от ДАТА <***>, ООО «АВИКОД УРАЛ», как собственник транспортного средства ... государственный регистрационный знак <***>, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДАТА постановление <***> от ДАТА оставлено без изменения, а жалоба ООО «АВИКОД УРАЛ» - без удовлетворения.

ООО «АВИКОД УРАЛ» обратилось в суд с жалобой на решение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДАТА об отказе в удовлетворении жалобы ООО «АВИКОД УРАЛ» об отмене постановления по делу об административном правонарушении <***> от ДАТА, вынесенного на основании данных, полученных с применением специального средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фотовидеосъемки, просит решение и постановление от ДАТА отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные при рассмотрении жалобы нарушения, выразившиеся в неизвещении заинтересованного лица ООО «АВИКОД», не разъяснении процессуальных прав и обязанностей, в непринятии дополнительных доказательств и оригиналов, приложенных к жалобе документов от представителя, незамедлительное озвучивание решения по жалобе. Указывает, что ДАТА между ООО «АВИКОД УРАЛ» и ООО «АВИКОД» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа <***>, согласно которому транспортное средство ... государственный регистрационный знак <***> предоставлено во временное пользование ООО «АВИКОД», которое по договору субаренды транспортного средства без экипажа <***> от ДАТА передано в аренду ФИО3, управлявшим транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО «АВИКОД УРАЛ», представитель заинтересованного лица ООО «АВИКОД» ФИО4 доводы жалобы поддержала, по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание законные представители ООО «АВИКОД УРАЛ» и ООО «АВИКОД», должностные лица ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, УГИБДД ГУ МВД по Челябинской области не явились, извещались о дате рассмотрения дела, копия жалобы направлялась в их адрес.

Изучив доводы жалобы, исследовав все материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела установлено, что ДАТА в ... часов работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-видеофиксации Птолемей-СМ (идентификатор – PLAI010) было зафиксировано, что водитель, управляя автомобилем марки ... государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ООО «АВИКОД УРАЛ», по адресу: АДРЕС, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигался со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч (л.д. 4, 19).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «АВИКОД УРАЛ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по постановлению от ДАТА инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 по делу об административном правонарушении <***> (л.д. 4, 19).

Не согласившись с указанным постановлением ООО «АВИКОД УРАЛ» обжаловало его вышестоящему должностному лицу.

ДАТА, оставляя жалобу ООО «АВИКОД УРАЛ» на указанное постановление без удовлетворения, вышестоящее должностное лицо – начальник ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 указал, что ООО «АВИКОД УРАЛ» не доказало свою невиновность (л.д. 6, 29).

Судья, рассматривающий жалобу, не соглашается с состоявшимися по делу актами.

В силу положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства ДАТСУН ОН-ДО государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица представило в суд:

- копию договора аренды транспортного средства без экипажа <***> от ДАТА, заключенного между ООО «АВИКОД УРАЛ» (арендодатель) и ООО «АВИКОД» (арендатором), предметом договора аренды является в том числе транспортное средство ..., VIN <***> (государственный регистрационный знак <***>) (л.д. 10, 25);

- копию акта о приеме-передаче автомобиля ... VIN <***> (государственный регистрационный знак <***>) от ДАТА (л.д. 11, 26);

- копию договора субаренды транспортного средства без экипажа <***> от ДАТА, заключенного между ООО «АВИКОД» (субарендодатель) и ФИО3 (субарендатором), предметом договора субаренды является транспортное средство ... государственный регистрационный знак <***> (л.д. 7-8);

- копию акта о приеме-передаче автомобиля ... государственный регистрационный знак <***> от ДАТА (л.д. 9);

- копию дополнительного соглашения к договору субаренды транспортного средства без экипажа <***> от ДАТА об изменении субарендной платы до 1800 рублей в сутки (л.д. 9 оборот);

- реестр выполненных заказов программы «Taximetr» на ДАТА, со сведениями о том, что на момент фиксации правонарушения автомобиль ... государственный регистрационный знак <***> находился в пользовании ФИО3 (л.д. 12),

- копию дополнительного соглашения к договору аренды <***> от ДАТА от ДАТА об изменении арендной платы до 20000 рублей в месяц с ДАТА (л.д.47);

- копии платежных поручений по оплате договора аренды <***> от ДАТА за ДАТА (л.д.54-55);

- копию акта сверки расчетов за период с ДАТА по ДАТА (л.д.47 оборот);

- копию страхового полиса на период страхования с ДАТА по ДАТА в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.45);

- копию паспорта транспортного средства автомобиля ... государственный регистрационный знак <***> и свидетельства о регистрации, собственником которого является ООО «АВИКОД УРАЛ» (л.д.44,46);

- акты приема – сдачи работы за ДАТА о выполнении работы по аренде автомобиля, заключенные между ООО «АВИКОД УРАЛ» и ООО «АВИКОД», с приложенными к ним счетов -фактур об оплате выполненных по договору аренды автомобилей работ (л.д.48-53).

Рассмотрев жалобу ООО «АВИКОД УРАЛ» на постановление <***> от ДАТА по существу, вышестоящее должностное приняло решения об оставлении ее без удовлетворения, а постановление о назначении административного наказания - без изменения, исходя из того, что ООО «АВИКОД УРАЛ» не представлено доказательств невиновности в совершении административного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определения от 7 декабря 2010 г. N 1621-О-О, от 22 марта 2011 г. N 391-О-О, от 20 июня 2011 г. N 774-О-О, от 25 января 2012 г. N 177-О-О).

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Однако требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами не выполнены, доводы защитника ООО «АВИКОД УРАЛ» и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полной мере не исследованы.

При этом доказательства, представленные защитником в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ... государственный регистрационный знак <***>, находилось во владении и пользовании ООО «АВИКОД» и под управлением водителя ФИО3, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «АВИКОД УРАЛ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судьей учитываются положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Изложенное выше не позволяет признать выводы должностных лиц, а также принятые ими акты обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 <***> от ДАТА, решение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «АВИКОД УРАЛ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1 <***> от ДАТА и решение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Общество с ограниченной ответственностью «АВИКОД УРАЛ», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «АВИКОД-УРАЛ» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья Я.Х. Чепур