Решение № 2-455/2018 2-455/2018 ~ М-320/2018 М-320/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-455/2018

Дело №2-455/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

19 июня 2018 года г. Красный ФИО1

Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.,

при секретаре Аликиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО5 к ООО "Чекуновнеруд" об обязании устранить последствия, возникшие в результате незаконного приобретения земельного участка, подать заявление в Росреестр об отказе от государственной регистрации на земельный участок и снятии его с регистрационного учета

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд с настоящим иском к ООО "Чекуновнеруд", указав в обоснование требований, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № который состоит из двух участков с кадастровым номером № и кадастровым номером <адрес> соответственно. Между этими участками проходит насыпная дорога и лесомелиоративная защитная полоса. 06 декабря 2016 года проезжая на свою производственную базу, находящуюся в х. ФИО2, истец увидел незаконные действия сотрудников ООО «Чекуновнеруд» по уничтожению лесозащитной полосы и был вынужден вызвать сотрудников полиции. При выяснении обстоятельств законности нахождения сотрудников ООО «Чекуновнеруд» на этом земельном участке, выяснился факт того, что эта дорога была приобретена ООО «Чекуновнеруд» по договору купли-продажи № от 14 сентября 2015 года, как земельный участок сельскохозяйственного назначения. Им была предъявлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 09 ноября 2015 года на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, который расположен в границах дороги проходящей между земельными участками, принадлежащими истцу. В дальнейшем часть этого участка стала использоваться ответчиком в качестве дороги для проезда ко вновь открывшемуся карьеру и была укатана тяжелой техникой. В связи с этим обстоятельством истец лишен возможности проезда на свои, вышеуказанные земельные участки, для производства сельхозработ, поскольку других подъездов нет, в силу естественного рельефа местности (балки, скалы, хребты), что является грубым нарушением прав истца, связанных с осуществлением правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом. Истец считает, что действия ответчика по выделу в натуре земельного участка с кадастровым номером № являются не правомерными, так как не соблюдена ст.39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". Никакого предложения о согласовании местоположения границ земельного участка в адрес истца не поступало и, следовательно, никакого акта им не подписывалось. Земельный участок с кадастровым номером № выделен с грубым нарушением Земельного Кодекса РФ, так как он является вклинившимся, поскольку находится между участками истца. Просит суд обязать ООО «Чекуновнеруд» устранить последствия, возникшие в результате незаконного приобретения ООО «Чекуновнеруд» земельного участка с кадастровым номером №, которые не являются правомерными и в результате которых произошло нарушение прав собственника ФИО3, связанных с осуществлением правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом, а именно: подать заявление в Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес> об отказе от государственной регистрации на земельный участок с кадастровым номером № и снятии такового с регистрационного учета.

Протокольным определением Красносулинского районного суда от 04 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация Божковского сельского поселения.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске, пояснив, что иск подан с целью устранения препятствий, истцу запрещают проезжать по договоре, он не может заехать на свои участки. Имеет место нарушение регистрации – нет акта согласования, был какой-то аукцион, истец тоже мог участвовать в нем. Земельный участок был поставлен на учет с явными нарушениями законодательства о кадастре. Необходимо обязать ответчика подать заявление об аннулировании регистрации и снятия с учета. Истец узнал о принадлежности спорного участка ответчику в декабре 2016 года. Он продолжает обрабатывать свои земельные участки, ему препятствовали ездить. Он проезжал по договоре с трудом, шлагбаума на дороге нет. Просили удовлетворить заявленные требования, обязать ООО «Чекуновнеруд» устранить последствия, возникшие в результате незаконного приобретения ООО «Чекуновнеруд» земельного участка с кадастровым номером №, подать заявление в Росреестр об отказе от государственной регистрации на земельный участок с кадастровым номером № и снятии его с регистрационного учета.

Представитель ответчика ООО «Чекуновнеруд» в судебное заседание не явился, по месту регистрации юридического лица, указанного в выписке из ЕГРЮЛ, судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция, которая вернулась в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лица, участвующего в деле, при этом ответчик не обеспечил получение судебного извещения, в почтовом отделении связи. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации юридического лица корреспонденции, является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само юридическое лицо. Учитывая, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения заявления на интернет-сайте Красносулинского районного суда Ростовской области.

Представитель третьего лица администрации Божковского сельского поселения в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, от главы администрации в суд поступило заявление о рассмотрении дела без их участия (л.д.65), в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 1500000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, который состоит из двух участков с кадастровым номером № и кадастровым номером №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права и выпиской из ЕРГН (л.д.6,7-9).

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 9400 кв.м. является ответчик - ООО «Чекуновнеруд», на основании договора купли-продажи земельного участка от 14 сентября 2015 года, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права (л.д.19), выпиской из ЕРГН (л.д. 10-12), копией договора купли-продажи от 14 сентября 2015 года (л.д.24-25), копией протокола о результатах аукциона (л.д.26), кадастровым паспортом на земельный участок (л.д.27-28).

На основании пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Суду не представлено доказательств нарушения прав истца постановкой на учет спорного земельного участка.

Требований о признании договора купли-продажи спорного земельного участка истец не заявлял.

При этом, истец не лишен права обратиться в суд с требованием об установлении сервитута в отношении спорного земельного участка.

Суд считает, что истец не доказал, что примененный им способ защиты является надлежащим, в то время как фактические обстоятельства дела указывают на обратное.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что ФИО3 выбран ненадлежащий способ защиты права, что само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 ФИО6 к ООО "Чекуновнеруд" - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2018 года.

Судья: Е.В. Мищенко