Апелляционное определение № 33-516/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Тузовская Т.В.

Дело № 2-3712/2025УИД 41RS0001-01-2025-003575-80

Дело № 33-516/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО4

судей

Байрамаловой А.Н., ФИО5

при секретаре

ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 октября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 января 2026 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО7 (<данные изъяты>) страховое возмещение 136 490 руб., неустойку в размере 171 977 руб. 40 коп. за период с 03 декабря 2024 года по 07 апреля 2025 года,, убытки в размере 1 157 100 руб., судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 15 000 руб., оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., изготовление копий в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 972 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО7 (<данные изъяты>) страховое возмещение 136 490 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 136 490 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08 апреля 2025 года по день ее фактической выплаты, но не более 224 435 руб. 29 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 34 655 руб.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя ответчика ФИО8, представителя истца ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование требований указала, что 3 марта 2024 года в результате ДТП по вине водителя ФИО1 был поврежден ее автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, при этом страховая компания отказала ей в организации и оплате восстановительного ремонта и выплатила страховую сумму в общем размере 263 510 руб. Вместе с тем, согласно заключению частнопрактикующего оценщика ФИО2 от 7 апреля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам Камчатского края составляет 1 557 100 руб. Поскольку ответчик в нарушение требований действующего законодательства обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнил, полагает, что имеет право на полное возмещение убытков.

Просила взыскать доплату страхового возмещения в размере 136 490 руб., убытки в размере 1 157 100 руб., неустойку за период со 2 декабря 2024 года по 7 апреля 2025 года 174 135 руб. 25 коп. и с 8 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от размера надлежащего страхового возмещения, компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по досудебной оценке – 15 000 руб., составлению экспертного заключения – 15 000 руб., измерению рамы транспортного средства – 25 000 руб., разбору обшивки багажника – 5 000 руб., оплате услуг представителя – 48 000 руб., изготовлению копий – 6 000 руб., почтовые расходы – 2 000 руб.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает, что отказывая в учете доплаты со стороны потерпевшего при варианте натурального возмещения (выдачи направления на ремонт), суд не осуществил правовосстановительную функцию, а применил меру ответственности, обладающую признаками штрафной функции. Ввиду того, что в соответствии с нормой пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, потерпевшим осуществляется доплата за ремонт на СТОА, в связи с чем суду при исчислении размера убытков надлежало учесть денежную сумму участия потерпевшего в ремонте по Единой методике. Кроме того, судом не учтено, что в данном случае надлежащей формой страхового возмещения является денежная выплата и, как следствие, отсутствуют правовые основания для взыскания убытков как таковых вообще, поскольку по делу установлен факт конструктивной гибели, что в силу прямого указания Закона исключает натуральную форму страхового возмещения и производные от данного вида требования – убытки, неустойку и штраф.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО8 доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО9 с доводами жалобы в части отсутствия оснований для взыскания убытков согласился.

Истец ФИО7, третьи лица ФИО1, ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 3 ноября 2024 года произошло ДТП по вине водителя транспортного средства «Ниссан Патрол» ФИО1, в результате которого автомобиль ФИО7 «Тойота Лэнд Крузер Прадо» получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «Ниссан Патрол» ФИО3 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшей ФИО7 в АО «АльфаСтрахование».

11 ноября 2024 года страховщику поступило заявление истца о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта ее автомобиля в связи с ДТП.

Согласно заключению ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» от 12 ноября 2024 года, выполненному по заданию страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 239 255 руб. 22 коп., с учетом износа – 144 300 руб.

В связи с отказом СТОА от проведения ремонтных работ, 19 ноября 2024 года денежные средства в размере 239 255 руб. 22 коп. перечислены потерпевшей.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, ФИО7 обратилась с претензией к АО АльфаСтрахование», которое на основании заключения дополнительно проведенной ООО «Компакт Эксперт» оценки от 11 декабря 2024 года № (стоимость того же автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, составляет без учета износа 263 510 руб. и с учетом износа 153 933 руб. 50 коп.), 17 декабря 2024 года произвело доплату страховой выплаты в размере 24 254 руб. 78 коп. Кроме того, 24 декабря 2024 года финансовой организацией произведена выплата неустойки в размере 3 587 руб. 31 коп.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 обратилась к финансовому уполномоченному, который, сославшись на экспертное заключение ООО «Алтос» от 11 февраля 2025 года №, согласно которому в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 119 000 руб. а без учета износа – 202 600 руб., в своем решении от 25 февраля 2025 года № отказал ей в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении убытков, так как страховая компания надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей.

Согласно отчету частнопрактикующего оценщика ФИО2 от 7 апреля 2025 года № размер компенсации (возмещения ущерба) исходя из среднестатистических цен Камчатского края составляет с учетом износа транспортного средства истца 574 300 руб., без учета износа – 1 557 100 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Как определено экспертом ООО «Стандарт Оценка» в заключении от 27 июня 2025 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер Прадо», в соответствии с Единой методикой определения расходов на дату ДТП, идентична стоимости самого транспортного средства, за вычетом годных остатков в размере 549 900 руб., и составляет 1 845 600 руб. Стоимость того же ремонта по ценам Камчатского края с учетом износа/ без учета износа соответствует стоимости самого транспортного средства на 3 ноября 2024 года и составляет 2 395 500 руб.

Также экспертом установлено, что фактический вид, объем и характер повреждений указанного автомобиля соответствует обстоятельствам ДТП от 3 ноября 2024 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, приняв в качестве допустимого доказательства судебную экспертизу, исходил из факта полной гибели принадлежащего истцу автомобиля, при этом, установив, что страховая компания свои обязательства не выполнила, взыскал с ответчика страховое возмещения в виде разницы между лимитом ответственности и выплаченным страховым возмещением в сумме 136 490 руб. (400 000 руб. – 239 255 руб. 22 коп. – 24 254 руб. 78 коп.), штраф, неустойку, компенсацию морального вреда. Кроме того, взыскал убытки и определил взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и с выводом суда о наличии оснований взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательств и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в этой части.

В силу положений пп. «а» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибель транспортного средства страховое возмещение осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с пп. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб. (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Разница между 2 395 500 руб. (стоимость автомобиля) – 549 900 руб. (стоимость годных остатков) превышает лимит ответственности (400 000 руб.).

С учетом приведенных положений законодательства, положив в основу судебного постановления заключение проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что повреждения автомобиля истца образовались в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем являются страховым случаем, суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания страхового возмещения в размере 136 490 руб. (400 000 руб. (лимит ответственности) – 263 500 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок свои обязательства страховщик не исполнил, суд правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа. Разрешая требование о взыскании неустойки, судом верно учтено, что ее расчет производится из суммы невыплаченного страхового возмещения 136 490 руб., поскольку ответчик произвел выплату неустойки в размере 3 587 руб. 31 коп. за произведенную им доплату в не установленный срок.

К тому же в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд правильно присудил неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Таким образом, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителе» с ответчика в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует обстоятельствам дела, характеру допущенного ответчиком нарушения, требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания со страховщика убытков и размера взысканного штрафа, довод жалобы в этой части заслуживает внимания в силу следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из приведенных норм материального права следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).

Вопреки позиции суда, поскольку установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает стоимость самого автомобиля, у страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. на условиях полной гибели транспортного средства (подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2024 года № 9-КГ24-11-К1). В связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для взыскания убытков.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке определена в сумме 136 490 руб., соответственно, размер штрафа, подлежащий взысканию составит 68 245 руб. (136 490 руб. х 50%)

Положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 10-13,20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из степени сложности рассматриваемого дела, объема оказанной юридической помощи (подготовка иска с расчетом, участие представителя в четырех судебных заседаний), требований разумности, справедливости, баланс интересов сторон, стоимость аналогичных услуг в Камчатском крае, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумным размером возмещения судебных расходов будет являться сумма 50 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично на 21%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб. (50 000 руб. х 21%), на оплату досудебной оценки от 07 апреля 2025 года – 3 150 руб. (15 000 руб. х 21%), на изготовление копий документов – 1 260 руб. (6 000 руб. х 21%), почтовые расходы – 204 руб. (972 руб. х 21%).

Судебная коллегия с выводом суда об отказе во взыскание судебных расходов на измерение рамы транспортного средства, снятию обшивки багажника, проведение оценки от 04 апреля 2025 года соглашается, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для разрешения настоящего спора.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 233 руб.

Учитывая изложенное, решение суда в силу п. п. 3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в части взыскания убытков подлежит отмене, в части взыскания штрафа, судебных расходов и государственной пошлины, – изменению.

Поскольку апелляционная жалоба страховщика удовлетворена частично, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 11 850 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 октября 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 января 2026 года, в части взыскания убытков отменить, в части взыскания штрафа, судебных расходов и государственной пошлины изменить.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО7 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 136 490 руб., неустойку 171 977 руб. 40 коп. за период с 03 декабря 2024 года по 07 апреля 2025 года, штраф 68 245 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на оплату досудебной оценки 3 150 руб., на оплату услуг представителя 10 500 руб., на изготовление копий документов 1 260 руб., почтовые расходы 204 руб.

Взыскивать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО7 (<данные изъяты>) неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 136 490 руб. за каждый день просрочки, начиная с 08 апреля 2025 года по день ее фактической выплаты, но не более 224 435 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 9 233 руб.

Взыскать с ФИО7 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 11 850 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2026 года.