Решение № 12-47/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 12-47/2018

Дело № 12- 47/2018


РЕШЕНИЕ

25 октября 2018 г. с. Красноармейское

Судья Красноармейского районного суда Чувашской Республики Кольцова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района ЧР от 28.09.2018, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу <адрес>,

прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

О совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» ФИО1 составлен протокол 21 НМ № 014186 от 28.08.2018, согласно которому 16.11.2017 в 19 часов 40 минут на 46 км + 700 м автомобильной дороги Чебоксары - Сурское водитель автомашины Форд Фокус с государственным регистрационным номером <***>, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения, не справился с рулевым управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил лобовое столкновение с автомобилем ВАЗ-21140 с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя ФИО3, в результате чего последнему причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района ЧР от 28.09.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» ФИО1 в установленный законом срок обратился в районный суд с жалобой об отмене указанного постановления по тем основаниям, что материалами дела подтверждено, что в результате ДТП, произошедшего 16.11.2017 по вине водителя ФИО2 ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью. Указанным доказательствам мировым судьей не дана надлежащая оценка, при этом оснований для освобождении ФИО2 от административной ответственности по делу не установлено.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия, поддержав доводы, изложенные в жалобе.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, потерпевший ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела по жалобе должностного лица административного органа, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причин уважительности своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания от них также не поступало. При таких обстоятельствах судья считает, что ФИО2 и ФИО3 были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, а так же считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судья, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, приходит к следующему.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию 2 к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из протокола 21 НМ 014186 об административном правонарушении, 16.11.2017 в 19 часов 40 минут на 46 км + 700 м автомобильной дороги Чебоксары - Сурское водитель автомашины Форд Фокус с государственным регистрационным номером <***> ФИО2, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения, не справился с рулевым управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, совершив лобовое столкновение с автомобилем ВАЗ-21140 с государственным регистрационным номером <***> под управлением водителя ФИО3, в результате чего последнему причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении уголовного дела № 11701970045111865 от 18.11.2017 в отношении ФИО2 по факту деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5; протоколом допроса ФИО3; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Цивильский» ФИО6; заключением эксперта БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1248 от 09.04.2018, из которого следует, что ФИО3 получил телесные повреждения, которые в совокупности по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, и могли быть получены в условиях дорожно-транспортного происшествия 16.11.2017 при столкновении транспортных средств; постановлением о выделении из уголовного дела № 11701970045111865 в отдельное производство материалов дела по факту получения ФИО3 в результате ДТП 16.11.2017 телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При решении вопроса о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена ответственность водителя за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Часть 3 статьи 264 УК РФ устанавливает ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 должностным лицом административного органа составлен протокол по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения, правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО3 Из вынесенного следователем следственной группы по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП по Красноармейскому району СО МО МВД России «Цивильский» постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту нарушения правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие смерть ФИО5

Таким образом объективная сторона указанных противоправных деяний различна и оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имелось.

Поскольку нарушение ФИО2 правил дорожного движения, эксплуатации транспортного средства повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО3, в отношении ФИО2 должностным лицом административного органа обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Учитывая степень последствий вреда здоровью потерпевшего ФИО3, которые не могли быть квалифицированы по ст. 264 УК РФ, из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы по факту причинения средней тяжести вреда здоровью и действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу о том, что решение мирового судьи отвечает установленным КоАП РФ требованиям о его обоснованности.

Данное нарушение требований закона является существенным и не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики от 28 сентября 2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Судья Е.В.Кольцова