Приговор № 1-69/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-69/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года поселок Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретаре Парчевской О.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Паскотиной А.И., защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Аневич Л.Ю., предъявившей удостоверение № 19 и ордер № 141, подсудимого ФИО1, потерпевшей К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-69/2020 (12001040020000238; УИД 24RS0038-01-2020-000408-11) в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, ранее судимого:

26 декабря 2019 года по приговору Нижнеингашского районного суда Красноярского края по ч.1 ст.306 УК РФ к 100 часам обязательных работ, наказание отбыто 04.03.2020 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах:

15 июня 2020 года, около 02 часов 40 минут, подсудимый, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, пришел к дому №, <адрес>, принадлежащему К. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда, из корыстных побуждений, подсудимый воспользовавшись тем, что владельцы дома спят, и за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, оказавшись в ограде дома, подойдя к дровянику, и открыв руками запорное устройство входной двери в виде щеколды, незаконно проник в дровяник, откуда тайно похитил велосипед марки <данные изъяты>, стоимостью согласно заключению оценочной экспертизы № 20-92Н от 08.09.2020 года 5222,45 руб. с противоугонным замком, стоимостью 210,13 руб., принадлежащие К. С похищенным имуществом подсудимый с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными умышленными действиями К. материальный ущерб на общую сумму 5 432 рубля 58 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, раскаялся, суду показал, что 15 июня 2020 года около 02 часов 40 минут он решил похитить у К. велосипед, который присмотрел ранее. Подойдя к ограде дома К. он перелез через забор, проник в дровяник и украл велосипед <данные изъяты>. Затем на нем уехал в домой <адрес>.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества потерпевшей К. в событиях от 15 июня 2020 года подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшей К., допрошенной в судебном заседании, которая суду показала, что утром 15 июня 2020 года около 7 часов обнаружила, что у нее из дровяника ночью украли велосипед марки <данные изъяты>, на котором ездила ее дочь Н. О данном факте она сразу сообщила в полицию. Похищенный велосипед она купила у Р. в 2019 году за 2500 рублей. На руле велосипеда был противоугонный замок, красного цвета, который она приобрела в 2020 году за 500 рублей;

показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании, которые суду показали:

С. что <данные изъяты>. 15 июня 2020 года в ОМВД России по Нижнеингашскому району поступило сообщение от К. о том, что похищен велосипед марки <данные изъяты> с противоугонным замком. Он в составе следственно-оперативной группы выехал на данное сообщение, однако никакой положительной информации о лицах, совершивших данное преступление, получено не было. В середине августа 2020 года, в ходе доверительных бесед с гражданами, было установлено, что хищение у К. совершил ФИО1, который рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, написал явку с повинной;

Р., что в 2019 году она продала К. велосипед бывший в пользовании ее дочери за 2500 рублей. В июне 2020 года ей от К. стало известно о том, что 15 июня 2020 года в ночное время из сарая кто-то похитил указанный велосипед;

К.А., что 15 июня 2020 гола около 07 часов супруга обнаружила, что из сарая у них украли велосипед марки <данные изъяты> с противоугонным замком. Данный велосипед они приобрели в 2019 году, он был не новый.

Виновность подсудимого подтверждается так же документальными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

рапортом от 15 июня 2020 года, согласно которого поступило сообщение от К. о том, что в период с 14 на 15 июня 2020 года из сарая похитили велосипед (л.д.5);

заявлением о преступлении от 15 июня 2020 года, согласно которого К. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило принадлежащий ей велосипед ( л.д.6);

протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2020 года, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого была осмотрена территория домовладения № по <адрес> (л.д.7-14);

протоколом явки с повинной от 13 августа 2020 года, согласно которой ФИО1 пояснил, что он незаконно проник в помещение дровяника, расположенного в ограде дома № ул. <адрес> и похитил из него имущество, принадлежащее К. (л.д. 42);

протоколом выемки от 14 августа 2020 года, согласно которого у свидетеля С. был изъят велосипед марки <данные изъяты> с противоугонным замком (л.д.46-48);

протоколом осмотра предметов от 14 августа 2020 года, с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого осмотрен велосипед марки <данные изъяты> с противоугонным замком (л.д.49-51);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14 августа 2020 года, согласно которого по уголовному делу <данные изъяты> признано и приобщено вещественное доказательство – велосипед марки <данные изъяты> с противоугонным замком (л.д.52);

заключением эксперта № 20-92Н от 08 сентября 2020 года, согласно выводам которой, стоимость похищенного велосипеда марки <данные изъяты> на июнь 2020 года составляет 5222 рубля 45 копеек, стоимость противоугонного замка составила 210 рублей 13 копеек (л.д.57-59).

Исследовав, проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего К. в событиях от 15 июня 2020 года, доказана полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд, с учетом размера дохода потерпевшей, характера и фактической стоимости похищенного у нее имущества, фактические понесенные расходы на его приобретение, считает необходимым квалифицирующий признак причинения хищением значительного ущерба гражданину исключить из объема обвинения, как не подтвержденный установленными по делу и изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами.

Судом установлено, что подсудимый имел умысел на совершение инкриминируемого ему преступления и довел умысел до конца при обстоятельствах, изложенных в приговоре. О наличии умысла у подсудимого свидетельствуют не только признательные показания подсудимого, но и показания потерпевшей, свидетелей; изученные письменные доказательства по делу, а также активные действия подсудимого на преодоление препятствий при достижении результата. При этом подсудимый понимал общественную опасность своих действий, и предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде уголовной ответственности, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не оспаривается подсудимым.

<данные изъяты>

При этом заключение экспертов не вызывает у суда сомнений во вменяемости подсудимого, поскольку выводы объективно подтверждены материалами уголовного дела, а также суд учитывает адекватное, логичное поведение подсудимого в судебном заседании, следовательно, изложенное приводит суд к убеждению о том, что подсудимый вменяем в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характерузуются посредственно (л.д. 139), в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и подробных показаний по данному уголовному делу в период расследования с указанием обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, имеющих значение для расследования, подтвержденных на месте совершения преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений потерпевшей.

Других смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, другие обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, его отношение к содеянному, а также поведение подсудимого после совершения преступления, принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости приходит к убеждению, что наказанием соответствующим содеянному и личности подсудимого будет являться наказание в виде обязательных работ, в пределах санкций ч.2 ст. 158 УК РФ. Указанное наказание, по мнению суда, будет в полной мере способствовать достижению целей, направленных на исправление виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, на восстановление социальной справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления подсудимым и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения подсудимым преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено,

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относит и суммы, выплачиваемые среди прочего специалисту, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки за осуществление защиты ФИО1 при проведении предварительного расследования, адвокату по назначению Аневич Л.Ю. в размере 10 987,50 рублей (л.д. 163-164) и специалисту ФИО2 в размере 800 рублей (л.д. 60-63) подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу, по вступлению приговора в законную силу: велосипед марки <данные изъяты> хранящийся у потерпевшей К. (л.д. 53), оставить там же по принадлежности.

Процессуальные издержки за выплату вознаграждения адвокату и специалисту в ходе предварительного расследования возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Нижнеингашский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что должен отразить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: