Апелляционное определение № 33-16788/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья: Пшукова К.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Солодовой А.А., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Специализированный застройщик «П. Ш. 3» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Специализированный застройщик «П. Ш. 3» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ООО «Специализированный застройщик «П. Ш. 3», в котором просила взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 428 859,27 руб., денежные средства в счет возмещения убытков по вынужденному найму жилого помещения в размере 490 000 руб., денежные средства в счет возмещения убытков по техническому исследованию движимого имущества в размере 13 600 руб., денежные средства в счет возмещения убытков по оплате коммунальных услуг в размере 35 611,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате досудебного исследования в размере 24 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 552 руб., взыскать с ООО «Специализированный застройщик «П. Ш. 3» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои требования истец мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, П. Ш., <данные изъяты>Б, пом. 181. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Самолет Сервис МСК». <данные изъяты> в результате срыва верхней гайки полотенцесушителя в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, П. Ш., <данные изъяты>Б, произошел залив квартиры истца, о чем сотрудниками управляющей компании составлен соответствующий Акт от <данные изъяты>. Собственником помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, П. Ш., <данные изъяты>Б, пом. 227, является ФИО2 Согласно экспертному заключению № ЭЗ-2245 от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта движимого имущества и помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, П. Ш., <данные изъяты>Б, пом. 181, составляет 1 851 614,54 руб. Имущество истца застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, П. Ш., <данные изъяты>Б, пом. 181 (полис оферта <данные изъяты> от <данные изъяты>). АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 550 000 руб. Таким образом, учитывая, что залив квартиры истца произошел из квартиры ФИО2, а также в период гарантийного срока застройщика, истец просит взыскать с ответчиков разницу между суммой причиненного ущерба и суммой выплаченного страхового возмещения.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «П. Ш. 3» (ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива помещения от <данные изъяты>, в размере 428 859,27 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства (размер обязательства по состоянию на <данные изъяты> – 428 859,27); судебные расходы по оплате досудебной оценке в размере 24 000,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 43 000,00 руб., по оформлению доверенности в размере 3 100,00 руб., по оплате госпошлины в размере 10792,02 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «П. Ш. 3» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) излишне уплаченную госпошлину в размере 5 191,00 руб. (чек по операции от <данные изъяты>).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Специализированный застройщик «П. Ш. 3» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение.

С решением суда не согласилась и истец, которая в своей апелляционной жалобе настаивает на удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец и ее представитель, которые настаивали на удовлетворении своей апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ФИО2, который доводы апелляционной жалобы истца в части требований о взыскании убытков за найм квартиры просил оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, П. Ш., <данные изъяты>Б, пом. 181, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Самолет Сервис МСК».

<данные изъяты> в результате срыва верхней гайки полотенцесушителя в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, П. Ш., <данные изъяты>Б, произошел залив квартиры истца, о чем сотрудниками управляющей компании составлен соответствующий Акт от <данные изъяты>.

Собственником помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, П. Ш., <данные изъяты>Б, пом. 227, является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом также установлено, что между ФИО2 и ООО «Специализированный ФИО3 3» заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ <данные изъяты>-Ф от <данные изъяты>.

<данные изъяты> квартира передана ФИО2 по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 7.1 договора гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год и исчисляется с даты подписания акта о выполнении отделочных работ, указанный срок не распространяется на внутренние коммуникации, приборы и оборудование, для которых их изготовителем установлен самостоятельный гарантийный срок меньшей продолжительностью.

Согласно Приложению <данные изъяты> к договору, стороны пришли к соглашению, что в объекте долевого строительства выполняются следующие отделочные работы: тип «Твой Стиль» («Комфорт»). Согласно разделу 4 настоящего приложения в ванной комнате, санузле (туалете), проводятся работы по монтажу полотенцесушителя.

Согласно экспертному заключению № ЭЗ-2245 от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта движимого имущества и помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, П. Ш., <данные изъяты>Б, пом. 181, составляет 1 851 614,54 руб.

Имущество истца застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, П. Ш., <данные изъяты>Б, пом. 181 (полис оферта <данные изъяты> от <данные изъяты>).

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в общем размере 550 000 руб.

С целью правильного разрешения спора и проверки доводов сторон, судом первой инстанции, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, исполнение которой поручено ООО «ЦНСЭИ».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>-СТЭ, наиболее вероятной причиной залива помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, П. Ш., <данные изъяты>Б, пом. 181, произошедшего <данные изъяты>, является нарушение технологии монтажа полотенцесушителя в вышерасположенном помещении <данные изъяты> по указанному адресу. Источник протечки расположен после первого запорного устройства, следовательно, находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника помещения по адресу: <данные изъяты>, П. Ш., <данные изъяты>Б, пом. 227. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению, составляет 620 053,07 руб., стоимость устранения повреждений, причиненных движимому имуществу, составляет 358 806,20 руб., а всего 978 859,27 руб.

Эксперт – ФИО4, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, в судебном заседании доводы, изложенные в заключении, поддержала в полном объёме, пояснив, что услуга выноса-заноса мебели в пределах квартиры учтена (стр. 57-58 экспертного заключения). Размер причиненного ущерба рассчитан с учетом того, что на остальных предметах техники не было найдено следов неисправности вследствие залива. Причина протечки – разгерметизация полотенцесушителя в квартире, внешнее механическое воздействие не установлено. Вопрос является ли срыв данной гайки гарантийным случаем рассмотрен с технической, а не с юридической точки зрения. Полотенцесушитель не является отделочными работами, относится к инженерному оборудованию. Гарантийный срок инженерного оборудования 3 года.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ) основывался на том, что бремя доказывания обстоятельств, исключающих возложение ответственности на застройщика, а именно передача дольщику (ответчику ФИО2) объекта долевого строительства надлежащего качества, отсутствие вины возлагается на застройщика. В ходе рассмотрения дела установлено, что ущерб истцу причинен в результате передачи застройщиком ФИО2 квартиры с поврежденным полотенцесушителем, монтаж которого был произведен с дефектом, при этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора долевого участия, равно как и доказательств отсутствия вины. В связи с чем правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «П. Ш. 3» в пользу ФИО1 денежных средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива помещения от <данные изъяты>, в размере 428 859,27 руб. (978 859,27 руб. – 550 000 руб.), не найдя оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2

Судом также правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

По мнению судебной коллегии правовая позиция суда является правильной, она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами жалобы ООО «Специализированный застройщик «П. Ш. 3» не опровергаются.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от <данные изъяты> N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 3 ст. 7 Закона).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 4 ст. 7 Закона).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ от <данные изъяты> к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств, то бремя доказывания отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) объекта, обнаруженных в пределах гарантийного срока, возложено на лицо, осуществившее строительство.

В пределах гарантийного срока именно на застройщике лежит обязанность доказать, что выявленные недостатки возникли в процессе эксплуатации объекта недвижимости, а не вследствие нарушения застройщиком строительных норм, повлекших передачу участнику долевого строительства объекта ненадлежащего качества.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что затопление квартиры истца произошло по причине некачественной установки полотенцесушителя в квартире ответчика ФИО2, застройщиком в пределах гарантийного срока, определенного законом и договором в три года.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией квартиры, нормальным износом, освобождающих застройщика от несения гарантийных обязательств, ответчиком в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не представлено. В том числе застройщиком не доказано отсутствие причинно-следственной связи между выявленными дефектами и действиями застройщика при производстве строительных работ.

Доводы апелляционной жалобы о совокупности доказательств правомерного поведения и отсутствия вины ответчика ООО «Специализированный ФИО3 3» в причинении ущерба истцу основанием для отмены решения служить не могут, являлись подробным предметом исследования при рассмотрении дела в суде, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Специализированный ФИО3 3» о том, что ограничение размера ответственности застройщика, предусмотренное ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, распространяется также на требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебная коллегия отклоняет, в силу нижеследующего.

В части 1 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из содержания статей 6, 7, 8 указанного Закона следует, что застройщик, получивший денежные средства от участника долевого строительства, обязан создать объект долевого строительства и в установленный договором срок передать его участнику долевого строительства. При этом качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение перечисленных обязательств Федеральным законом N 214-ФЗ предусмотрена ответственность застройщика. В частности, часть 2 статьи 7 данного Закона предусматривает ответственность застройщика за создание и передачу объекта долевого строительства с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

В случае выявления недостатков объекта долевого строительства участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из системного анализа указанных положений, а также приведенных выше положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ следует вывод о том, что ограничение размера ответственности застройщика возможно только в случае разрешения судом спора между застройщиком и участником долевого строительства, обусловленного необходимостью устранения различных строительных недостатков объекта долевого строительства для приведения его в состояние, соответствующее требованиям проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В рамках рассматриваемого гражданского дела истец заявляла требования о возмещения ущерба от залива, данные правоотношения сторон, обусловленные повреждением по вине ответчика принадлежащего истцу имущества, подлежат регулированию ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения части 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ в рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы истца, соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «П. Ш. 3» на основании положений Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчик не осуществляет деятельность по управлению общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем у истца не возникло право на применение к ответчику мер (санкций), предусмотренных указанными статьями Закона РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О защите прав потребителей».

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, связанных с наймом жилого помещения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Суд также правомерно не нашел оснований для взыскания денежных средства в счет возмещения убытков по оплате коммунальных услуг в размере 35 611,59 руб., поскольку истец, как собственник спорного помещения, обязан нести расходы по его содержанию.

Судебные расходы распределены судом на основании ст.ст.96,98,100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с взысканной суммой расходов на представителя истца не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции исходя из объема оказанной представителем помощи, принципа разумности и справедливости снизил заявленный размер судебных расходов с 50 000 руб. до 43 000 руб. С учетом правил статей 98, 100 ГПК РФ, сумма взысканных расходов судебной коллегией признается разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем истца работы, правовой и фактической сложности дела.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в жалобах не содержится.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «П. Ш. 3» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>