Решение № 2-2198/2017 2-2198/2017~М-2289/2017 М-2289/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2198/2017

Дело №2-2198/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньшиной Н.В.

при секретаре Переверзевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 25 марта 2014 года в размере 30 000 рублей, процентов за пользование займом в период с 25.03.2014 по 25.05.2017 в размере 48 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 марта 2014 года между сторонами заключен договор займа денежных средств в размере 30 000 руб. сроком до 25 июня 2014 года, с уплатой процентов за пользование займом по ставке 10% в месяц. До настоящего времени задолженность ответчиком не возвращена. По состоянию на 25 мая 2017 года размер процентов за пользование займом составил 105 000 руб., при этом истцом в добровольном порядке снижен размер предъявленных ко взысканию процентов до 48 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании в установленном законом порядке, почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика, в которых ФИО2 указывает на кабальность заключенной сделки, просит применить к требованиям о взыскании процентов положения ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ссылается на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности для обращения в суд с иском.

Рассматривая настоящее дело в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которой статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства путем направления СМС-сообщений на указанный в заявлении номер телефона. Поскольку в материалах дела иных сведений не содержится, суд приходит к выводу, что судебные извещения не были получены ответчиком по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 25 марта 2014 года между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 30 000 руб. на срок до 25.06.2014 г. с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 10% в месяц (л.д. 17).

Получение ФИО2 денежных средств на указанных в договоре условиях подтверждается соответствующей распиской от 25.03.2014г. (л.д. 17 оборот).

До настоящего времени задолженность истцу не возвращена, что не оспаривалось ФИО2 в письменных возражениях на исковое заявление.

При этом ответчиком ФИО2 указано о кабальности условий заключения договора, заявлено ходатайство о снижении размера подлежащих взысканию процентов в соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Между тем ответчиком ФИО3 не представлены доказательства сложившихся тяжелых обстоятельств, побудивших ее заключить договор займа с ФИО1 на невыгодных для себя условиях.

На момент заключения договора займа ФИО2 была осведомлена о всех существенных его условиях, к которым относится размер процентов за пользование займом, но не отказалась от его подписания, то есть приняла изложенные в нем условия. Более того, договор займа до настоящего времени не был оспорен ответчиком в указанной части в судебном порядке.

Само по себе включение в условия договора займа процентной ставки, размер которых значительно превышал банковскую ставку рефинансирования, не свидетельствует о кабальности договора, о каком-либо злоупотреблении со стороны займодавца, поскольку в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Судом также учитывается, что договор займа заключался сроком на три месяца, длительный период начисления процентов за пользование денежными средствами обусловлен ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

В связи с изложенным суд полагает, что доводы ответчика о кабальности заключенной сторонами сделки являются несостоятельными.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, с учетом буквального толкования положений договора займа, условия которого были согласованы сторонами при его заключении, ФИО1 заявлены требования о взыскании займа в размере 30 000 руб. и процентов за пользование займом, уменьшенных истцом до 48 000 руб., которые не являются неустойкой, так как имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Требования о взыскании с ответчика неустойки по договору истцом не заявлены.

С учетом периода пользования денежными средствами (25.03.2014-25.05.2017) размер процентов за пользование денежными средствами составляет 114000 рублей (3000 руб. х 38 мес.).

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании с ФИО2 в качестве процентов за пользование займом в указанный период 48000 рублей.

Принимая решения по заявленным истцом требованиям в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа в размере 78000 рублей.

Ответчиком в письменных возражениях также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по договору займа.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора займа ФИО2 приняла на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 25 июня 2014 года, таким образом, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с 26 июня 2014 года.

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО2 обязательств по договору 22 июня 2017 года ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 28). На момент обращения истца в судебный участок срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

26 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 25 марта 2014 года в размере 78 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 270 руб. (л.д. 33).

24 июля 2017 года ФИО2 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа (л.д. 35).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 14 августа 2017 года судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы займа отменен (л.д. 37).

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В силу п.18 указанного Постановления в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 14 августа 2017 года отменен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа и судебных расходов в общей сумме 79 270 руб. Копия определения об отмене судебного приказа вручена ФИО1 25 августа 2017 года.

Поскольку судебный приказ был отменен тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по договору займа составляла менее шести месяцев, в связи с чем срок исковой давности на основании ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации для подачи иска истекает 15 февраля 2018 года.

С исковым заявлением в Ленинский районный суд истец обратился 28 августа 2017 года, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 1540 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 25 марта 2014 года в размере 78 000 рублей, в том числе: 30 000 рублей – основной долг, 48 000 рублей – проценты за пользование займом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей, всего взыскать 80 540 (восемьдесят тысяч пятьсот сорок) рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Председательствующий Н.В.Яньшина