Решение № 2-1336/2019 2-1336/2019~М-822/2019 М-822/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-1336/2019

Дело № 2-1336-2019


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Белгород 5 ноября 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретарях Колотовской Е.С., Криль Л.Б.,

с участием: представителя истца-ответчика ФИО1, ответчика-истца ФИО2, ее представителя ФИО3, представителя ответчика-истца администрации Дубовского сельского поселения и администрации Белгородского района ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2, администрации Дубовского сельского поселения об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтировании строений и сооружений, возложении обязанности перенести дорогу, встречному иску администрации Дубовского сельского поселения, администрации Белгородского района к ФИО7 о признании права собственности отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 является собственником земельного участка общей площадью 1093 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен) дорога.

ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 1504 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Земельные участки имеют смежную границу.

ФИО7 обратился в суд с указанным иском, в котором просит обязать администрацию Дубовского сельского поселения устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком путем переноса дороги с асфальто-бетонным покрытием за пределы его земельного участка; обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком: демонтировать часть ограждения (кирпичный забор) общей площадью 40 кв.м., находящегося с северной стороны земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), демонтировать часть гаража общей площадью 24 кв.м., находящегося с северной стороны земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), демонтировать канализационный септик с ревизионным колодцем, оборудованный люком, используемый для стока канализации из гаража ФИО2, демонтировать канализационный септик с ревизионным колодцем, оборудованный люком, используемый для стока канализации из жилого дома ФИО2

Администрации Дубовского сельского поселения, а также администрации Белгородского района обратились с встречным иском, в котором просят признать право собственности ФИО7 на земельный участок общей площадью 1093 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: Белгородская (адрес обезличен) дорога, отсутствующим; снять указанный земельный участок с кадастрового учета; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности на земельный участок.

В обоснование встречного иска указали, что земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) фактически является частью дороги общего пользования.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО7 не явился, о его времени и месте извещен заказным письмом (конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения»), уполномочил представлять свои интересы представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Ответчик-истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 иск не признали, встречный иск считали обоснованным.

Представитель ответчика-истца администрации Дубовского сельского поселения и администрации Белгородского района ФИО4 и третьи лица ФИО5 и ФИО6 первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает и первоначальные, и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Земельный участок общей площадью 1093 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен) дорога, первоначально был приобретен ФИО8 у ООО «Вега», что подтверждается договором купли-продажи от 8.12.2011 и актом приема-передачи.

Право собственности ФИО8 на данный участок было зарегистрировано 23.12.2011.

После смерти ФИО8 в наследство на указанный земельный участок вступил ФИО7, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН 27.09.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Право собственности истца на указанный земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.08.2018 и соглашения о разделе наследственного имущества от 29.08.2018.

Указывая, что по данному земельному участку проходит автомобильная дорога общего пользования, администрация Дубовского сельского поселения и администрация Белгородского района просят признать право собственности ФИО7 на данный участок отсутствующим.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГПК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В отношении недвижимого имущества законом установлено, что государственная регистрация прав на это имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на данное имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в силу закона признается доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (части 3 и 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством). Одним из оснований защиты права собственности на объект недвижимого имущества, осуществляемой посредством признания права отсутствующим, является факт регистрации права собственности на указанный объект за разными лицами, порождающий конкуренцию регистрационных записей в ЕГРП.

Из системного толкования глав 13, 14, 20, параграфа 7 главы 30 ГК РФ вытекает, что правом на предъявление иска о признании права отсутствующими имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Между тем, наличие названных условий в данном случае не усматривается. Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано только за истцом, соответственно, такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, в данном случае невозможен.

Однако ответчики-истцы в обоснование своих встречных требований ссылались на то, что в границы земельного участка истца-ответчика входит дорога, ведущая к жилым домам третьих лиц, а ее включение в состав участка, предоставленного в собственность истцу-ответчику, противоречит действующему законодательству.

Приведенные основания встречного иска по существу сводятся к указанию на наличие признаков ничтожности договора ввиду его противоречия закону, и защита прав ответчиков-истцов, а также иных заинтересованных лиц в такой ситуации возможна путем предъявления иных требований.

С учетом изложенного удовлетворение встречного иска о признании отсутствующим права собственности истца-ответчика на земельный участок, приобретенный им по наследству, исключается.

Кроме того, суд обращает внимание на несоразмерность избранного способа защиты прав ответчиков-истцов характеру указываемого ими нарушения, поскольку наличие на участке проезда никак не обосновывает необходимость оспаривания права собственности на участок в целом.

Более того, проходящая на участку ФИО7 дорога не находится ни на балансе ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», ни администрации Белгородского района, ни администрации Дубовского сельского поселения.

ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 1504 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен)

Право собственности ФИО2 на данный участок зарегистрировано 21.11.2006, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Земельный участок ФИО2 имеет смежную границу с земельным участком ФИО7

Обращаясь в суд с иском об обязании ФИО2 демонтировать часть строений и сооружений, ФИО7 указал, что с северной стороны его земельного участка ФИО2 возвела забор общей площадью 40 кв.м., часть гаража общей площадью 24 кв.м., выходящие за пределы принадлежащего ей участка, а также канализационные септики с ревизионным колодцем, оборудованные люком, используемые для стока канализации из гаража и жилого дома ФИО2

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения, а также наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия участков.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие право на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное градостроительных, строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 вышеуказанного Постановления, следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с положениями ст. ст. 10, 12 ГК РФ защита гражданских прав должна осуществляться добросовестно и разумно и должна быть соразмерна наступившим последствиям такой защиты.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении построек принимаются во внимание и вышеуказанные положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что избранный истцом-ответчиком способ защиты нарушенного права в виде демонтажа строений и сооружений ФИО2 несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Фактически такой способ защиты нарушенного права лишает ответчика ФИО2 права на защиту собственности, что ей гарантировано статьей 35 Конституции РФ.

Снос части капитального гаража, кирпичного забора, демонтаж канализационных септиков может привести к причинению значительного материального ущерба ответчику ФИО2, так как будет фактически снесен весь гараж и демонтированы септики, без которых невозможно использование канализации в доме.

Кроме того, истцом-ответчиком не указано, в какой конкретно части участки налагаются друг на друга, не указаны топографические координаты спорной части, в каких поворотных точках необходимо снести строения.

Требования о переносе дороги также несоразмерны нарушенному праву, поскольку указанная дорога является единственным проходом и проездом к участкам третьих лиц (ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО5, ФИО11).

Более того, и ФИО8, и его наследник ФИО7, приобретая земельный участок в собственность, видели и знали о наличии проезда через участок и с учетом всех обстоятельств приобрели его в собственность.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО7 на принадлежащем ему земельном участке никакие строения не возведены, их строительство до настоящего времени не начато, земельный участок не обрабатывается.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца-ответчика не подлежат удовлетворению, так как целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО2, администрации Дубовского сельского поселения об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтировании строений и сооружений, возложении обязанности перенести дорогу отказать.

В удовлетворении встречного иска администрации Дубовского сельского поселения, администрации Белгородского района к ФИО7 о признании права собственности отсутствующим, снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 6.12.2019.

Судья Ю.А. Переверзева