Решение № 2-139/2019 2-139/2019~М-63/2019 М-63/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-139/2019

к делу № 2-139/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 25 февраля 2019 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре Пашинской А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «РН-Сервис», ООО «РН-Транспорт», ФИО4 о взыскании морального вреда

установил:

ФИО3 обратилась в Славянский городской суд с иском к ООО «РН-Сервис»,ООО «РН-Транспорт», ФИО4 о взыскании морального вреда.

В обоснование требований представитель истца указывает, что 27.06.2018 года на автодороге «ФИО5- Краснодар -ФИО6» 65 км+900 м в 19 часов 35 минут ФИО4, управлял автомобилем марки «Опель Астра», гос. номер (...). Водитель К.Н.М. управлял автомобилем «ГАЗ 3897-0000010-17», гос.номер (...) На участке указанной автодороги в районе пересечения ул. Красной между автомобилями произошло столкновение, в результате несовершеннолетней ФИО3, являющейся пассажиром автомобиля «Опель Астра», гос. номер (...), причинен тяжкий вред здоровью. Виновным в дтп признан ФИО4 В результате данного дтп, согласно медицинским документам ФИО3 проходила стационарное лечение с 28.06.2017 г. по 18.07.2017 г., диагноз: (...) В результате полученных телесных повреждений ФИО3 длительное время находилась на стационарном лечении, а в последующем на амбулаторном лечении, перенесены многочисленные тяжелые хирургические операции. В настоящее время ФИО3 лишена возможности вести активный образ жизни, самостоятельно передвигается с трудом, находится в постоянном подавленном состоянии, лишена возможности самостоятельно зарабатывать и содержать себя, а также средств к дальнейшему существованию. После дтп здоровье резко ухудшилось, постоянно беспокоят физические боли и приступы, периодически проводятся хирургические операции, как плановые так и экстренные. В настоящее время требуются средства на приобретение дорогостоящих препаратов, а также на проведение дорогостоящей операции по восстановлению утраченного здоровья. 18.12.2018 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованиями возмещения морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью в результате дтп работником ООО «РН-Сервис». До настоящего времени ответа на претензию не последовало. Просит суд взыскать с ООО «РН-Сервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 не возражал против привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ООО «РН-Транспорт», ФИО4, показал, что ФИО4 обязательство о компенсации морального вреда перед ФИО3 исполнил, выплатил ей 300 000 рублей, поэтому он просит суд взыскать компенсацию морального вреда с ООО «РН-Транспорт», как владельца источника повышенной опасности на момент ДТП, в размере 300 000 рублей. От исковых требований к ФИО4 отказывается.

В судебное заседание представитель ООО «РН-Сервис» не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о явке по телефону, о причинах неявки не сообщил, суд признает причину его неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РН-Транспорт» ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что согласно приговора суда от 31.05.2018 г., водитель ФИО4, вследствие преступной небрежности, своими неосторожными действиями нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинной связи с совершенным ФИО4 дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 Согласно показаний свидетелей и имеющейся видеозаписи автомобиль «Опель Астра» под управлением ФИО4 двигался по крайней правой полосе движения, предназначенной для движения прямо, автомобиль ГАЗ 3897-0000010-17», гос.номер (...) под управлением К.Н.М. двигался по автодороге «ФИО5-Краснодар -ФИО6» в сторону ст. Анастасиевкой. Автодорога указанном месте со стороны его движения имела две встречные полосы движения, посередине с островком безопасности. Со стороны встречного движения автодорога имела три полосы движения, средняя полоса была предназначена для автомобилей, движущихся во встречном направлении и выполняющих маневр поворота налево по ходу их движения, то есть автомобилей пересекающих полосу его движения. При подъезде к указанному повороту водитель К.Н.М., увидел, что два автомобиля остановились на центральной полосе движения, приготовившись повернуть в гор. Славянск-на-Кубани, то есть пересечь полосу его движения, они его пропускали и когда он подъехал к стоящим автомобилям, из-за них на большой скорости внезапно выехал автомобиль Опель Астра на полосу его движения. Маневр, совершенный водителем ФИО4 был совершен настолько неожиданно, что водитель К.Н.М. не имел возможности принять какие-либо меры для избежания столкновения. Согласно ст. 1083 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден полностью или частично от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате непреодолимой силы, поэтому ООО «РН Транспорт» должно быть освобождено от обязанности по возмещению вреда. Просит суд учесть дружеские отношения между ФИО3 и ФИО4, так как удовлетворение исковых требований может привести к неосновательному обогащению ФИО3 Просит суд оставить исковые требования к ООО «РН-Транспорт» без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что 27.06.2017 года, на автодороге «ФИО5-Краснодар-Кролпоткин», в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО4, управляющего автомобилем марки «Опель Астра», гос.номер (...), потерпевшей ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью. Вторым участником ДТП был автомобиль марки «ГАЗ 3897-0000010-17», государственный регистрационный знак (...) под управлением водителя К.Н.М. На момент ДТП автомобиль«ГАЗ 3897-0000010-17», государственный регистрационный знак (...) принадлежал ООО «РН-Транспорт», что подтверждается приговором Славянского городского суда от 31.05.2018 года.

Согласно пункту 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате дтп, согласно заключения эксперта (...) от 23.08.2017, ФИО3 причинены телесные повреждения в виде: (...) Эти повреждения образовались в результате воздействий тупых твердых предметов, возможно 27.06.2017 г. в условиях ДТП, и относятся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно п. 1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (пункт 2).

Применительно к данным нормам закона пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила. В случаях, указанных в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, грубая неосторожность потерпевшего может служить основанием для уменьшения возмещения вреда или для отказа в его возмещении.

Обязанность доказывания названных выше обстоятельств (непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего) лежит на владельцах источников повышенной опасности.

Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела, представитель ООО «РН-Транспорт» на такие обстоятельства не ссылалась, доказательств их наличия не представила.

Как следует из приговора в отношении ФИО4, грубой неосторожности в действиях потерпевшей ФИО3 установлено не было, так как она являлась пассажиром автомобиля, которым управлял ФИО4, обстоятельства непреодолимой силы в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 также не установлены.

В то же время судом установлено, что моральный вред истцу в полном объеме не возмещен, так как только ФИО4 свои обязательства перед ФИО3 по возмещению морального вреда исполнил полностью, что подтверждается распиской ФИО3 о получении 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также отсутствием требований ФИО3 к ФИО4

Судом установлено, что (...) ООО «РН-Сервис» передало автомобиль ГАЗ 3897-000010-17 гос.номер (...) в аренду ООО «РН- Транспорт» в гор. Славянске-на-Кубани (ранее «КНГ- Кубанское УТТ» до реорганизации 01.03.2018 г.) по долгосрочному договору аренды автотранспортных средств (...) от 01.02.2013 г., что подтверждено копией договора, следовательно, на момент ДТП ООО «РН-Транспорт» владело автомобилем ГАЗ 3897-000010-17 гос.номер (...) на законных основаниях, поэтому в удовлетворении требований к ООО «РН-Сервис» следует отказать.

В связи с отсутствием оснований для освобождения ООО «РН- Сервис» от возмещения вреда в отношении ФИО3, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, с учетом принципа разумности и справедливости, отсутствием вины в действиях водителя К.Н.М., а также с учетом возмещения морального вреда виновником ДТП ФИО4 При этом, заявленную ко взысканию сумму в размере 300 000 рублей суд считает необходимым уменьшить до 50 000 рублей, так как в судебном заседании представитель истца не смог обосновать размер требований, объяснить, почему к виновнику и не виновнику ДТП предъявлены одинаковые требования.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РН-Транспорт» в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Производство по иску к ФИО4 прекратить в связи с отказом от иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст изготовлен 26 февраля 2019 года.

Копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.