Постановление № 1-153/2024 1-153/2024~МУ-8/2024 МУ-8/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 1-153/2024

УИД 35RS0009-01-2024-002659-16

Дело № 1-153/2024


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2024 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Григоровой С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката КИВ,

при секретаре КЕМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, военнообязанного, холостого, работающего без оформления мастером отделочных работ у ИП ПОН, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, копию заявления о привлечении к уголовной ответственности получившего ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 220 часам обязательных работ, не отбыто 208 часов,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

частным обвинителем СДА обвиняется ФИО1 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен частично, истек срок давности исполнительного документа, остаток административного штрафа 4845 рублей, годичный срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, не истек), ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, находясь на 1 км по направлению движения в <адрес> Вологодского муниципального округа Вологодской области, на почве личных неприязненных отношений, в ходе словесной ссоры со СДА, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему физической боли, и желая их наступления, нанес СДА два удара в лицо, от которых последний испытал физическую боль. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ у СДА обнаружено: кровоизлияние и ссадина на нижней губе, ссадины и кровоподтек на правой руке, кровоподтек на левой ноге, ссадины и кровоподтек на спине; в левой теменной области участок разрежения волос размерами 1,5х1,0 см, в теменной области по условной средней линии участок разрежения волос размерами 2,0х1,0 см. Ссадины, кровоизлияние, кровоподтеки, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ранее потерпевшего не знал. С ГКВ имеют общего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцовство не установлено, с ребенком общается. Неоднократно в течение трех лет пытались с ГКВ начать отношения заново. При любой их ссоре появляется СДА, и начинаются провокации. Неоднократно от СДА были угрозы, что он его посадит. ДД.ММ.ГГГГ на 1 км по направлению движения в д. Михалево Вологодского муниципального округа он догнал автомобиль под управлением СДА, протаранил его машину, разбил стекло и вытащил СДА из машины. В ходе ссоры наносил СДА удары руками, но точное их количество не помнит, в содеянном раскаивается.

Частный обвинитель (потерпевший) СДА ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ГКВ попросила отвезти ее с работы. При въезде в <адрес> на встречу попался автомобиль ФИО1 «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак №, который стал следовать за его автомобилем «Chevrolet Lanos». Во избежание конфликта он продолжил движение мимо деревни, ФИО1 продолжал следовать за их автомобилем. На 1 км, совершая обгон, автомобиль ФИО1 врезался в бок его автомобиля. Он остановился. ФИО1 своим автомобилем впереди подпер его автомобиль. Он с ГКВ закрыли двери автомобиля, на что ФИО1, разбив ударом локтя переднее боковое стекло, открыл двери, вытащил его из машины и нанес кулаком правой руки два прямых удара в область лица, нижней челюсти, губы, от чего он испытал физическую боль. Во время конфликта они боролись, он пытался сдержать ФИО1, чтобы последний не нападал на ГКВ, ФИО1 наносил удары по телу, по мягким тканям, большинство ударов пришлись по одежде. ДТП было зафиксировано сотрудниками. В один из моментов ФИО1 вырвал у ГКВ телефон и выбросил. ГКВ с его телефона вызвала сотрудников полиции. События продолжались до приезда сотрудников ДПС. Далее он и ФИО1 ждали участкового, ГКВ на попутной машине, уехала. В дальнейшем он проходил обследование в бюро судебно-медицинской экспертизы. У него была разбита нижняя губа с левой стороны от ударов ФИО1, на ногах, коленях, локтях имелись ссадины, повреждения возникли от падений. Он ударов ФИО1 не наносил, пытался обороняться и защитить ГКВ Ранее знал ФИО1 со слов ГКВ, конфликтов не было. Исковых требований не имеет.

Из показаний свидетеля ГКВ, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ранее, три с половиной года назад, она проживала с ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между ними были нейтральные отношения. Между ФИО1 и СДА ранее прямых конфликтов не было. ДД.ММ.ГГГГ СДА на автомобиле «Chevrolet Lanos» повез ее с работы до дома. В <адрес> по дороге на встречу попался ФИО1 на машине «ВАЗ 2112», который развернулся и стал преследовать их. У <адрес> ФИО1 въехал в машину СДА, чем спровоцировал ДТП, перекрыл дорогу. ФИО1 разбил локтем боковое водительское стекло, вытащил СДА из автомобиля, нанес ему два прямых удара в лицо правой рукой, между ними завязалась потасовка, СДА пытался защищаться, закрываться. Она, выбежав из машины, попыталась вызвать полицию. ФИО1 выхватив у нее телефон, бросил его в сугроб. Она вызвала сотрудников ДПС. ФИО1 до приезда сотрудников нападал на СДА, дергал за волосы, хватал, пытался наносить удары, бить, события длились 20-30 минут. По приезду сотрудников все прекратилось. У СДА на лице были синяки в области глаз, губа разбита, лицо красное. <адрес>а сотрудников, она на попутной машине уехала. СДА обращался в больницу на следующий день.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель (потерпевший) СДА не явился, доказательств, подтверждающих уважительность своей неявки, ходатайств не представил.

Защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

Подсудимый ФИО1 на прекращение уголовного дела согласен.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ одним основанием для прекращения уголовного дела является неявка частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

Как отмечено в абз. 6 п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 13-П «По делу о проверке конституционности частей второй и четвертой статьи 20, частей первой и второй статьи 31, части четвертой статьи 147, частей первой и третьей статьи 318 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.И. ФИО2», потерпевший, будучи частным обвинителем и самостоятельно осуществляя уголовное преследование, вправе отказаться от его начала или продолжения на любой стадии производства по уголовному делу. После отказа частного обвинителя от обвинения, а равно в отсутствие частного обвинителя суд не правомочен инициировать или продолжать производство по уголовному делу, устанавливать событие и состав преступления, поскольку - в силу статей 10, 118 и 123 Конституции Российской Федерации и конкретизирующих их статей 15 и 243 УПК Российской Федерации - не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. По своей правовой природе отказ частного обвинителя от обвинения (пункт 2 части первой статьи 254 данного Кодекса), отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за оговоренным исключением (пункт 5 части первой статьи 24 данного Кодекса), а равно неявка частного обвинителя в суд по неуважительной причине означают отсутствие уголовно-процессуальных предпосылок для продолжения производства по уголовному делу, а потому влекут принятие решения о его прекращении (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года № 13-П и от 11 июля 2023 года № 38-П).

Принимая во внимание, что частный обвинитель (потерпевший) СДА в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, суд полагает правомерным прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело в соответствии п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с его участием в уголовном деле по назначению и выплаченных по постановлению суда, которые в общей сумме составили 11743 рубля 80 копеек, суд в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения, трудоспособного возраста, состояния здоровья подсудимого, полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, отнеся их на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 24, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья С.Г. Григорова