Решение № 2-116/2024 2-116/2024(2-4343/2023;)~М-4401/2023 2-4343/2023 М-4401/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-116/2024

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу №2-116/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-006661-36

Дело №2-116/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре М.В.Хабибрахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюакционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 ФИО7, ФИО2 ФИО8 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 904 000 рублей с условием оплаты 12,9 % годовых, сроком на 79 месяцев для приобретения и под залог транспортного средства марки <данные изъяты>. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей. Выставленную в заключительном счете сумму задолженности ответчик не погасил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 1009693,85 рублей. В этой связи истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в указанном размере, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд, в размере 19248,47 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля – 1000 рублей.

Протокольным определением суда от 24 января 2024 года к участию в деле качестве соответчика привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 требования банка не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 904 000 рублей под 12,9 % годовых, сроком на 79 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска. Ответчик принятые на себя обязательства не выполняет. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО4 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 1009693,85 рублей, из которых 854382,82 рублей – просроченный основной долг, 134207,93 рублей – просроченные проценты, 6999,10 рублей – пени на сумму непоступивших платежей, 14104 рублей – страховая премия. Расчет составлен математически верно. ответчиком не оспорен, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства, 16 января 2022 года ФИО1 отчудил спорный автомобиль ФИО2.

Из сведений предоставленных Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самара <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО2. В настоящее время автомобиль на регистрационном учете не состоит.

В то же время, как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, залог в отношении спорного автомобиля был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на автомобиль также подлежат удовлетворению.

Закон № 2872-1 «О залоге» от 29.05.1992 года устанавливающий, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, признан утратившим силу. Следовательно, определение начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое решением суда обращено взыскание, регулируется нормами законодательства об исполнительном производстве, при исполнении решения суда.

Таким образом, требования истца об определении начальной продажной цены при продаже автомобиля с публичных торгов удовлетворению не подлежат.

При подаче заявления в суд банком оплачена пошлина в сумме 19248,47 рублей.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13248,47 рублей, с ФИО2 – в размере 6000 рублей.

Поскольку в установлении первоначальной продажной стоимости транспортного средства судом отказано, правовых оснований для взыскания расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля – 1000 рублей не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 1009693,85 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 13248,47 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, определив способ реализации – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» госпошлину в размере 6000 руб.

В остальной части иска акционерного общества «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2024 года

Судья