Решение № 12-10/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-10/2017

Дело 12-10/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 мая 2017 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Марковой Л.С.,

при секретаре Бондаревой Е.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ____/____/_____ года рождения, уроженца и жителя ......................, гражданина ......................, образование высшее, разведённого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего государственным инспектором в Управлении Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от 30 января 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Решением Климовского районного суда Брянской области от 27 февраля 2017 года была удовлетворена жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от 30 января 2017 года, вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от 30 января 2017 года было отменено, дело направлено мировому судье, к компетенции которого относится рассмотрение данного дела, на новое рассмотрение.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от 24 марта 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от 24 марта 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено в его отсутствие, в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке на участке автодороги М13 «......................», было незаконно отказано, чем нарушено его право на защиту, а также давать объяснения по данному делу, представлять доказательства, задавать вопросы свидетелям, заявить ходатайство о вызове свидетеля ФИО Факт управления им транспортным средством не доказан: ____/____/_____ он транспортным средством не управлял, в состоянии алкогольного или иного опьянения не находился. Показания свидетеля ФИО не соответствуют действительности, имеются противоречия в показаниях свидетеля ФИО, а именно: имеется расхождение во времени. Был также нарушен порядок оформления освидетельствования, понятым ФИО и ФИО не было предъявлено подтверждение, что именно он управлял транспортным средством, ему не были разъяснены технические характеристики прибора, предложенного для освидетельствования, не предъявлен для обозрения автомобиль, не указано, что оформление документов на него происходит спустя 4 часа. Протокол 32 ОТ №168119 об отстранении от управления транспортным средством подлежит исключению из доказательств его вины, так как инспектор ДПС не выявил оснований для отстранения его от управления транспортным средством, а именно: не выявлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 3 КоАП РФ. Экземпляр чека по результатам освидетельствования ему не вручался, поэтому Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также является недопустимым доказательством. Протокол задержания транспортного средства составлен с нарушением ст. 27.13 КоАП РФ: он не присутствовал при его составлении, в нем отсутствует номер вина, кузова и номер двигателя автомобиля, не указан адрес второго понятого. В протоколе об административном правонарушении местом его совершения указано ......................, хотя никакого правонарушения он там не совершал.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Овчинникова А.В. просили удовлетворить поданную им жалобу по доводам, изложенным в ней.

Суд, выслушав ФИО1, его защитника Овчинникову А.В., изучив жалобу ФИО1 с приложенными материалами, а также дело об административном правонарушении №12-10/2017 (5-60/2017), считает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из Протокола 32 ОТ №168119 об отстранении от управления транспортным средством от 15 декабря 2016 года усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1 от записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом из материалов дела следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий. Кроме того, мировым судьей был допрошен инспектор ДПС, который подтвердил наличие понятых при составлении процессуальных документов.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным и обоснованным. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с чем, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела, не имеется.

Факт того, что ФИО1 являлся водителем и 15 декабря 2016 года в 6 часов 40 минут управлял автомобилем "......................, достоверно подтвержден показаниями свидетелей ФИО, _____ФИО_____9ФИО, ФИО, содержание которых отражено в постановлении мирового судьи. Оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей не имеется, они получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и согласуются с иными материалами дела, при рассмотрении дела свидетели подробно описали обстоятельства административного правонарушения, содеянного ФИО1

Довод жалобы о нарушении прав ФИО1 в связи с рассмотрением дела в его отсутствие, несостоятелен, так как мировой судья в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, надлежаще извещенного 17 марта 2017 года о месте и времени рассмотрения дела, его ходатайство, датированное 23 марта 2017 года, об отложении рассмотрения дела было обоснованно оставлено мировым судьей без удовлетворения, о чем было вынесено соответствующее определение 24 марта 2017 года. Ходатайства о вызове свидетеля ФИО1 не заявлял.

Иные доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области от 24 марта 2017 года - без изменения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья Л.С. Маркова