Апелляционное определение № 33-279/2026 33-9225/2025 от 4 марта 2026 г.

УИД 29RS0014-01-2025-008254-10

Судья Тучина Ю.А. Дело № 2-5533/2025 5 марта 2026 года

Докладчик Сафонов Р.С. № 33-279/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» об индексации заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер») об индексации заработной платы, взыскании задолженности по выплате премии, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в АО «Тандер» в должности начальника юридического отдела на основании трудового договора от 23 июля 2012 года. По условиям договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 1 ноября 2019 года ему установлен оклад в размере 68 235 рублей, районный коэффициент 1,2 и процентная надбавка в размере 50 %. Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 марта 2025 года установлено, что размер его заработной платы, начиная с ноября 2019 года, должен составлять 197 200 рублей ежемесячно. Также судом было установлено занижение сумм премий в 1,7 раза по сравнению с фактически выплаченными суммами. 15 ноября 2024 года ему выплачена премия за подготовку договоров в размере 11 764 рубля 71 копейка. Однако премия установлена в размере 5 000 рублей за каждый договор. Поскольку им подготовлено четыре договора, полагал, что премия должна быть выплачена в размере 20 000 рублей, недоплата премии составила 8 235 рублей 29 копеек. На указанную сумму премии подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Также считал, что работодателем нарушены положения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации об обеспечении повышения уровня реального содержания заработной платы путем ее индексации в соответствии с ростом индекса потребительских цен на товары и услуги. Установленный ему оклад не изменялся весь период его работы. По его мнению, индексация заработной платы должна проводиться ежегодно, начиная с 1 ноября 2020 года. Неправомерные действия ответчика по занижению премии, невыплате сумм индексации заработной платы причинили ему нравственные страдания. На основании изложенного с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по выплате премии в размере 8 235 рублей 29 копеек, проценты за нарушение срока выплаты премии за период с 15 ноября 2024 года по 10 сентября 2025 года в размере 3 346 рублей 28 копеек, а также по день фактической ее выплаты, задолженность по заработной плате с учетом индексации в размере 284 732 рубля 58 копеек, проценты за нарушение сроков ее выплаты за период с 15 декабря 2023 года по 9 октября 2025 года в размере 131 086 рублей 46 копеек, а также по день фактической ее выплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на иске с учетом уточнения требований настаивал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к АО «Тандер» об индексации заработной платы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО «Тандер» в пользу ФИО1 взысканы задолженность по заработной плате в размере 8 235 рублей 29 копеек, компенсация за задержку выплат за период с 16 декабря 2024 года по 16 октября 2025 года в размере 3 334 рубля 32 копейки, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. С АО «Тандер» в пользу ФИО1 взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемой на сумму задолженности 8 235 рублей 29 копеек с учетом ее погашения, начиная с 17 октября 2025 года по день фактической выплаты. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тандер» в остальной части отказано. С АО «Тандер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

С указанным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм индексации заработной платы не согласился истец ФИО1, он подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выражает несогласие с выводом суда об установлении ответчиком повышения уровня реального содержания заработной платы в иной, отличной от индексации форме.

Полагает, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела. Какой-либо оценки бездействию работодателя по соблюдению обязанности по повышению реального содержания заработной платы работников организации судом не дано, вывод о том, что данная обязанность исполнена ответчиком в полном объеме, является формальным и не соответствует доказательствам по делу.

Указывает, что вывод суда о проведении ответчиком индексации должен быть основан на установлении одного из способов ее проведения, предусмотренных Положением об оплате труда работников АО «Тандер» (повышение оклада, повышение премии, индексация заработной платы). Между тем его должностной оклад не увеличивался на протяжении всего периода его работы, индексация и выплата премий в целях повышения уровня реального содержания заработной платы и ее покупательной способности не проводились. Премии носят индивидуальный стимулирующий характер, установлены за результативность работы в отчетном периоде, не связаны с обязанностью повышения уровня заработной платы и не имеют обязательного характера в отличие от механизма индексации.

Обращает внимание, что Положение об оплате труда работников АО «Тандер», устанавливающее порядок индексации заработной платы, принято только 15 ноября 2023 года, то есть по истечении четырех лет с момента установления ему оклада.

Полагает, что судом допущено нарушение норм процессуального права при приобщении, исследовании и оценке доказательств. Ответчиком не представлено доказательств обеспечения индексации заработной платы за спорный период, сведений о размере заработной платы и его изменении в связи с индексацией. В свою очередь он представил в материалы дела решение суда, имеющее преюдициальное значение, однако данные доказательства не были рассмотрены судом, доводы иска не опровергнуты.

Считает, что суд в обоснование позиции ответчика по собственной инициативе, при отсутствии ходатайств сторон истребовал в налоговом органе сведения о его доходах и приобщил их к материалам дела в качестве доказательств после рассмотрения дела по существу. Указанные доказательства не были исследованы в судебном заседании, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Полученные в нарушение принципов состязательности сторон и независимости суда доказательства положены в основу изложенного в решении суда вывода о проведении ответчиком индексации, что недопустимо.

Полагает, что сведения о доходах не могут подтверждать увеличение размера его заработной платы, поскольку не содержат данных о ее размере и составных частях, а также включают в себя иные доходы помимо заработной платы.

Отмечает, что конкретный размер заработной платы и размер, на который проводилась индексация, а также периодичность ее проведения судом не устанавливались. Изменение размера заработной платы связано с иными факторами (количество отработанных дней в периоде, наличие дополнительных выплат), а не с увеличением размера заработной платы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился представитель ответчика ФИО2, он просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился. При таких обстоятельствах в соответствии с частью четвертой статьи 167, частью первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в обжалуемой части, изучив материалы дела, исследовав принятые судом апелляционной инстанции новые (дополнительные) доказательства в порядке пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отменено решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 марта 2025 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2024 года по декабрь 2024 года, компенсации морального вреда, в отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тандер» о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2024 года по декабрь 2024 года, компенсации морального вреда отказано.

Из указанного судебного постановления и материалов настоящего дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу в АО «Тандер» на должность начальника юридического отдела.

Трудовым договором установлена окладно-премиальная система оплаты труда работника. Размер должностного оклада (тарифной ставки) работника составляет 8 000 рублей в месяц, установлен районный коэффициент 1,2, процентная надбавка в размере 50 процентов, при этом выплата окладной части заработной платы производится пропорционально отработанному времени (пункт 3.2 трудового договора).

В пункте 3.3 трудового договора определено, что по решению работодателя в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины работнику устанавливаются премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также Положением об оплате труда работников АО «Тандер».

С 1 ноября 2019 года на основании соглашения об изменении условий трудового договора заработная плата ФИО1 выплачивалась исходя из оклада в размере 68 235 рублей, районного коэффициента 1,2, процентной надбавки в размере 50 процентов.

Заключая трудовой договор, а также дополнительное соглашение к нему, истец был ознакомлен с размером заработной платы, добровольно подписал трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, согласившись с их условиями, при этом размер оклада в трудовом договоре и дополнительном соглашении к нему был установлен с учетом объема, сложности и количества выполняемых работником задач.

Как следует из расчетных листков по заработной плате, в спорный период 2023-2025 годов размер оклада работника не изменялся.

Разрешая индивидуальный трудовой спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с выполненной работой по подготовке четырех договоров аренды для открытия новых торговых точек в третьем квартале 2024 года ФИО1 имеет право на выплату ему премии в размере 20 000 рублей. Принимая во внимание, что ФИО1 в ноябре 2024 года работодателем выплачена премия в меньшем размере (11 764 рубля 71 копейка), суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем не доначислена и не выплачена заработная плата в размере 8 235 рублей 29 копеек, потому суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в указанном размере, а также проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 3 334 рубля 32 копейки и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решение суда в данной части никем не обжалуется, а потому в соответствии с положениями частей первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией не проверяются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы индексации заработной платы и процентов за задержку выплат, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, локального нормативного акта работодателя – Положение об оплате труда работников АО «Тандер», исходил из того, что в АО «Тандер» не предусмотрена ежегодная индексация заработной платы, при этом работодатель оставил за собой право повышать уровень реального содержания заработной платы путем повышения стимулирующих выплат работникам. Поскольку за заявленный истцом период размер его заработной платы увеличивался, суд пришел к выводу о том, что фактически работодателем обеспечивалось повышение уровня реального содержания заработной платы работника.

Проверяя законность и обоснованность решения в обжалуемой части, которой отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы индексации заработной платы, судебная коллегия полагает, что выводы суда относительно указанной части требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу абзаца пятого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзацев второго и седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, включаются в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

На основании статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть седьмая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 913-О-О, от 17 июля 2014 года № 1707-О, от 19 ноября 2015 года № 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, индексация – это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т. п.

Из материалов дела следует, что в АО «Тандер» принят локальный нормативный акт, регулирующий вопросы индексации заработной платы, – Положение об оплате труда работников АО «Тандер» (далее – Положение).

В пункте 2.1.6 Положения предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы может производиться работодателем следующими способами (или одним из перечисленных способов):

- повышение размера постоянной части заработной платы;

- повышение размера переменной части заработной платы;

- индексация заработной платы.

На основании пункта 2.1.7 Положения индексация заработной платы осуществляется не реже, чем один раз в четыре года, при условии, что иные способы повышения уровня реального содержания заработной платы, предусмотренные пунктом 2.1.6 настоящего Положения, не применялись. Индексация заработной платы производится на основании решения лица, обладающего полномочиями единоличного исполнительного органа работодателя, с учетом федеральных и региональных инфляционных показателей, финансовых результатов деятельности, а также покупательской способности населения, дифференцировано в различных регионах.

При анализе положений названного локального нормативного акта работодателя и заключенного с истцом трудового договора суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в АО «Тандер» не предусмотрена ежегодная индексация заработной платы, установлена иная периодичность индексации – один раз в четыре года. При этом работодатель оставил за собой право повышать уровень реального содержания заработной платы, в том числе путем повышения окладов и выплат стимулирующего характера.

Учитывая, что названное Положение, определяющее периодичность индексации заработной платы, принято в 2023 году, первый отчетный год, по итогам которого истцу должна быть произведена индексация заработной платы, к моменту рассмотрения судом спора не наступил.

Таким образом, с учетом положений указанного локального нормативного акта работодателя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании индексации заработной платы за спорный период – с 1 ноября 2023 года по 1 октября 2025 года.

Из исследованных судом апелляционной инстанции материалов дела следует, что уровень заработной платы истца в спорный период работы у ответчика превышал размер установленного законодательством минимального размера оплаты труда, составляющими частями заработной платы кроме оклада была премиальная часть, при этом общий размер дохода истца не снижался, а последовательно увеличивался.

Так, в спорный период общий размер выплаченных истцу премий увеличен работодателем в 2024 году по сравнению с размером выплаченных истцу премий в 2023 году (в 2024 году размер стимулирующих выплат составил 171 708 рублей 24 копейки, тогда как в 2023 году – 150 182 рубля 36 копеек). Следовательно, в спорный период работодателем принимались меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы истца путем повышения размера стимулирующих выплат, в том числе за счет изменения целевого процента премии, учитываемого в формуле расчета премии, который изменялся от 10 % до 20 %, о чем сам истец указывает в своем отзыве на позицию ответчика, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о том, что ни одна премия не выплачивалась ему в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, являются ошибочными, такие доводы не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при принятии и исследовании доказательств, основанием к отмене решения суда явиться не могут, поскольку нарушения, о которых идет речь в апелляционной жалобе, не привели к принятию неправильного решения, тогда как только такие процессуальные нарушения являются основанием для отмены решения суда в соответствии с частью третьей статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки подателя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией истца, изложенной в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

А.В. Зайнулин

Р.С. Сафонов