Приговор № 1-461/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 1-461/2024

№ 1–461/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2024 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Котовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бычковой М.А.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Легкодимова И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут ФИО1 проходил мимо <адрес>, где около подъезда № на поверхности скамейки, заметил сотовый телефон марки «Samsung Note 10+» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе белого цвета, стоимостью 6680 рублей 35 копеек, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1, в чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности. Подойдя ближе и взяв в руки сотовый телефон, у ФИО1, который испытывал трудное материальное положение в связи с отсутствием у него денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей, возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанного сотового телефона с целью последующего распоряжения им по своему усмотрению и получения преступного дохода для удовлетворения своих потребностей. При этом, ФИО1 понимал, что данный сотовый телефон ему не принадлежит, оставлен кем-либо из числа жителей <адрес>, или прохожих, и он не может им распоряжаться.

Примерно в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, положил сотовый телефон марки «Samsung Note 10+» IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе белого цвета, стоимостью 6680 рублей 35 копеек, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1, в чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности, в карман своих брюк, после чего, удерживая его при себе, покинул место совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 ущерб в размере 6680 рублей 35 копеек.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно 06 часов 20 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, предположил, что к абонентскому номеру похищенного им сотового телефона может быть привязан мобильный банк банка ПАО «Сбербанк», в котором будут иметься сведения о банковском счете, открытом на имя ранее ему незнакомого собственника сотового телефона Потерпевший №1 В связи с трудным материальным положением, отсутствием денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей, у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, путем перевода денежных средств посредством использования сим-карты из похищенного сотового телефона и сервиса совершения банковских операций по абонентскому номеру «900».

Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 достал из похищенного им сотового телефона марки «Samsung Note 10+» IMEI 1: №, IMEI 2: №, сим-карту, вставил ее в свой сотовый телефон, и с целью проверки наличия привязанного к абонентскому номеру указанной сим-карты банковского счета банка ПАО «Сбербанк», а также наличия денежных средств на нем, отправил смс-сообщение на абонентский номер «900» с текстом «Баланс», получив в ответ сведения о наличии привязанного к абонентскому номеру банковского счета и остатка денежных средств на нем. Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, примерно в 06 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, достоверно зная, что к абонентскому номеру сим-карты из похищенного им сотового телефона марки «Samsung Note 10+» IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащего ранее ему незнакомому Потерпевший №1, привязан банковский счет №, открытый на имя Потерпевший №1 в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> А, вновь отправил смс-сообщение на абонентский номер «900» с текстом «Перевод 2 300 №», тем самым, осуществил транзакцию перевода денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> А, на принадлежащий ему банковский счет №, открытый в отделении банка ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, привязанный к абонентскому номеру, указанному в смс-сообщении, то есть тайно похитил денежные средства в размере 2 300 рублей с банковского счета Потерпевший №1

Впоследствии ФИО1 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 2 300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении вменяемых преступлений признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что летом 2024 года, точную дату не помнит, нашел на улице утраченный телефон, в котором через приложение банка ПАО «Сбербанк» похитил денежные средства потерпевшего в размере 2300 рублей. В настоящий момент ущерб возмещен в полном объеме.

Также подтвердил оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, ранее данные на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он возвращался от своих знакомых и, проходя мимо <адрес>, около подъезда № на поверхности скамейки, он заметил сотовый телефон, который находился в чехле черного цвета, взяв в руки сотовый телефон, осмотрев его, он установил марку сотового телефона, а именно «Samsung Note 10+», в корпусе белого цвета, сотовый телефон находился во включенном состоянии, без каких- либо видимых повреждений, так он понимал, что кто-то потерял данный сотовый телефон, однако никаких действий, направленных на поиск собственника данного сотового телефона он не предпринял. Далее примерно в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудным материальным положением, у него возник преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона, осмотревшись по сторонам, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, предварительно выключив сотовый телефон, он забрал вышеуказанный сотовый телефон, положив его в карман надетых на нём брюк. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, прогуливаясь по территории <адрес>, так как ранее он не смог разблокировать похищенный сотовый телефон и у него была потребность в денежных средства, в виду материальных трудностей, он решил продать похищенный сотовый телефон, так как он знал, что при продаже сотового телефона в скупках необходимо предъявить паспорт, в целях сокрытия своих преступных действий, продал ранее незнакомому ему мужчине сотовый телефон за 3 000 рублей, при этом не сообщив последнему, что данный телефон является похищенным.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в06 часов 20 минут, находясь по месту жительства, а именно по адресу: <адрес>, он попытался разблокировать ранее похищенный сотовый телефон марки «Samsung Note 10+», в корпусе белого цвета, но у него ничего не получилось. Тогда, предположив, что к абонентскому номеру телефона могла быть привязана банковская карта и, зная о возможностях использования услуги перевода денежных средств посредством направления смс – сообщения на абонентский номер «900» с указанием суммы перевода и абонентского номера зачисления денежных средств, примерно в 06 часов 30 минут, он извлёк из вышеуказанного сотового телефона сим – карту и вставил её в свой сотовый телефон, после чего в разделе «Сообщения» он создал смс – сообщение с тестом «Баланс» и отправил на номер «900», для установления суммы, которая находится на балансе банковской карты. В пришедшем его смс – уведомлении был установлен баланс банковской карты, номер которой он не запомнил, в размере 2 300 рублей, затем, он снова создал смс – сообщение с тестом «Перевод №» и тем самым осуществил перевод денежных средства в размере 2 300 рублей, на принадлежащую ему банковскую карту, так он понимал, что данные денежные средства не принадлежат ему, и что он не может ими распоряжаться, однако указанные факторы его не остановили, наоборот, он желал их наступления, поскольку в данный момент нуждался в денежных средствах ввиду трудного материального положения. (т. 1 л.д. 145-148)

Кроме признательных показаний ФИО1 вина последнего в совершении вменяемых преступлений подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в его пользовании находится сотовый телефон марки «Samsung Note 10+». Летом 2024 года, точную дату не помнит, во время прогулки по <адрес>, он оставил телефон на скамейке, где сидел. Утрату телефона обнаружил лишь на следующий день. Кроме того, поскольку в его телефоне было установлено мобильное приложение «Сбербанк» также были похищены денежные средства с расчетного счета в сумме 2300 рублей. В настоящее время похищенные денежные средства ФИО1 возмещены, телефон возвращен. Установленная экспертным заключением стоимость телефона в размере 6680 рублей 35 копеек не является для него значительным ущербом. Претензий материального характера к подсудимому не имеет. Иск не поддерживает, в связи с чем заявил отказ от иска.

Также подтвердил оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания, ранее данные на стадии предварительного расследования, согласно которым в его пользовании находится сотовый телефон, марки «Samsung Note 10+», в корпусе белого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, в данном сотовом телефоне имеется сим – карта сотовой компании ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, вышеуказанный сотовый телефон он приобретал в 2022 году, посредством торговой площадки «Авито», стоимостью 35 000 рублей. Сотовый телефон видимых повреждений не имеет, находился в чехле.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он находился около первого подъезда <адрес>, где сидел на скамейке. В этот момент при нём находился принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Note 10+», данный телефон, с учетом износа оценивает в 20 000 рублей, чехол материальной ценности для него не представляет, примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вернулся по месту жительства, при этом телефоном не пользовался.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут, он находился по месту жительства по адресу: <адрес>, решив воспользоваться вышеуказанным сотовым телефоном, обнаружил его отсутствие, решив, что оставил сотовый телефон на скамейке, он спустился на улицу и осмотрел территорию, прилегающую к скамейке, но телефона не нашёл, далее совершил звонок на свой абонентский номер, но телефон находился в выключенном состоянии. Таким образом, по факту кражи сотового телефона марки «Samsung Note 10+», в корпусе белого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, неизвестным лицом ему был причинен ущерб в размере 20 000 рублей, который является для него значительным так как, постоянного источника дохода он не имеет, также у него имеются долговые обязательства перед банком. Также, по факту кражи с банковской карты открытой на его имя, принадлежащих ему денежных средств в размере 2 300 рублей, ему причинён ущерб на суму 2 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ похищенный сотовый телефон марки «Samsung Note 10+», в корпусе белого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № был ему возвращен. (т. 1 л.д. 71-74)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности продавца в скупке «ИП ФИО7». ДД.ММ.ГГГГ точное время сказать не может, в скупку «ИП ФИО7», расположенную по адресу: <адрес>, пришёл мужчина, который сообщил, что желал продать сотовый телефон. При этом, мужчина пояснил ему, что данный сотовый телефон марки «Samsung Note 10+» в корпусе белого цвета, краденым имуществом не является. После этого, им был осмотрен представленный сотовый телефон марки «Samsung Note 10+» в корпусе белого цвета и после того как он его осмотрел, то предложил денежные средства в сумме 17 000 рублей за сотовый телефон. Мужчина согласился на предложенную сумму денежных средств, и передал ему паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, серия 1820 №. Он принял паспорт и составил закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, после этого, он передал ФИО2 денежные средства в сумме 17 000 рублей. Так как ФИО2 не пояснил, кому принадлежит сотовый телефон, он не мог знать, что сотовый телефон является краденным. (т. 1 л.д. 47-49)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД РФ по <адрес> с 2017 года. У него на исполнении находился материал процессуальной проверки по заявлению Потерпевший №1 по факту тайного хищения неизвестным ему лицом сотового телефона марки "Samsung Note 10+" imei: № стоимостью 20 000 рублей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По указанному факту он провел оперативно-разыскные мероприятия, направленные на установление лица, причастного к совершению указанного преступления, в результате которых им был установлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно в 10 часов 00 минут, он позвонил на абонентский номер ФИО1, в ходе телефонного разговора представился и сообщил, что он подозревается в совершении тайного хищения сотового телефона марки "Samsung Note 10+", в корпусе белого цвета, а также сообщил, что ему необходимо явиться в отдел полиции № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, для дачи объяснения по указанному факту. По прибытию ФИО1 добровольно оформил протокол явки с повинной, где изложил обстоятельства, совершенного ДД.ММ.ГГГГ хищения сотового телефона марки "Samsung Note 10+". Также изложил обстоятельства, совершенного ДД.ММ.ГГГГ хищения денежных средств в размере в 2 300 рублей с банковской карты, открытой на имя Потерпевший №1.(т. 1 л.д. 62-65)

Свидетель ФИО8 пояснил, что на стадии предварительного расследования ему на оценку поступил телефон, модель которого он не помнит за давностью. В справке об оценке стоимости им была допущена техническая описка в моделях поступившего на оценку телефона и того, по которому фактически произведена оценка.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, в том числе оглашенные, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены в соответствии с требованиями закона, прав допрашиваемых лиц, суд признает их допустимыми.

У потерпевшего, а равно как свидетелей отсутствовали какие-либо основания для оговора. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у свидетелей обвинения оснований давать недостоверные показания против подсудимого. По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, причастность ФИО1 в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

В своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 указал о краже сотового телефона марки «Samsung Note 10+», у <адрес>, в <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о хищении денежных средств с принадлежащей ему банковской карты в размере 2300 рублей. (т. 1 л.д. 35)

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с поверхности лавочки у <адрес>, в <адрес>, совершило тайное хищение сотового телефона марки «Samsung Note 10+» на сумму 20 000 рублей. (т. 1 л.д. 38)

Как следует из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ последний просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершило тайное хищение денежных средств в размере 2 300 рублей, с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 3)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице к нему был произведен осмотр место совершения преступления - территории, прилегающей к дому № по <адрес>, в <адрес>,. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. (т. 1 л.д. 39-43)

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ воспроизвел обстоятельства совершения кражи сотового телефона марки «Samsung Note 10+», с поверхности лавочки у <адрес>, в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (т. 1 л.д. 20-25)

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему у Свидетель №1 был изъят похищенный сотовый телефон марки «Samsung Note 10+», в корпусе белого цвета, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже указанного сотового телефона. (т. 1 л.д. 54-57)

Данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята коробка от похищенного сотового телефона марки «Samsung Note 10+», в корпусе белого цвета, светокопия чека о переводе денежных средств. (т. 1 л.д. 82-85)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств коробка от сотового телефон марки «Samsung Note 10+», в корпусе белого цвета и сотовый телефон марки «Samsung Note 10+», в корпусе белого цвета, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже указанного сотового телефона, скриншот чека о переводе денежных средств (т. 1 л.д. 86-95, 98-103)

Согласно данных закупочного акта № № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2 продал в собственность ИП «ФИО9» сотовый телефон марки «Samsung Note 10+» на сумму 17 000 рублей. (т. 1 л.д. 95)

В ответе ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 48 минут с банковского счета №, открытого на имя ФИО10 в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> А, совершено списание на сумму 2 300 рублей на банковский счет №, открытый в отделении банка ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, привязанный к абонентскому номеру. (т. 1 л.д. 126, 127-128)

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 48 минут на банковский счет №, открытый в отделении банка ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, поступили денежные средства в размере 2 300 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО10 (т. 1 л.д. 130, 131)

Согласно выводов заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость смартфона марки «Samsung Note 10+» с учетом его периода эксплуатации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6680 рублей 35 копеек. (т. 2 л.д. 184-192)

Суд оценивает собранные и исследованные доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, как допустимые, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а также как достоверные.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Осмотр предметов, осмотр места происшествия, выемки, проверка показаний на месте проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку проведена компетентным лицом, имеющим опыт и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, экспертом сделаны критичные выводы, мотивированные на основе проведенного исследования, заключение эксперта составлено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, относятся к существу дела, являются допустимыми, достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО1 в совершении преступления.

При этом не могут быть признаны в качестве доказательств и подлежат исключению из их числа протоколы явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6, т. 1 л.д. 46), поскольку получены с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершении преступления.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК Российской Федерации, обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Однако, указанные требования закона не были выполнены.

Процессуальные права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования и была ли задержанному обеспечена возможность осуществления этих прав до составления протокола явки с повинной не разъяснялись.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательства при условии соблюдения положений статей 75 и 89 данного Кодекса (ч. 2 ст. 144), а доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статей 73 (ст. 75).

При таких обстоятельствах, протоколы явок с повинной являются недопустимыми доказательствами, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Помимо этого подлежит исключению из числа доказательств как не относимое доказательство - справка о стоимости сотового телефона марки «Samsung Note 10+» ИП «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97), поскольку последняя содержит данные об ином телефоне, стоимость которого определена на иную дату преступления, нежели вменяется ФИО1.

Наряду с указанным не могут быть приняты в качестве доказательств и положены в основу обвинения показания свидетеля сотрудника полиции Свидетель №2 в части содержания пояснений ФИО1, данных им в ходе оперативного опроса об обстоятельствах преступлений, поскольку данные пояснения получены в отсутствие защитника, являются нарушением положений ст. 51 Конституции РФ, закрепляющей право лица не свидетельствовать против самого себя.

В этой связи, суд считает необходимым исключить из числа доказательств показания сотрудника полиции Свидетель №2 в части информации, ставшей ему известной из пояснений ФИО1 о совершенном им преступлении.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, оглашенные с согласия участников процесса, суд им полностью доверяет, поскольку они последовательны, оснований для оговора не установлено.

Проанализировав показания ФИО1, в том числе оглашенные, данные на стадии предварительного следствия, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшего, которые не опровергают доводы подсудимого о возникновении у него умысла на хищение телефона и денежных средств с банковского счета, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте и других вышеназванных письменных доказательствах.

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга, взаимосвязаны; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, стоимость сотового телефона марки «Samsung Note 10+» в размере 20 000 рублей объективно не подтверждена.

Органом предварительного расследования в обоснование стоимости похищенного имущества положена справка о стоимости сотового телефона марки «Samsung Note 10+» ИП «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 97), которая содержит противоречащие друг другу сведения, в связи с чем исключена из числа доказательств.

В силу ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Стоимость похищенного смартфона марки «Samsung Note 10+» суд определяет на основании проведенной судебной экспертизы в размере 6680 рублей 35 копеек.

При этом потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что данный размер ущерба не является для него значительным.

В связи с уменьшением объема обвинения, с учетом имеющихся в деле данных о стоимости похищенного смартфона действия ФИО1 следует переквалифицировать на ч.1 ст. 158 УК РФ.

О направленности умысла ФИО1 на тайное хищение имущества свидетельствует способ и характер совершаемых им действий, а именно он действовал тайно в условиях неочевидности для потерпевшего и других посторонних лиц.

Квалифицирующий признак совершения хищения денежных средств с банковского счета подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, выписками по счету, справками по операциям ПАО «Сбербанк».

При таких обстоятельствах, оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной по каждому эпизоду вменяемых преступлений и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Согласно выводов заключения врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности (код по МКБ-10 F61). Однако, указанное не достигало и не достигает выраженного и не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для него, либо других лиц, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о событиях сохранил воспоминания, он мог в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. (т. 1 л.д. 120-122)

Оценивая заключение эксперта с иными характеризующими данными, исследованными в судебном заседании, суд на основании ст. 21 УК РФ приходит к убеждению о вменяемости ФИО1, и о возможности, в соответствии со ст.19 УК РФ, привлечения к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, совершенные ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимого и фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, являются явки с повинной по каждому эпизоду преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний подробно изложил об обстоятельствах совершенных им преступлений органам следствия.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, является возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающими наказание подсудимого суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений по отношению к каждому из эпизодов преступлений, при этом по отношению к преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, рецидив является опасным.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, их количество, полное отбытие наказания по предыдущему приговору, исправительное воздействие по которому оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, который является гражданином РФ, по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах по месту регистрации и проживания не состоит. Не женат, имеет доход подработками. По месту отбывания наказания допускал нарушения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, исходя из закрепленных в уголовном законодательстве РФ принципов гуманизма и справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к применению ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении наказания исключительно в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание его материальное положение, оценивая достижимость целей наказания, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства не назначать.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку применение меры наказания в виде лишения свободы достаточно для осуществления контроля за осужденным.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому необходимо изменить на заключение его под стражу.

При разрешении гражданского иска Потерпевший №1 суд приходит к следующему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему возмещен, и истец Потерпевший №1 отказался от иска, суд полагает необходимым производство прекратить в связи с отказом истца от иска.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание

- по ч.1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года

В соответствии с ч. 3. ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания ФИО1 по настоящему приговору исчислять со дня вступления в законную силу, при этом зачесть в срок отбытия назначенного наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: скриншот чека о переводе денежных средств, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах дела; коробку от сотового телефона марки «Samsung Note 10+», сотовый телефон марки «Samsung Note 10+» в корпусе белого цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: № – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Производство по иску Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья подпись Н.ФИО3

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья____________Н.В.КотоваСекретарь___М.А. Бычкова (Инициалы, фамилия)«___»_________2024 г.