Решение № 12-163/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-163/2018

Дело № 12-163/2018 мировой судья С.В. Мукин


Р Е Ш Е Н И Е

08 ноября 2018 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Лисина Г.И.,

при секретаре Алферовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление (УИН 18810474180280008306) мирового судьи судебного участка № 2 г.Озерска Челябинской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, от 28 сентября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 28 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей (УИН 18810474180280008306) и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 принес жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей не установлено место совершения административного правонарушения, сотрудниками полиции нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при составлении процессуальных документов сотрудники ДПС не разъяснили ему положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, сотрудники ДПС не могли быть допрошены мировым судьей в качестве свидетелей по делу. Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 05 сентября 2018 года, а также подписка ФИО1 о том, что мировой судья разъяснил ему положения ст. 51 Конституции РФ, а также мировой судья не вынес письменное определение по ходатайству, заявленному защитником.

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его защитник Шевчук Е.А. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Заслушав заявителя, его защитника, показания свидетеля ФИО11, который пояснил о том, что 05 августа 2018 года он вместе с братом ФИО1 двигался на автомобиле «Киа Спектра», за рулем которого находился ФИО1, когда данный автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, по просьбе которых его брат прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, полагаю, что жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения, при этом исхожу из следующего.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании у мирового судьи исследованными доказательствами, содержащимися в деле об административном правонарушении, направленном мировому судье начальником ОГИБДД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО8, а именно:

протоколом об административного правонарушении от 05 августа 2018 года, составленном в отношении ФИО1, которому инкриминируется управление 05 августа 2018 года в 14 часов 00 минут на шоссе Кыштымское, 3 км, СНТ «Боровинка» в г. Озерске Челябинской области, в нарушение ст. 2.7 ПДД РФ, автомобилем «Киа Спектра» г/н № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. При этом, ФИО1 разъяснены его права, предоставлено право дать объяснения, которым он не воспользовался, ему вручена копия указанного протокола, о чем в протоколе имеются его подписи (л.д.4);

рапортом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО10 от 05 августа 2018 года, в соответствии с которым во время несения службы совместно с ИДПС ФИО9 05 августа 2018 года в 14 часов 00 минуты, они, находясь на шоссе Кыштымское, 3 км с правой стороны по направлению к КПП № 3, возле СНТ «Боровинка», остановили автомобиль «Киа Спектра» г/н №, за управлением которого находился ФИО1, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования, с которым ФИО1 согласился у него было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС №468049 от 05 августа 2018 года ФИО1 05 августа 2018 года в 14 часов 06 минут был отстранен от управления автомобилем «Киа Спектра» г/н № в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Процедура отстранения от управления транспортным средством была зафиксирована с помощью видеозаписи, с протоколом ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, возражений не заявил (л.д.6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 271789 от 05 августа 2018 года, в соответствии с которым 05 августа 2018 года в 14 часов 16 минут проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Исследование производилось с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер 005498. Показание прибора составило 0,242 мг/л., что подтверждается также приложенным к акту чеком с распечаткой произведенных измерений (л.д. 7,8). На основании показаний прибора, а также с учетом признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя из полости рта у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился, что подтвердил своей подписью в акте, удостоверив факт согласия собственноручно. Освидетельствование проведено с помощью видеозаписи (л.д. 10).

Как следует из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, ФИО1 сотрудником полиции был отстранен от управления автомобилем «Киа Спектра» г/н № в связи с наличием признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя из полости рта, при этом на вопрос сотрудника полиции о том, управлял ли он данным автомобилем, ФИО1 ответил утвердительно, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошел, с его результатом - 0,242 мг/л. согласился.

У суда нет оснований не доверять указанным выше доказательствам, которые, вопреки доводам жалобы, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ГИБДД ФИО9 и ФИО10, которые, будучи предупрежденными об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, аналогично друг другу пояснили, что автомобиль «Киа Спектра» г/н № под управлением ФИО1 был остановлен на ул. Кыштымская, 3 км. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, он был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем последний согласился. ФИО1 доставили в здание ГИБДД по адресу: пр. Ленина, д. 94, где он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 был составлен материал об административном правонарушении, копии документов были ему вручены под роспись. Все действия были зафиксированы с помощью видеозаписи.

Свидетель ФИО11, допрошенный мировым судьей в судебном заседании также пояснил, что сотрудники ДПС остановили ФИО1 на ул. Кыштымская, сад № 16, с левой стороны было озеро, дальше – другие сады, которые он не очень хорошо знает, скорей всего, это СНТ «Союз».

Обстоятельства проведения процедур отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отражены, как на видеосъемке, просмотренной в судебном заседании, так и указаны в протоколах соответствующих процессуальных действий, при проведении которых ФИО1 принимал непосредственное участие и ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни при проведении самого освидетельствования ФИО1, чья подпись в указанных документах имеется, на нарушение сотрудниками ГИБДД процедуры проведения указанных процессуальных действий не ссылался, замечаний в указанные документы не вносил, со сведениями, отраженными в чеке (л.д.7) был согласен, что удостоверил своей подписью.

Показания прибора «Алкотектор Юпитер», заводской номер 005498, при наличии у ФИО1 такого признака алкогольного опьянения, как запах алкоголя из полости рта, свидетельствуют о том, что ФИО1 05 августа 2018 года в 14 часов 00 минут находился в состоянии алкогольного опьянения.

Копия свидетельства о поверке прибора «Алкотектор Юпитер», заводской номер 005498, заверенная должностным лицом, в материалах дела имеется.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года, статья 12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При этом наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других факторов, уже включена.

Таким образом, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в концентрации 0,242 мг/л, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, позволяет сделать вывод, что опьянение ФИО1 вызвано алкоголем в количестве, достаточном для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, из материалов дела не усматривается.

Сведений о заинтересованности ИДПС ФИО9 и ФИО10, находившихся при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела, либо их небеспристрастности к ФИО1 не установлено, оснований ставить под сомнение указанные должностными лицами факты относительно события административного правонарушения, не имеется.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления, вопреки доводам жалобы, по делу не допущено. Оснований к удовлетворению жалобы ФИО1 не имеется.

Доводы ФИО1 об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении подписки о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, а также об отсутствии протокола судебного заседания от 05 сентября 2018 года, суд не принимает.

Как усматривается из материалов дела, 15 августа 2018 года в судебном заседании ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем отобрана подписка (л.д.20), судебное заседание по ходатайству ФИО1 было отложено на 05 сентября 2018 года, при этом, протокол судебного заседания от 05 сентября 2018 года содержится на листе дела 24.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей в письменном виде не были разрешены ходатайства его защитника об исключении из материалов дела доказательств, суд считает необоснованными.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из протокола судебного заседания от 26 сентября 2018 года (л.д.44) усматривается, что указанные ходатайства были разрешены, по ним вынесено мотивированное определение, которое занесено в протокол судебного заседания.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения административного правонарушения также является несостоятельной, поскольку местом совершения ФИО1 административного правонарушения указано <...> сад «Боровинка», что согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи, произведенной сотрудниками полиции при отстранении 05 августа 2018 года ФИО1 от управления транспортным средством, и которое ФИО1, как это видно из видеозаписи, не оспаривается.

Кроме того, свидетели – сотрудники ГИБДД в судебном заседании пояснили, что ФИО1 был остановлен на шоссе Кыштымское, 3 км, на въезде в садовое товарищество находилась табличка с его названием «Боровинка». Свидетель ФИО11 также не оспаривал того факта, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен ул. Кыштымская, где были и другие сады.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

При этом, наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права управления транспортным средством, по своему размеру является минимально возможным, предусмотренным санкцией данной статьи.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление (УИН 18810474180280008306) мирового судьи судебного участка № 2 г.Озерска Челябинской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от 28 сентября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Г.И. Лисина