Решение № 2-1305/2017 2-1305/2017~М-965/2017 2-2-1305/2017 М-965/2017 от 28 апреля 2017 г. по делу № 2-1305/2017

Дело № 2-2-1305/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.04.2017 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Бирюковой И.Г.

при секретаре судебного заседания Стрельник Е.С.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действовавшей на основании письменного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Саратовгесстрой» к ФИО1 о взыскании денежной суммы * рублей,

установил:

06.04.2017 года конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Саратовгесстрой» (далее ЗАО «Саратовгесстрой») ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы * рублей, в обоснование требования указал следующее.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2015 года ЗАО «Саратовгесстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2016 года конкурсным управляющим ЗАО «Саратовгесстрой» утвержден ФИО3. При осуществлении своих полномочий ему стало известно о причинении работником ФИО1 материального ущерба. 07.08.2014 года ЗАО «Саратовгесстрой» в лице директора ФИО4, главного бухгалтера ФИО5 и кассира ФИО6 работнику ЗАО «Саратовгесстрой» ФИО1 были выданы под отчет денежные средства в размере * рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. До настоящего времени ФИО1 не представила авансовый отчет, денежные средства в кассу предприятия не возвращены. Таким образом, отсутствуют доказательства израсходования авансовых сумм подотчетным лицом на цели, определенные ЗАО «Саратовгесстрой». Размер убытков, подлежащих взысканию с ФИО1, составляет * рублей.

Представитель истца ФИО7, извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание, не сообщил о причине неявки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании и в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований, объяснила, что работала в ЗАО «Саратовгесстрой» в должности начальника производственно-технического отдела, участвовала в подготовке документации по сдаче в эксплуатацию построенного дома. В связи с производственной необходимостью ей были выданы в подотчёт * рублей на приобретение канцелярских принадлежностей. Полученные деньги * рублей были израсходованы ею на приобретение канцелярских товаров. Она предоставила работодателю авансовые отчеты, которые не сохранились вследствие банкротства ЗАО «Саратовгесстрой». На основании приказа № 1151л от 09.11.2015 года трудовые отношения сторон прекращены по инициативе работника. Истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала объяснения доверителя.

Заслушав объяснения ответчика и представителя, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается, в частности, спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьёй 242, пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьёй 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьёй 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно статьям 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На основании представленных истцом письменных доказательств установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2015 года ЗАО «Саратовгесстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2016 года конкурсным управляющим ЗАО «Саратовгесстрой» утвержден ФИО3.

Из объяснений сторон следует, что ответчик ФИО1 на основании трудового договора работала в ЗАО «Саратовгесстрой», по расходному кассовому ордеру № 1037 от 07.08.2014 года её выданы под отчёт денежные средства * рублей. В расходном кассовом ордере не указано целевое назначение денежных средств.

Иные доказательства истец суду не представил.

В соответствии с пунктом 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», зарегистрированных в Минюсте России 23.05.2014 года № 32404, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

После утверждения авансового отчета производится списание подотчетных денежных сумм.

Таким образом, представленный истцом расходный кассовый ордер сам по себе не является бесспорным доказательством причинения истцу материального ущерба вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика и вины ответчика в причинении работодателю материального ущерба. Истец не представил доказательства, подтверждающие, что списание подотчетных денежных сумм не было произведено работодателем.

Истец не представил доказательства, подтверждающие проведение проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не была создана комиссия для проведения такой проверки с участием соответствующих специалистов, от работника не было истребовано письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, не проверены доводы ответчика о сдаче авансового отчёта и расходных документов.

Истец обратился в суд с настоящим иском 06.04.2017 года. У суда отсутствуют основания для вывода о том, что работодатель, обязанный составлять ежегодный бухгалтерский отчёт за 2014 год, за 2015 год, не мог обнаружить факт причинения ущерба до 06.04.2016 года. Таким образом, срок обращения в суд, установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен.

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении искового заявления закрытого акционерного общества «Саратовгесстрой» к ФИО1 о взыскании суммы в размере * рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Г. Бирюкова

«Согласовано»

Судья