Апелляционное постановление № 10-3/2025 от 20 апреля 2025 г. по делу № 1-1/2025

Мировой судья Вологодской области Дело № 10-3/2025

по судебному участку № 46 УИД 35MS0046-01-2024-003222-29

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Верховажье 21 апреля 2025 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,

с участием прокурора Верховажского района Вологодской области Штанюка И.К.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Творилова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника ФИО2 – адвоката Творилова А.И. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 30 января 2025 года в отношении ФИО2,

заслушав пояснения осужденного ФИО2, защитника осужденного - адвоката Творилова А.И., мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 30 января 2025 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с ограничениями: не выезжать за пределы территории Городского округа город Вологда без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительство или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

мера пресечения на период апелляционного обжалования не избиралась,

принято решение по гражданскому иску: с ФИО2 в пользу С.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части гражданского иска отказано,

принято решение по процессуальным издержкам.

ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения С.И. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 12 июня 2024 года на <адрес> при обстоятельствах, установленных судом в приговоре.

Вину ФИО2 в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Творилов А.И. ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит судебный акт отменить, оправдав ФИО2 по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 112 УК РФ. Указал, что показания свидетелей П.В., Ж.А., К.Е. не могут быть положены в основу обвинительного приговора, ввиду того, что они не подтверждают причастность ФИО2 к совершению преступления, а лишь отражают ход проведения проверки по сообщению о происшествии. Обращает внимание, что суд отдал предпочтение показаниям потерпевшего С.И., несмотря на их непоследовательность и несоответствие обстоятельствам дела. Также просил обратить внимание на показания специалиста К.А., которая пояснила, что для перелома скуловой кости нужен удар значительной силы, на справку БУЗ ВО «Верховажская ЦРБ» от 13 июня 2024 года, согласно которой телесных повреждений у С.И. на правой стороне лица каких-либо следов, кровоподтеков, гематом не обнаружено, признаков перелома скуловой кости не выявлено. В ходе допроса Л.Е. пояснил, что исходя из своей квалификации, он обнаружил бы перелом скуловой кости с незначительным смещением отломков у С.И. С его слов потерпевший никаких жалоб на боль в области скуловой кости не высказывал. Отмечает, что ФИО2 в ходе судебного следствия свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, не признавал, давал логичные и последовательные показания о произошедших событиях. Признательные показания ФИО2 на стадии расследования уголовного дела просил считать самооговором, вызванным тем, что потерпевший С.И. во время производства дознания не желал привлекать его к уголовной ответственности, поэтому он рассчитывал на прекращение уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела и исследовании видеозаписей с камер наблюдения, установленных на территории производственной базы.

На апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Творилова А.И. прокуратурой Верховажского района поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным и обоснованным.

Квалификация действий ФИО2 по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации является правильной, соответствует описанию преступного деяния. Наказание назначено в пределах санкции статьи с соблюдением требований уголовного закона.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, которые отвечают признакам относимости и допустимости.

Вопреки доводам жалобы относительно нарушении статей 305, 307 УПК РФ в части неисполнения обязанности суда дать оценку всем исследованным доказательствам, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора суда подробно изложено почему за основу приняты показания потерпевшего С.И., и почему показания ФИО2 восприняты судом как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Довод о том, что признательные показания ФИО2 на стадии предварительного следствия являются самооговором, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оснований сомневаться в достоверности показаний осужденного на предварительном следствии у мирового судьи не имелось, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, причин для самооговора не установлено.

Ссылка жалобы о том, что показания свидетелей П.В., Ж.А., К.Е. не могут быть положены в основу обвинительного приговора суда, ввиду того, что никак не подтверждают причастность ФИО2 к совершению данного преступления, являются не состоятельными, поскольку показания указанных свидетелей доказывают причастность ФИО2 в совершении преступления, подробно исследованы судом первой инстанции, согласуются между собой и показаниями потерпевшего, а также с исследуемыми доказательствами в суде.

Доводы о том, что мировым судьей нарушено право на защиту ввиду не приобщения к материалам дела флеш-накопителя, содержащего в себе видеозаписи с камер видеонаблюдения, судом отклоняются, поскольку как следует из материалов дела (протокол судебного заседания от 02 декабря 2024 года) мировым судьей разрешено ходатайство и в его удовлетворении отказано, ввиду невозможности воспроизведения файлов, и не предоставлением программного обеспечения для их воспроизведения.

Ставить под сомнение правильность проведения и выводы заключения эксперта № от 03 июля 2024 года, вопреки доводам жалобы оснований не имеется. Экспертиза по настоящему делу проведена компетентным лицом, соответствует требования закона. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, непротиворечивы, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертном заключении выводов не имеется. Экспертиза проведена лицом, обладающим большим опытом экспертной работы, с применением соответствующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. При этом, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения статьи 57 УПК РФ, он был предупрежден о уголовной ответственности. Оснований не доверять выводам эксперта, которые ничем и никем не опровергнуты, равно как и оснований для признания заключения недопустимым доказательством суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отклоняя доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции учитывает, что специалист К.А. в ходе своего допроса описала трудности диагностирования перелома скуловой кости в отсутствие рентгенограммы, его схожести с ушибом, что в совокупности с отсутствием медицинской практике Л.Е. работы с переломами и без первоначальной рентгенограммы, исключает возможность достоверного диагностирования Л.Е. симптоматики имевшейся на момент осмотра у С.И.

Что касаемо доводов стороны защиты о необоснованном взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек за участие защитника-адвоката Творилова А.И. в судебном заседании мирового судьи, ввиду его отказа от защитника на стадии предварительного следствия, то они отклоняются как необоснованные, поскольку при проведении первого допроса в качестве подозреваемого ФИО2 каких-либо ходатайств ни в письменной, ни в устной, форме не заявлял. Мировой судья, учитывая имущественное положение ФИО2, его возраст и трудоспособность, отсутствие доказательств имущественной несостоятельности правомерно взыскал процессуальные издержки с осужденного.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, данные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Учитывая вышеизложенное апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО2 – адвоката Творилова А.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 46 от 30 января 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Творилова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Блохина О.В.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 22 апреля 2025 года.