Решение № 2-8404/2020 2-912/2021 2-912/2021(2-8404/2020;)~М-8800/2020 М-8800/2020 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-8404/2020

УИД: 11RS0001-01-2020-015114-83 Дело № 2-912/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре судебного заседания Пилипенко Е.Г. с участием

истца ФИО1,

её представителя ФИО2,

представителя ответчика администрации МО ГО "Сыктывкар" Муза П.Н.,

представителя ответчика МКП "Жилкомсервис" ФИО3,

представителя ответчика департамента финансов администрации МО ГО "Сыктывкар" ФИО4,

представителя прокуратуры Матвеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 27 июля 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО ГО "Сыктывкар", департаменту финансов администрации МО ГО "Сыктывкар" и МКП "Жилкомсервис" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к администрации МО ГО "Сыктывкар" и просила взыскать:

1. компенсацию морального вреда в размере 950000 руб. (900000 руб. – за смерть <данные изъяты> В.Л. и 50000 руб. – за собственное падение);

2. расходы на погребение в размере 30856 руб.;

3. расходы на оформление доверенности в размере 1800 руб.

В обоснование указано, что в результате ненадлежащего содержания улично-дорожной сети погиб гражданский супруг. Его смерть причинила истцу глубокие нравственные страдания, стресс, чувство горя и потери. Кроме того, сама истец испытала испуг, стресс из-за того, что сама как и гражданский супруг также упала в открытый колодец и могла погибнуть.

Определением от 27.07.2021 производство по делу в части взыскания расходов на погребение прекращено.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены департамент финансов администрации МО ГО "Сыктывкар" и МКП "Жилкомсервис".

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и её представитель на требованиях настаивали. ФИО1 пояснила, что перед падением употребила небольшое количество алкоголя. При падении испытала страх за свою жизнь и здоровье, ударилась правой частью тела. За медицинской помощью не обращалась, телесные повреждения нигде не фиксировала. Ранее при рассмотрении дела указывала, что проживала совместно с погибшим и вела общее хозяйство с ним.

Представители ответчиков против иска возражали, а также указали на наличие грубой неосторожности в действиях как самой ФИО1, так и погибшего.

Представитель прокуратуры исковые требования полагала подлежащими удовлетворению в части за счёт МКП "Жилкомсервис", согласилась с доводами ответчиков о наличии грубой неосторожности.

Из материалов дела и вступившего в законную силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-852/2021 от 21.01.2021, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу в части факта наличия открытого люка, его принадлежности, факта смерти и её причин <данные изъяты> В.Л., обстоятельств гибели <данные изъяты> В.Л., в том числе в части наличия грубой неосторожности, установлено следующее.

** ** ** <данные изъяты> шедший по обочине проезжей части <данные изъяты> В.Л. упал в открытый люк и от полученных травм скончался.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что причиной смерти <данные изъяты> В.Л. явились <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Экспертом также указано, что при судебно-химическом исследовании в крови трупа <данные изъяты> В.Л. обнаружен этиловый спирт в концентрации <данные изъяты> г/л, что свидетельствует о тяжёлой степени алкогольного опьянения на момент наступления смерти.

Указанное заключение сторонами по делу не оспорено, составлено компетентными лицами, более того уже ранее было оценено судом при рассмотрении дела № 2-852/2021 как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

В возбуждении уголовного дела по факту смерти <данные изъяты> В.Л. было отказано.

Падение <данные изъяты> В.Л. произошло в люк ливневой канализации по ул. ....

Сеть ливневой канализации в месте происшествия была передана в оперативное управление МКП "Жилкомсервис" постановление администрации МО ГО «Сыктывкар» № 12/4199 от 30.12.2011.

Из соглашения № 8 от 14.02.2019 о предоставлении из бюджета МО ГО "Сыктывкар" на 2019 год субсидии на частичное возмещение затрат, возникающих в результате содержания и ремонта общегородских объектов благоустройства, транспортной инфраструктуры, переданных из казны МО ГО "Сыктывкар" в оперативное управление следует, что МКП "Жилкомсервис" владеет на праве оперативного управления ливневой канализацией на участке дороги, где произошло падение <данные изъяты> В.Л. и получает субсидии на содержание данного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Данная норма по существу возлагает на казённое предприятие бремя содержания переданного имущества, в том числе в части ответственности за причинение ущерба, возникшего в результате ненадлежащего содержания.

П. 2.48 Правил благоустройства муниципального образования городского округа "Сыктывкар", утверждённых решением Совета МО ГО "Сыктывкар" от 28.10.2017 N 24/2017-330 (далее по тексту – Правила благоустройства) определяют, что содержание территории - комплекс мероприятий, проводимых на отведенной и прилегающей территориях, связанных с уборкой территории, очисткой и восстановлением решеток ливневой канализации, поддержанием в чистоте и проведением своевременного ремонта фасадов зданий, строений, сооружений, малых архитектурных форм, заборов и ограждений; содержанием строительных площадок, инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов, зеленых насаждений, объектов транспортной инфраструктуры и иных объектов недвижимости, находящихся на земельном участке и являющихся объектами благоустройства, в соответствии с действующим законодательством и настоящими Правилами.

Подп. 3 п. 12.1 Правил благоустройства устанавливает, что владельцы подземных инженерных коммуникаций осуществляют контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену и восстанавливают в случае утраты.

Соответственно, именно МКП "Жилкомсервис" является лицом, ответственным за смерть <данные изъяты> В.Л.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Круг членов семьи гражданина не всегда ограничивается его супругом, детьми и родителями. Представляется, что применительно к определению лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда, причиненного смертью потерпевшего, в отношении супруга, родителей и детей, являющихся в подавляющем большинстве случаев наиболее близкими для гражданина лицами, следует установить, что причинение им морального вреда предполагается и доказыванию не подлежит, а в отношении других членов семьи целесообразно оставить закрепленное в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 положение о необходимости учета обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что законодатель связывает право на возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего с наличием именно семейных отношений.

В нормативных правовых актах понятие семьи связано с установлением круга членов семьи, образующих ее состав. Установление же круга членов семьи, в свою очередь, зависит от того, какое содержание в конкретном акте вкладывается в понятие член семьи.

Так, положения ст. 31 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определяют критерии признания граждан членами одной семьи. Для супругов, детей и родителей - это сам факт родственных отношений и совместное проживание, а для иных лиц – совместное проживание и ведение совместного хозяйства.

В ходе рассмотрения дела истец утверждала, что сожительствовала с <данные изъяты> В.Л. и вела с ним совместное хозяйство, состояла в фактических брачных отношениях в течение длительного времени.

Это подтверждается сведениями администрации <данные изъяты>, где проживали истец и погибший <данные изъяты> В.Л., пояснениями матери <данные изъяты> В.Л., сведениями <данные изъяты> о совместном проживании <данные изъяты> В.Л., ФИО1 и ее сын <данные изъяты> А.П. по адресу: <данные изъяты>.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлены копии протоколов судебных заседаний из дела № 2-852/2021, когда были допрошены свидетели <данные изъяты>. Из них также следует, что <данные изъяты> В.Л., ФИО1 и <данные изъяты> А.П. проживали совместно, вели общее хозяйство, относились друг к другу как к членам семьи.

Указанные обстоятельства нашли своё отражение в решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми № 2-852/2021 от 21.01.2021.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, как и иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда".

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Как указано выше, в момент падения <данные изъяты> В.Л. находился в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, при этом колодец располагался не на самом тротуаре, а возле обочины дороги, не оборудованной тротуаром, где движение пешеходов не предусмотрено.

То есть <данные изъяты> В.Л., находясь в тяжелой степени алкогольного опьянения, сознательно двигался по обочине, не предназначенной для движения пешеходов в нарушении правил ПДД, в результате чего упал в открытый колодец.

Таким образом, в действиях самого потерпевшего имеется грубая неосторожность, поскольку при наличии тротуара на противоположной стороне дороги, он двигался по стороне дороги, где тротуар отсутствовал, не убедившись в том, что движение по обочине будет для него безопасным, чем способствовал причинению вреда.

При таких обстоятельствах с МКП "Жилкомсервис" подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу ФИО1 Её размер определяется судом с учётом характера взаимоотношений погибшего и истца, степени нравственных страданий ФИО1, обусловленных утратой близкого человека, а также грубой неосторожности со стороны погибшего. Требованиям разумности и справедливости, по убеждению суда, будет соответствовать сумма 280000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 также упала в указанный ранее люк. Доказательств причинения вреда её здоровью материалы дела не содержат. Между тем, сам факт падения, в результате которого погиб близкий истцу человек, безусловно повлёк риск причинения вреда жизни и здоровью самой ФИО1 и мог вызвать соответствующий страх.

При таких обстоятельствах ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении её размера суд учитывает обстоятельства произошедшего, личность истца, а также наличие грубой неосторожности со стороны ФИО1 Из её пояснений данных в ходе рассмотрения дела следует, что она также как и погибший <данные изъяты> В.Л. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Очевидных причин двигаться по краю проезжей части в месте, где отсутствовал тротуар, истец не имела. На противоположной части дороги имелся тротуар, движение по которому было безопасным. В связи с чем суд приходит к выводу, что размер компенсации ФИО1 за нравственные страдания, вызванные падением в люк, должен составить 30000 руб.

В удовлетворении иска к остальным ответчикам необходимо отказать.

Поскольку истец была освобождена от оплаты государственной пошлины, а решение состоялось не в пользу МКП "Жилкосервис", с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 300 руб.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности не имеется, поскольку она позволяет действовать не только в рамках конкретного гражданского дела, но и представлять интересы истца в других органах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МКП "Жилкомсервис" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Взыскать с МКП "Жилкомсервис" государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 300 руб.

В удовлетворении требований к остальным ответчикам отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов