Апелляционное постановление № 22-282/2026 22К-282/2026 от 21 января 2026 г.

Судья 1-й инстанции: Туркова Е.А. № 22К-282/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цезаревой Н.М.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

подсудимого М.Д.Г., посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Шайдурова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении М.Д.Г. с апелляционной жалобой защитника Шайдурова А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 января 2026 года. Этим постановлением

М.Д.Г., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в трёх преступлениях),

в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 13 апреля 2026 года включительно.

Выслушав стороны, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

установил:

органом следствия М.Д.Г. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и неизгладимом обезображивании лица, совершенном с применением оружия в отношении двух лиц; незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия; незаконном приобретении, хранении наркотических средств без цели сбыта, совершённого в крупном размере; в трёх покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору.

14 апреля 2023 года постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска М.Д.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Основанием к заключению под стражу послужило наличие реальных опасений того, что при избрании более мягким мер пресечения М.Д.Г. может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать нормальному производству по делу.

Уголовное дело по обвинению М.Д.Г., М.Е.Д. поступило в Ленинский районный суд г. Иркутска 14 января 2025 года; мера пресечения М.Д.Г., оставлена без изменения. Срок содержания под стражей М.Д.Г. неоднократно продлевался в порядке ст. 255 УПК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 января 2026 года продлён срок содержания под стражей М.Д.Г. на 3 месяца, то есть по 13 апреля 2026 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шайдуров А.С. в интересах подсудимого М.Д.Г. не согласен с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

Судом не были исследованы доказательства, которые свидетельствовали о возможности со стороны М.Д.Г. совершения действий, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ с учётом этапа рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда о том, что М.Д.Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью, является голословным, поскольку в судебном заседании сведения о периодах его нахождения под мерой пресечения по другому уголовному делу, не озвучивались. Из оглашенных материалов дела следует, что ранее возбуждённое уголовное дело в отношении М.Д.Г. было прекращено в связи с примирением с потерпевшей.

Не согласен с выводом суда о невозможности изменения меры пресечения на домашний арест или запрет определённых действий, поскольку М.Д.Г. будет проживать со свидетелем Я.И.А., которая является его супругой, уже допрошена в судебном заседании и каким-либо образом повлиять на её показания М.Д.Г. не сможет. Показания Я.И.А. не касаются обстоятельств обвинения, и только характеризуют подсудимого.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что суд мотивировал необходимость продления меры пресечения исключительно тяжестью преступлений.

Защитник полагает, что в настоящее время имеются основания для изменения меры пресечения М.Д.Г., поскольку сведений, подтверждающих возможность с его стороны совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, в суде исследовано не было.

М.Д.Г. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет стабильный источник дохода в виде пенсии по инвалидности, является инвалидом 2 группы, имеет постоянное место жительство, женат, прошёл лечение от имевшегося у него психического заболевания. Рассмотрение дела в суде находится на завершающей стадии, все доказательства по делу представлены и исследованы. Поэтому, находясь на свободе, М.Д.Г. не сможет воспрепятствовать производству по делу.

М.Д.Г. более двух лет содержится под стражей без приговора суда, что не соответствует принципам гуманизма, справедливости и является нецелесообразным. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, в соответствии с которым избрать меру пресечения в отношении М.Д.Г. в виде запрета определённых действий или домашнего ареста по месту жительства.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый М.Д.Г., его защитник адвокат Шайдуров А.С. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Эйсбруннер К.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела вправе продлить срок содержания под стражей подсудимого. При этом продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Исходя из положений ст. 255 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 97, 108, 109, 110 УПК РФ, избранная подсудимому мера пресечения в виде заключения под стражу может быть изменена на более мягкую в случае, если отпала необходимость в дальнейшем заключении под стражу. Такое возможно при наличии новых обстоятельств, исключающих опасения возможности обвиняемого находясь на свободе скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать нормальному производству по делу. В настоящее время таких обстоятельств по уголовному делу суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Согласно постановлениям Ленинского районного г. Иркутска от 23 января 2025 года, 9 июля 2025 года, 8 октября 2025 года основаниями продления срока содержания М.Д.Г. под стражей явились опасения того, что обвиняемый при избрании более мягких мер пресечения может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. То, что данные опасения в настоящее время являются актуальными, подтверждается следующими сведениями.

М.Д.Г. обвиняется в совершении ряда преступлений, относящихся к категории средней, тяжких и особо тяжких. Инкриминируемые преступные действия связаны в том числе и с причинением тяжкого вреда здоровью двум лицам.

Материал содержит сведения о том, что незадолго до инкриминируемых событий М.Д.Г. привлекался к уголовной ответственности за преступление против здоровья человека. Уголовное дело по данному факту прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Судебный материал содержит заслуживающие внимание сведения об употреблении М.Д.Г. наркотических средств и сформировавшейся зависимости от наркотиков.

М.Д.Г. обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений в группе со своим сыном М.Е.Д..

С учётом тяжести, конкретных обстоятельств инкриминируемых преступлений, вышеприведённых данных о личности М.Д.Г. суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что при изменении наиболее строгой меры пресечения на более мягкую и на этой стадии судопроизводства, подсудимый может скрыться, совершить новые преступления, воспрепятствовать нормальному судопроизводству.

Иные данные о личности М.Д.Г., в том числе о наличии инвалидности по психическому заболеванию, наличии жены, не исключают опасения возможности наступления негативных последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, при изменении подсудимому меры пресечения на более мягкую.

Из судебного материала следует, что длительность рассмотрения уголовного дела обусловлена проведением большого количества экспертиз, тяжестью расследуемых преступления, прохождения М.Д.Г. лечения. Поэтому, общий срок производства по делу не может быть признан в качестве основания для изменения меры пресечения на более мягкую.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 12 января 2026 года о продлении срока содержания под стражей М.Д.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шайдурова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Е.В. Иванов

.