Апелляционное постановление № 22-1896/2025 22К-1896/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 3/1-112/2025

Судья Калашников С.В. Материал № 22-1896/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Лыгина Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лыгина Д.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 августа 2025 года, которым в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21 октября 2025 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Лыгина Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 августа 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21 октября 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Лыгин Д.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. В доводах указывает на то, что обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения доказательствами, представленными в материале, не подтверждается. Отмечает, что, имея статус подозреваемого, его подзащитный препятствий в предварительном расследовании не чинил, по вызову следователя для проведения более 15 следственных действий всегда являлся. Полагает, что доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей какими-либо доказательствами не подтверждаются. Сведений о том, что ФИО1 может предупредить других соучастников преступления, сокрыть и уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу материалы не содержат и следователям не приведены. Обращает внимание на то, что основные доказательства по делу изъяты и находятся у следствия, что исключает возможность их уничтожения. Выводы суда о том, что личность обвиняемого и сведения о тяжести и характере обвинения дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства являются голословными и не соответствуют исследованным материалам. Полагает, что судом при вынесении решения не учитывалось состояние здоровья обвиняемого, условия его содержания, которые критично влияют на физическое состояние обвиняемого и дают основание полагать, что указанная мера пресечения избрана с целью оказать давление на ФИО1. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав ФИО1 при этом не допущено.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права ФИО1 и его адвоката по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушались. Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения не нарушена. Указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.

Постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано. При рассмотрении вопроса об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом проверил обстоятельства задержания ФИО1, порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, а также обоснованность подозрения его в причастности к преступлению.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого ФИО1, характер и фактические обстоятельства вменяемого ему умышленного преступления, относящихся к категории тяжких, и обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому деятельность органа предварительного следствия по сбору и закреплению доказательств не окончена.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, данных о его личности, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется. В случае необходимости квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения и в ходе рассмотрения ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 22 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья П.А. Спирякин