Апелляционное постановление № 22-4630/2025 22К-4630/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 3/1-145/2025

Судья – Балин М.В. 22 – 4630/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2025 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвокатов Селивановой Е.Г.

подозреваемого Б (ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Торбеевского Г.И. и Селивановой Е.Г. в защиту интересов подозреваемого Б на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю ...........6 и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до .......... включительно, отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемого и защитника об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав стороны, адвоката и подозреваемого, просивших об удовлетворении доводов, изложенных в апелляционных жалобах, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное .......... по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении Б

.......... срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по Краснодарскому краю ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до ...........

.......... Б задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

.......... Б допрошен в качестве подозреваемого.

В суд обратился следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю ...........6 с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого, мотивировав его тем, что преступление, в совершении которого подозревается Б относится к категории тяжких преступлений, кроме того, с учетом позиции подозреваемого, являясь действующим заместителем главы администрации муниципального образования ............, в силу занимаемой им должности и проживания в одном населенном пункте со свидетелями, может оказать давление на свидетелей, в том числе из числа сотрудников администрации, путем выполнения своих организационно-распорядительных функций, принять меры к сокрытию доказательств иных фактов преступной деятельности, которые подлежат установления в ходе предварительного следствия, а также иным образом воспрепятствовать предварительному следствию по уголовному делу.

В судебном заседании подозреваемый и защитник заявили ходатайство об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... удовлетворено ходатайство следователя и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Б сроком на 02 месяца 00 суток, то есть .......... включительно и отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемого и защитника об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Торбеевский Г.И. выражает свое несогласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить и избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей в виде запрета определенных действий. Указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность избрания меры пресечения, выводы суда в постановлении не мотивированы, стороной обвинения не было представлено никаких фактических данных, которые свидетельствуют о реальной возможности или намерении совершения Б действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Считает, что судом вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения в нарушение разъяснений Пленума Верховного суда в постановлении от .......... ........ (ред. от ..........) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» не обсуждался. При даче показаний в качестве подозреваемого Б не отрицал своей причастности к инкриминируемому ему деянию, однако сообщил следователю, что преступление было совершенно им по неосторожности, поскольку он исполнял обязанности главы муниципального образования ............ в период с .......... по .........., и в связи с невнимательностью допустил неправомерное подписание договоров аренды на 12 земельных участков в пользу ФИО2 Указывает, что Б имеет постоянное место жительства в ............ проживает совместно со своей супругой и пожилыми родителями, заграничного паспорта, а также гражданства или вида на жительства в другой стране Б не имеет, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, на настоящий момент, все возможности Б как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют, поскольку основные свидетели по уголовному делу допрошены в рамках расследования данного уголовного дела, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

Адвокат Селиванова Е.Г. в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Считает, что судом не приведены достаточные и обоснованные причины для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление содержит лишь предположения, которые объективно ничем не подтверждены. Материалы, представленные в обоснование заявленного ходатайства следователя, содержат копии не подписанных следователем постановлений о возбуждении уголовного дела, о продлении срока следствия по уголовному делу, также протокола задержания и допроса подозреваемого Б, в котором Б подробно и последовательно отстаивал позицию своей невиновности. Указывает, что Б имеет устойчивые социальные связи, состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место регистрации и место жительства на территории РФ, проживает по месту регистрации совместно с супругой и престарелыми родителями. Б является гражданином РФ, гражданства других государств или источников доходов за границей не имеет, действующего заграничного паспорта не имеет, паспорт гражданина РФ находится при материалах уголовного дела, что свидетельствует о необоснованности подозрения суда о наличии у Б возможности скрыться от органа предварительного следствия и суда в случае избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. В представленных суду материалах не содержится сведений о каких-либо попытках со стороны Б или его родственников оказать влияние на свидетелей, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Адвокат полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста также подразумевает существенные ограничения прав подозреваемого, на передвижение, общение с посторонними людьми, и является достаточно эффективной мерой пресечения, способной обеспечить надлежащее поведение подозреваемого и соблюсти паритет между общественными интересами и правами личности, помимо этого, с целью исключения возможности влияния на сотрудников администрации МО ............ со стороны подозреваемого при выполнении им своих организационно-распорядительных функций, следователь располагает возможностью отстранения Б от исполнения его служебных обязанностей на период судопроизводства. В ходатайстве стороны защиты об избрании подозреваемому Б меры пресечения в виде запрета определенных действий отказано по причине того, что стороной защиты не представлены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие возможность применения к подозреваемому данной меры пресечения.?Судом не приняты во внимание обстоятельства, воспрепятствовавшие стороне защиты представить в судебное заседание, состоявшее менее чем через 24 часа после задержания Б надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие возможность избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. Б зарегистрирован и проживает в населенном пункте, значительно удаленном от ............, совместно с престарелыми родителями и с супругой, суд не предоставил стороне защиты возможности дополнительно предоставить доказательства путем продления срока задержания Б на срок не более 72-х часов с момента вынесения судебного решения.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Ходатайство следователя об избрании подозреваемому Б меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям закона, поскольку составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству следователем приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные следователем доводы.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат сведения, указывающие об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Б к этому преступлению.

Судом в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности Б который подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, является действующим заместителем главы администрации муниципального образования ............ и сделан правильный вывод о невозможности избрания подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку, находясь на свободе, подозреваемый может оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, принимать меры к сокрытию доказательств иных фактов преступной деятельности, которые подлежат установления в ходе предварительного следствия, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении Б должным образом судом в постановлении мотивированы.

Исходя из тяжести, характера и обстоятельств совершения преступления, в совершении которого подозревается Б данных о его личности, оснований для избрания иной меры пресечения судом не установлено.

Сведений о наличии у Б заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

В то же время, указание суда в резолютивной части постановления слова «включительно» противоречит положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 128 УПК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога и запрета определённых действий» об исчислении сроков заключения под стражу, необоснованно увеличивает длительность применения данной меры пресечения на одни сутки относительно установленного судом срока и подлежит исключению из постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю ...........6 и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до .......... включительно и отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемого и защитника об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, изменить, исключить из резолютивной части постановления слово «включительно» в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, подозреваемый (обвиняемый) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.