Решение № 2-3511/2018 2-3511/2018 ~ М-2346/2018 М-2346/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-3511/2018

№2-3511/2018
14 мая 2018 года
город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания «РОСТ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «РОСТ» (далее по тексту – истец, Общество, ООО «Компания «РОСТ») обратилось в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

Между истцом и ответчиками в связи с наличием трудовых отношений был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности.

По результатам проведенной инвентаризации было выявлено причинение ответчиками истцу как работодателю материального ущерба.

В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу:

с ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 153820 рублей,

с ФИО2 возмещение материального ущерба в размере 101460 рублей,

с ФИО3 возмещение материального ущерба в размере 95379,96 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 не возражала против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО5 в удовлетворении иска просили отказать.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО5 в удовлетворении иска просили отказать.

Третье лицо ФИО6 и представитель третьего лица ФИО5 в удовлетворении иска просили отказать.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

ООО «Компания «РОСТ» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ИНН №, ОГРН №.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 27.03.2018 года основной вид деятельности Общества – торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах.

В целях осуществления экономической деятельности ООО «Компания «РОСТ» на территории города Тюмени организованы специализированные магазины, в том числе магазин домашней одежды «MOON & SUN», расположенный в ТРЦ «Фаворит» по адресу: <адрес>, 2 этаж (далее по тексту – Магазин), помещение которого принадлежит Обществу на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> «Альмира» и Обществом Краткосрочного договора аренды нежилого помещения №№ (далее по тексту – Договор №№).

Магазин работал в составе Коллектива, в том числе:

ФИО2 была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующего отделом и являющейся руководителем Коллектива, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к; ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена по собственному желанию, что подтверждается приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к;

ФИО7 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца непродовольственных товаров (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к), с ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к);

ФИО1 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к;

ФИО3 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца непродовольственных товаров, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к; ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена по собственному желанию, что подтверждается приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-к;

ФИО6 принята на должность коммерческого директора по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к; с ДД.ММ.ГГГГ переведена на постоянную работу на должность коммерческого директора, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к; приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО6 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 28 календарных дней с сентября по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволена по инициативе работника.

До конца ноября 2017 года новые лица в Коллектив не принимались.

Согласно пункту 3.5. Договора № Арендодателем ТРЦ «Фаворит» обеспечивается круглосуточная охрана здания.

Дополнительно в Магазине в целях обеспечения сохранности товара и защиты от кражи, с 2010 года в зоне входа в Магазин Обществом была установлена противокражная система, действие которой заключается в следующем: каждая единица товара оснащается специальными бирками со встроенными датчиками, которые невозможно снять с товара без специального устройства; указанные бирки снимаются с товара продавцами магазина после оплаты товара; в случае попадания бирки в пределы действия приемника противокражных стоек (ворот), оснащенных сигнализацией, система активируется и оповещает звуковым сигналом о несанкционированном выносе товара из Магазина.

Так как работники указанного Магазина работали совместно, осуществляя прием, хранение, продажу непродовольственных товаров, и разграничить ответственность каждого из них не представлялось возможным, на основании статьи 245 Трудового кодекса РФ с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор заключен в соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденным постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002 года № 85.

Договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ подписан всеми членами Коллектива.

На основании приказа руководителя ООО «Компания «РОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ №-п в Магазин назначено проведение инвентаризации инвентаризационной комиссии в составе директора ООО «Компания «РОСТ» ФИО11, продавца непродовольственных товаров ФИО3, менеджера ФИО1 за период с 19.10.2017 года по 24.10.2017 года.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ № были ознакомлены все ответчики.

Целями инвентаризации являлись: проверка фактического наличия товаров в Магазине, сопоставление фактического наличия имущества с данными учета.

Инвентаризация товара проводилась в присутствии всех членов Коллектива, кроме ФИО7 (находится в отпуске по уходу за ребенком).

Фактическое наличие товара в магазине определялось путем подсчета и сканирования товара специальным устройством. Фактический пересчет товара в процессе инвентаризации проводился в присутствии всех ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО1

После сканирования и фактического пересчета всего товара, имеющегося в Магазине, сведения о фактическом наличии товара были отражены в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ № была составлена с помощью технических средств, содержала сведения о наименовании товара, об индивидуальных кодах, присвоенных товару, о количестве и стоимости товара Магазина.

Инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ № была подписана всеми ответчиками без замечаний.

Также по результатам проведенной инвентаризации руководителем Коллектива ФИО2 подписана сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в Магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 350660 рублей.

Недостача товарно-материальных ценностей в Магазине произошла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Приказом Общества ДД.ММ.ГГГГ № коммерческому директору ФИО6 в срок до 17 часов 00 минут 29.08.2017 года необходимо было предоставить сведения о товарных остатках по состоянию на текущий момент.

Во исполнение указанных требований ФИО6 представлены, в том числе, товарные отчеты по Магазину, направленные истцу заказным письмом с описью вложения.

Согласно товарному отчету по Магазину остаток товара в магазине на 21.08.2017 года составил на сумму в размере 12144150 рублей.

Составление товарного отчета по Магазину на 21.08.2017 года производилось ответчиками ФИО2 и ФИО3 путем фактического пересчета товара и его сканирования специальным устройством.

Каждая страница товарного отчета от ДД.ММ.ГГГГ подписана исполнителями отчета ФИО2 и ФИО3

В период образования недостачи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Магазине работали все ответчики.

Для принятия решения о возмещении сумм недостачи конкретными работниками Коллектива Магазина были проведены проверки на выявление причин возникновения недостач и определения виновных лиц. С ответчиков были истребованы объяснения о причинах возникновения недостачи.

По результатам проведенных проверок конкретных лиц, виновных в возникновении недостачи, установлено не было.

Сумма по недостачам была распределена между членами Коллектива пропорционально отработанному ими в инвентаризационный период времени и размеру оплаты труда.

Согласно распределению, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО2 составила 101460 рублей; с ФИО3 составила 95379,96 рублей; с ФИО1 составила 153820 рублей.

За все время работы ответчиков не было ни одного факта несанкционированного проникновения в магазин посторонних лиц (кражи грабежи и т.п.), имущество истца не утрачивалось в результате объективных причин (пожар, наводнение и т.п.).

Приказами по Обществу ущерб в пределах месячной заработной платы с ответчиков не взыскивался (дополнительно к соглашениям о добровольном возмещении ущерба).

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

Инвентаризация, проведенная истцом ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорена и не отменена.

Инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ проводились с соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации №49 от 13.06.1995 года.

Во время проведения инвентаризаций Магазин прекращал обслуживание покупателей, посторонние люди в помещение магазина не допускались.

За все время работы ответчиков не было ни одного факта несанкционированного проникновения в магазин посторонних лиц (кражи грабежи и т.п.), имущество истца не утрачивалось в результате объективных причин (пожар, наводнение и т.п.).

Приказами по Обществу ущерб в пределах месячной заработной платы с ответчиков не взыскивался.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года №49, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 239 ТК РФ, установлено, что материальная ответственность работника исключается в неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статье 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях; когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу статьи 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно статье 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Как установлено судом, истец не издавал приказов о взыскании с ответчиков ущерба в пределах месячного заработка.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 (далее по тексту – Постановление Пленума), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчиками не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба истцу.

При этом суд учитывал, что ответчики, работая длительное время у истца, не высказывали истцу претензий по порядку передачи ответчикам и движения (хранения, реализации и т.д.) товарно-материальных ценностей.

Следовательно возражения ответчиков относительно невозможности установления перечня и стоимости имущества, находящегося в Магазине и переданного под ответственность ответчиком, суд считает необоснованными и несостоятельными.

Также суд учитывал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (инвентаризационный период) от ответчиков в адрес истца не поступало сообщений об обстоятельствах, создающих угрозу товару, находящему в Магазине или способствующих причинению ущерба истцу.

Также по мнению суда, ответчики подписав инвентаризационную опись без указания замечаний подтвердили, что все товарно-материальные ценности, поименованные в инвентаризационной описи, ими проверены в натуре, в их присутствии и находились на ответственном хранении у ответчиков.

Таким образом, истцом предприняты должные меры по обеспечению сохранности вверенных ответчикам материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

В силу пункта 15 Постановления Пленума, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд признает обоснованным расчет задолженности каждого из ответчиков, произведенный истцом.

Данный расчет ответчиками не оспорен.

С учетом представленных доказательств суд пришел к выводу о возможности взыскания ущерба в заявленном размере.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 238, 239, 242, 243, 244, 245, 247, 248, 391, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52, статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Компания «РОСТ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «РОСТ»: возмещение материального ущерба в размере 153820 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2942,09 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «РОСТ»: возмещение материального ущерба в размере 101460 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1940,60 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «РОСТ»: возмещение материального ущерба в размере 95379,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1824,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2018 года с применением компьютера.