Решение № 12-150/2017 21-672/2017 7-851/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-150/2017

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2017 г. N 7-851/17

Судья Чудецкий А.В.

Дело N 12-150/17

Судья Костромского областного суда Панов О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело по жалобе на постановление главного государственного врача по Костромской области от 12 сентября 2017 года и на решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 13 ноября 2017 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>., являющегося генеральным директором ООО «Гермес»

установил:

постановлением заместителя главного государственного врача по Костромской области от 12 сентября 2017 года генеральный директор ООО «Гермес» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что возглавляемая им организация в марте 2017 года осуществляла деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности на полигоне промышленных отходов «Холм», расположенном по адресу: Костромская область, <адрес><адрес>, <адрес>, с нарушением законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Жалоба ФИО1 на постановление должностного лица решением судьи Костромского районного суда Костромской области от 13 ноября 2017 года оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Костромской областной суд, ФИО1 просит состоявшиеся в отношении него постановление должностного лица и решение отменить, производство по делу прекратить, приводя следующие доводы.

ООО «Гермес» и он, как генеральный директор, по одним и тем же основаниям были привлечены к административной ответственности, что противоречит требованиям ст. 1.4 КоАП РФ, а также разъяснениям Конституционного Суда РФ изложенным в Постановлении от 23 апреля 2015 года, согласно которым не допускается проведение органами прокуратуры повторной проверки, осуществляемой в связи с фактами, указывающими на предполагаемые нарушения законов, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана или должна была быть дана правовая квалификация.

В Управление Роспотребнадзора ООО «Гермес» было направлено ходатайство о прекращении производства по делу, которое оставлено без рассмотрения, без вынесения определения, материалы дела ему не были представлены для ознакомления, чем было нарушено его право на защиту

В ходе проведения проверки надзорным органом нарушение правил устройства и содержания полигонов для твердых бытовых отходов не выявлено. Полигон промышленных отходов «Холм», полигоном по обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов не является. Поэтому, предъявление требований содержащихся в СанПиН 2.1.7.1038-01 к полигону промышленных отходов «Холм», не соответствует закону.

В связи с закрытием свалки ТБО вблизи <адрес> и отсутствием собственной площадки для размещения ТКО, возникла чрезвычайная ситуация, которая обсуждалась на различных совещаниях администрации г. Костромы и Костромской области.

С целью недопущения экологической катастрофы с января 2016 года и по настоящее время ООО «Гермес» вынужден принимать на полигоне «Холм» весь объём отходов, образовавшийся в пяти муниципальных образованиях Костромской области, в связи с чем организация действует в условиях крайней необходимости.

В решении о проведении прокурором проверки отсутствует заявление ООО «ЭкоТехноМенеджмент» - конкурент ООО «Гермес», с данной организацией у него сложились непростые отношения. Поэтому полагает, что отсутствовала информация о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав прокурора Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО2, представителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО3, действующего на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо постановления от 09 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы жалобы заявителя аналогичны тем, какие им были заявлены при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении.

Проверка прокурором проведена в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на основании заявления ООО «ЭкоТехноМенеджмент» до внесения изменений в закон, на которые ссылается заявитель в жалобе.

Из материалов дела не следует, что ФИО1 был лишён возможности знакомиться с материалами дела. Заявление об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, обосновано расценено судом как несогласие с привлечением к административной ответственности. Оснований для вынесения отдельного определения не имелось. В этой связи доводы жалобы заявителя о нарушении его права на защиту являются необоснованными.

Привлечение юридического лица к административной ответственности не исключает возможность привлечения руководителя организации к административной ответственности за действия, в которых установлена его вина. Поэтому доводы жалобы заявителя о том, что должностное и юридическое лица привлекаются дважды за одно и то же нарушение, не основаны на законе.

Из материалов дела следует и это не оспаривается заявителем в жалобе, на полигоне производится размещение, обезвреживание твердых бытовых отходов, в этой связи суд правильно пришел к выводу о том, что в данном случае применимы требования СанПиН, определяющих гигиенические требования к полигонам для твердых бытовых отходов.

Факт наличия нарушений, выявленных в ходе проверки и указанных в постановлении, заявителем в жалобе не оспаривается.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено ФИО1. в соответствии с требованиями закона, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершенного им повторного правонарушения.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде максимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 8.2 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Обстоятельства и характер выявленных нарушений законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о возникновении чрезвычайной ситуации и действий должностного лица в условиях крайней необходимости.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление главного государственного врача по Костромской области от 12 сентября 2017 года и решение судьи Костромского районного суда Костромской области от 13 ноября 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Костромского областного суда О.А. Панов