Постановление № 1-355/2020 от 27 ноября 2020 г. по делу № 1-355/2020

УИД-26RS0008-01-2020-003627-42

дело № 1-355/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Будённовск 27 ноября 2020 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи ФИО2, при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Толкуновой М.В.,

подсудимого ФИО3, его защитника Петровой Н.Ю., действующей по назначению суда, представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО4, его защитника Мартышина В.В., действующего по назначению суда, представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшего юридического лица АО «Тандер» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале № Будённовского городского суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ённовска <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>ённовск, <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, образование среднее специальное, гражданина Российской Федерации, холостого, со слов на данный момент женатого, имеющего малолетнего ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ённовска <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, образование среднее специальное, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО3 и ФИО4 обвиняются в том, что они ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 23 минут по 15 часов 32 минуты, вступив в предварительный сговор друг с другом, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, пришли в гипермаркет «Магнит Семейный» АО «Тандер», расположенный по адресу <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что их незаконные действия остаются незамеченными, приступили к реализации задуманного плана.

Так, действуя согласно отведённым сговором ролям, ФИО3 совместно с ФИО4, имея преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, передвигаясь по торговым рядам гипермаркета «Магнит Семейный», с торговых витрин путём свободного доступа тайно похитили одну упаковку королевских креветок в панцире объёмом 1000 гр стоимостью 470 рублей, одну упаковку королевских креветок в панцире «VICI» объёмом 1 кг стоимостью 561,76 рублей, одну бутылку российского коньяка «Старейшина» объёмом 0,5 литров стоимостью 654,14 рублей, одну бутылку российского коньяка «Три звёздочки» объёмом 0,5 литра стоимостью 394,02 рубля, 3 баночки мясного пюре «Фрутоняня кролик» объёмом 80 грамм стоимостью 44,52 рублей общей стоимостью 133,56 рублей, одну упаковку сухой молочной смеси «Nestogen 1» объёмом 700 грамм стоимостью 443,10 рублей, а всего товароматериальных ценностей на общую сумму 2 656,58 рублей, принадлежащих АО «Тандер».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей, ФИО4, согласно отведённым преступным ролям, имея при себе корзину, передвигаясь по торговым рядам совместно с ФИО3, с витрин сложил в корзину выбранный ими совместно товар, который в последующем переложил в заранее предоставленный им ФИО3 рюкзак, одетый на его спину. С похищенными товарно-материальными ценностями ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 2 656,58 рублей.

Действия ФИО3 и ФИО4 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В ходе рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства представителем потерпевшего ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых на основании ст. 25 УПК РФ в связи с тем, что он с ними примирился, материальный ущерб заглажен полностью путём возмещения ущерба в полном объёме и даже более, по цене с учётом упущенной выгоды, а также принесения извинений, никаких претензий он и его организация к ним не имеет.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 виновными себя в совершенном преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись и также ходатайствовали о прекращении в отношении них уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим юридическим лицом.

Защитники Петрова Н.Ю. и Мартышин В.В. заявленное потерпевшим ходатайство поддержали в полном объёме и просили его удовлетворить, прекратив уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Толкунова М.В. возражала против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, поскольку это не будет способствовать целям наказания и восстановлению социальной справедливости.

Выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, исследовав данные, характеризующие личность каждого подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Изучением личности ФИО3 установлено, что он не судим (л.д. 128), свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает со своей сожительницей и несовершеннолетним сыном (л.д. 130), на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 134), на учёте у врача-нарколога не состоит (л.д. 132), состоит на воинском учёте в военном комиссариате г.Будённовска и Будённовского района Ставропольского края с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, военную службу по призыву проходил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 136).

Изучением личности ФИО4 установлено, что он не судим (л.д. 117), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 119), на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 123), на учёте у врача-нарколога не состоит (л.д. 121), состоит на воинском учёте в военном комиссариате <адрес>ённовска и Будённовского района СК, военную службу не проходил (л.д. 125).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, личность подсудимых, а также обстоятельства совершения преступления, полное возмещение потерпевшей материального и морального вреда, совершение ими впервые преступления средней степени тяжести, суд считает, что исправление ФИО3 и ФИО4 возможно без признания их виновными в совершении преступления и назначения наказания, а сам факт привлечения к уголовной ответственности и прекращение дела станут для них уроком.

В связи с этим, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 236, 254, 256, ст. 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

ФИО3 и ФИО4 от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения подсудимым ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства по делу: СД-диск с записью камер видеонаблюдения, хранящийся в деле – оставить в материалах уголовного дела; рюкзак марки «QUTVENTURE», хранящийся у обвиняемого ФИО4 – оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись А.А. Лизак