Приговор № 1-65/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 1-65/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года село Большая Черниговка Самарская область

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Пановой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Егорова А.В.,

без участия подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кундыкеровой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-65/2025 в отношении ФИО1 угли, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угли совершил приобретение, хранение, перевозку в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

Так он, 30 октября 2020 года, ФИО1 у., являющемуся гражданином Республики <данные изъяты>, в соответствии с действующим законодательством Республики <данные изъяты> было выдано водительское удостоверение серии №, дающее право на управлении транспортными средствами с категориями «В,С».

13.07.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 121 района Гольяново г. Москвы признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. ФИО1 у. водительское удостоверение не сдавал.

02.10.2024 года ФИО1 у., будучи лицом лишенным права управления транспортными средствами, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области признан виновным за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, которым ФИО1 у. назначено наказание в виде административного ареста на срок 01 сутки. Водительское удостоверение серии № от 30.10.2020 года, выданное на имя ФИО1 у. изъято сотрудниками ИДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илекскому городскому округу 02.10.2024 года в ходе сбора административного материала в отношении ФИО1 у.

В январе 2025 года, точное время и дата в ходе дознания не установлено, достоверно зная, что лишен права управления транспортным средством, у ФИО1 у., находящегося по адресу своего проживания: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения с целью трудоустройства и его дальнейшего использования. ФИО1 у. находясь в <адрес>, в неустановленные в ходе дознания дату и время, но не позднее 03.04.2025 года, реализуя свой преступный умысел, используя интернет-сайт, более точный интернет ресурс в ходе дознания не установлен, используя имеющуюся у него копию на бумажном носителе водительского удостоверения серии № выданного 30.10.2020 года, заказал себе на свое имя поддельное водительское удостоверение серии №, серия и номер которого полностью совпадает с ранее выданным ему водительским удостоверением в соответствии с законодательством Республики <данные изъяты>, которое согласно заключения эксперта № от 16.04.2025 года: «1. Способы воспроизведения изображений и элементов защиты представленного на экспертизу водительского удостоверения Республики <данные изъяты> № на имя ФИО1 ФИО15 угли, выданного 31.10.2020 года не соответствует способам воспроизведения изображений и элементов защиты бланка соответствующего водительского удостоверения, выпускаемого в Республике <данные изъяты> с 1 октября 2017 года. 2. Представленное водительское удостоверение изготовлено способом цветной струйной печати».

В неустановленное в ходе дознания дату и время, но не позднее 03.04.2025 года, ФИО1 у., находясь в <адрес>, более точное время в ходе дознания не установлено, забрал поддельное водительское удостоверение серии № заполненное на его имя дающее право управления транспортными средствами категории «В,С», у курьера, доставившего ему данное водительское удостоверение, оплатив за приобретенное им поддельное водительское удостоверение сумму в размере 900000 сом.

03 апреля 2025 года, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 у. являясь гражданином Республики <данные изъяты> осуществил въезд на территорию Российской Федерации, на автомобиле <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, через международный автомобильный пункт пропуска «Сагарчин», расположенный на территории Акбулакского района Оренбургской области, имея при себе поддельное водительское удостоверение серии № заполненное на его имя.

09 апреля 2025 года примерно в 11 часов 40 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 у. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при следовании со стороны города Самара Самарской области в сторону границы Российской Федерации с Республикой Казахстан, был остановлен на 143 километре автомобильной дороги «Самара – Большая Черниговка» до границы с Республикой Казахстан (А300), инспектором ДПС 3 взвода ОСР Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО16

Инспектор ДПС 3 взвода ОСР Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО17 потребовал предъявить ФИО1 у. водительское удостоверение с целью проверки наличия у ФИО1 у. права управлять транспортными средствами.

ФИО1 у. реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование поддельного водительского удостоверения, достоверно зная, что полученное им при вышеописанных обстоятельствах, поддельное водительское удостоверение не подтверждает «законность» его управления транспортными средствами, с целью избежать административной ответственности по ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, предъявил инспектору ДПС 3 взвода ОСР Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО18 вместе с документами на автомобиль поддельное водительское удостоверение серии №, желая убедить последнего, что он управляет транспортным средством законно, что не соответствует действительности.

Органами дознания действия ФИО1 у. квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия, при этом в полном объеме признал свою вину, раскаявшись в содеянном, соответствующее заявление имеется в материалах дела.

Суд не усмотрел никаких препятствий к рассмотрению дела в отсутствии подсудимого, поэтому постанавливает приговор на основании ст. 247 УПК РФ без участия подсудимого.

В судебном заседании при рассмотрении дела в отсутствии подсудимого в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ на основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 у. данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что в настоящее время он со своей женой ФИО19 проживает по вышеуказанному адресу совместно с отцом ФИО20, матерью ФИО21. На учете у врача нарколога, психиатра не состоит. Русским языком владеет не очень хорошо, нуждается в переводчике. Желает показания давать на русском языке. У него имеется водительское удостоверение №, выданные ДД.ММ.ГГГГ в Республике <данные изъяты>, на управление транспортными средствами категории «В», «С». Данное водительское удостоверение он получил после сдачи экзамена на право управления транспортным средством в регистрационном экзаменационном отделе ГАИ, расположенном в г. Термез Сурхадарьинской области Республики Узбекистан, точный адрес РЭО он не помнит. Примерно осенью 2024 года, точную дату он не помнит, в Соль-Илецке его привлекли к административной ответственности за управление транспортным средством без права управления. Именно тогда он узнал, что его лишили права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев с назначением штрафа в размере 30000 рублей в г. Москва Московской области, в связи с административным правонарушением. Поэтому права он не сдавал. Права у него забрали, штраф в размере 50000 рублей им оплачен. Тогда он решил приехать в Республику <данные изъяты> и купить себе поддельное водительское удостоверение с категорией «В», «С», так как ему необходимо было как-то зарабатывать и содержать семью. Вышеуказанное поддельное водительское удостоверение он заказал в начале января 2025 года, точную дату он не помнит, находясь по адресу проживания: <адрес>, по телефону через сеть Интернет на каком-то сайте у неизвестного мне лица. Точный адрес сайта он не помнит, на телефоне у него не сохраняется история посещения сайтов. Данное неизвестное лицо написало ему стоимость заказа - 900000 сум. Во время заказа он отправил фото ксерокопии оригинального водительского удостоверения, указал вышеуказанный адрес, куда ему через неделю в январе 2025 года, точную дату он не помнит, неизвестный ему курьер привез данное водительское удостоверение, после чего он передал курьеру наличными денежные средства в размере 900000 сум. 03.04.2025 он, управляя автомобилем марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, въехал в Российскую Федерацию через пропускной пункт «Сагарчин», расположенный в Оренбургской области, чтобы приехать в г. Москва Московской области на заработки. 08.04.2025 он под управлением вышеуказанного транспортного средства выехал из г. Москва обратно к себе в Республику <данные изъяты>. 09.04.2025 примерно в 14 часов 40 минут на 143 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения АЗ00 «Самара - Большая Черниговка - до границы с Республикой Казахстан» в с. Большая Черниговка Большечерниговского района его под управлением вышеуказанного транспортного средства остановил сотрудник ДПС ГАИ, который представился и потребовал предъявить документы на проверку. Он предъявил сотруднику ДПС ГАИ документы на автотранспорт и водительское удостоверение №, выданные 31.10.2020 в Республике <данные изъяты>, на управление транспортными средствами категории «В», «С». После проверки документов сотрудник ДПС ГАИ попросил, чтобы он вышел из автотранспорта. Сотрудник ДПС пояснил, что в ходе проверки водительского удостоверения обнаружил признаки подделки, а именно изготовление предположительно кустарным способом на цветном принтере. Он не стал скрывать от инспектора, что данное водительское удостоверение он купил, находясь у себя на родине. Данное водительское удостоверение у него изъяли сотрудники полиции. После чего он был доставлен в Отделение МВД России для дальнейшего разбирательства. Также хочет пояснить, что когда он предъявлял сотрудникам ДПС ГАИ данное водительское удостоверение, то понимал, что оно является поддельным. Он осознавал, что предъявление поддельного водительского удостоверения сотрудникам ДПС ГАИ влечет уголовную ответственность, но все равно предъявил её, так как надеялся избежать административной ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения, надеялся, что сотрудники ДПС ГАИ не установят факт того, что у него отсутствуют реальные права на управление транспортными средствами категории «В», «С.», и он дальше сможет беспрепятственно проехать в Республику <данные изъяты>. Больше ему добавить нечего. Вину в предъявлении сотруднику ДПС 09.04.2025 года поддельного водительского удостоверения признает, в содеянном раскаивается. У него с собой имеется: справка о наличии (отсутствии) судимости на территории Республики <данные изъяты> полученная из Единого портала интерактивных государственных услуг Республики <данные изъяты>, справки о том, что он не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога полученные из Единого портала интерактивных государственных услуг Республики <данные изъяты>, справка из сельсовета о составе семьи, характеристика от участкового полиции, копии дипломов, которые хочет, чтобы были приобщены к материалам уголовного дела, так как они характеризуют его, а так же копии квитанций об оплате штрафа. У него на иждивении находятся не работающие родители и беременная жена. Просит суд при назначении наказания учесть материальное положение их семьи и назначить минимальное наказание, ранее на территории Российской Федерации к уголовной ответственности не привлекался, в ДТП не попадал (том № 1, л.д.62-67).

Помимо признательных показаний ФИО1 у. его виновность в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается показаниями свидетеля ФИО22

Из показаний свидетеля ФИО23., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в настоящее время проходит службу в должности старшего инспектора ДПС 3 взвода ОСР Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области. 09.04.2025 года в 09 часов он заступил на охрану безопасности дорожного движения, согласно расстановки сил и средств, а также служебного задания место несения моей службы было определено 143 километр автомобильной дороги А300 «Самара – Большая Черниговка» до границы с Республикой Казахстан, на стационарном посту расположенного близ села Большая Черниговка Большечерниговского района Самарской области. 09.04.2025 года примерно в 14 час 40 минут, точное время он сейчас не помнит, им было остановлено транспортное средство марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которое передвигалось со стороны города Самары в сторону границы с Республикой Казахстан по автомобильной дороге А300 «Самара – Большая Черниговка» до границы с Республикой Казахстан. Когда он подошел к водительской двери данного автомобиля, то им было установлено, что за рулем находится мужчина азиатской внешности. Он попросил водителя предоставить на проверку документы на управляемый им автомобиль, а так же водительское удостоверение с целью удостоверения, что данный водитель может управлять данным транспортным средством. При проверке документов установлено, что водителем является гражданин Р. <данные изъяты> ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ рождения. ФИО1 у. предоставил на проверку свидетельство о регистрации автомототранспортного средства на имя ФИО25 и водительское удостоверение серии № выданное 31.10.2020 года на имя ФИО1 у. и с его фотографией, с открытыми категориями «В,С». При визуальном осмотре водительского удостоверения представленного ФИО1 у. им были выявлены признаки подделки, а именно: бланк водительского удостоверения изготовлен не типографским способом, у дублирующей голограммы отсутствует переменная контрастность. В виду того, что им были выявлены признаки, что представленное ФИО1 у. водительское удостоверение имело признаки подделки, то в ходе общения ФИО1 у. пояснил, что приобрел водительское удостоверение в Республики <данные изъяты> за денежное вознаграждение в размере 8000 сом. В виду того, что им при визуальном осмотре водительского удостоверения представленным ФИО1 у. были выявлены признаки подделки, то есть в действиях ФИО1 у. усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, то им был написан рапорт на имя начальника Отделения МВД России по Большечерниговскому району подполковника полиции ФИО26 (том № 1, л.д.38-42).

Вину ФИО1 у. подтверждают также исследованные в судебном заседании письменные доказательства:

- заключение эксперта № от 16.04.2025 года, из которого следует: 1. Способы воспроизведения изображений и элементов защиты представленного на экспертизу водительского удостоверения Республики <данные изъяты> № на имя ФИО1 угли, выданного 31.10.2020 года не соответствует способам воспроизведения изображений и элементов защиты бланка соответствующего водительского удостоверения, выпускаемого в Республике <данные изъяты> с 1 октября 2017 года. 2. Представленное водительское удостоверение изготовлено способом цветной струйной печати (том № 1, л.д.30-33);

- протокол осмотра предметов, из которого следует: объектом осмотра является бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № 1» Отделения МВД России по Большечерниговскому району, на котором имеется пояснительная рукописная надпись выполненная красителем синего цвета согласно которой в конверте находится водительское удостоверение № на имя ФИО1 угли ДД.ММ.ГГГГ., изъятое в ходе осмотра места происшествия, <...> километр автомобильной дороги «Самара – Большая Черниговка» 09.04.2025 года, имеется подпись начальника ГД. Кроме того, с боку конверт скреплен металлическими скобами и оклеен отрезком бумаги с 1-м оттиском круглой печати «Для пакетов» ЭКЦ ГУ МВД России по Самарской области, на котором имеется подпись, целостность конверта не нарушена. При вскрытии конверта установлено, что содержимое соответствует описанию. Водительское удостоверение Республики <данные изъяты> серии № на имя ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ рождения, прямоугольной формы размером 85х53 мм, с закругленными краями. На лицевой стороне и на оборотной стороне имеется печатный текст. На лицевой стороне водительского удостоверения имеется фотография. Осматриваемое водительское удостоверение выдано ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ рождения, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, серия №, имеется подпись владельца. Согласно бланку данного удостоверения на оборотной стороне имеются открытые категории для управления транспортными средствами: «В, С». Также на оборотной стороне осматриваемого водительского удостоверения имеется разъяснения какими транспортными средствами может управлять владелец водительского удостоверения.

После осмотра водительское удостоверение Республики <данные изъяты> серии № и первичная упаковка упакованы в самодельный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати «Для пакетов № 1» Отделения МВД России по Большечерниговскому району, заверен подписью дознавателя группы дознания. (Фототаблица, том № 1, л.д.51-53) (том № 1, л.д.48-50);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого водительское удостоверение серии № на имя ФИО1 угли признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № 1, л.д.54-55);

- протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является помещение стационарного поста ДПС расположенного на втором этаже на 143 км автомобильной дороги «Самара-Большая Черниговка до границы с Республикой Казахстан». Вход в осматриванием осматриваемое помещение осуществляется с северной стороны. В центре осматриваемого помещения расположены буквой «Т» три рабочих стола. На столе стоящем на расстоянии трех метров в юго-западную сторону от входной двери в осматриваемое помещение лежит водительское удостоверение гражданина Республики <данные изъяты> на имя ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ рождения серии №, выданного 31.10.2020 года с открытыми категориями «B,C». Со слов участвующие ИДПС ФИО33 данное водительское удостоверение имеет признаки подделки. В ходе осмотра водительское удостоверение № на имя ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ рождения изъято, упаковано в бумажный конверт, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском печати для пакетов «Для пакетов № 1» Отделения МВД России по Большечерниговскому району, заверенной подписью начальника ГД. Со слов участвующего в осмотре ФИО1 у., изъятое водительское удостоверение серии № им было предъявлено сотруднику ДПС на втором этаже. В ходе осмотра иных следов криминального характера не обнаружено. (Фототаблица, том № 1, л.д.9-12) (том № 1, л.д.6-7);

- сведения из МВД РУ службы общественной безопасности управления безопасности дорожного движения Ангорского района МСГ Таллашкон № от 11.04.2025 года, из которых следует: что межрайонная регистрационно-экзаменационная группа № 5 УБДД СОБ ОВД Сурхандарьинской области подтверждает, что гражданину ФИО1 угли ДД.ММ.ГГГГ рождения действительно 30.10.2020 года межрайонной регистрационно-экзаменационной группой № 5 УБДД СОБ УМВД Сурхандарьинской области было выдано водительское удостоверение категории «B, C» серии № (том № 1, л.д.106);

- копия постановления мирового судьи судебного участка № 121 района Гольяново г. Москвы от 13.07.2023 года, из которого следует: что ФИО1 у. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев (том № 1, л.д.43-47);

- копия постановления судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 02.10.2024 года, из которого следует: что ФИО1 у. признан виновным за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного ареста на срок 01 сутки (том № 1, л.д.35-37);

- копия постановления судьи судебного участка № 128 Большеглушицкого района Самарской области от 10.04.2025 года, из которого следует: что ФИО1 у. признан виновным за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей (том № 1, л.д.77-79).

В качестве доказательства виновности подсудимого органами дознания указан в обвинительном акте Рапорт старшего инспектора ДПС 3 взвода ОСР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области ФИО36 (л.д. 4), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являясь лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут, в связи с чем рапорт, на который имеется ссылка в обвинительном акте, не подлежит оценке в качестве доказательств.

Вышеуказанная технико-криминалистическая судебная экспертиза бланка водительского удостоверения назначена и проведена с соблюдением действующего законодательства, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, поскольку они мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 у. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение, хранение, перевозку в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение ФИО1 у. в ходе дознания, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает его полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Судом изучалась личность подсудимого ФИО1 у., который полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, женат, имеет на иждивении неработающих родителей и беременную жену, по месту жительства характеризуется положительно.

Иных сведений о наличии у подсудимого либо его родственников каких-либо заболеваний материалы дела не содержат.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 у. суд относит:

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 у. последовательно предоставлял органам дознания информацию о совершенном преступлении, которая впоследствии была положена в основу обвинения и способствовала расследованию уголовного дела в разумные сроки, в частности указал время и способ приобретения поддельного водительского удостоверения;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика с места жительства, имеет на иждивении неработающих родителей и беременную жену.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, материалы уголовного дела не содержат, стороной защиты не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 у. от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы, либо принудительные работы, либо лишение свободы.

При назначении ФИО1 у. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, его имущественном и семейном положении, отношение к содеянному, а также то, что ФИО1 у. является иностранным гражданином, в связи с чем, в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы ему назначено быть не может.

Также не может быть назначено ФИО1 у. наказание в виде лишения свободы, поскольку он не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, санкция которой носит альтернативный характер, при этом в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, или если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания. Судом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Поскольку ФИО1 у. наказание в виде лишения свободы назначено быть не может, то, исходя из точного содержания и смысла положений ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ, ему также не может быть назначено и наказание в виде принудительных работ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в том случае, когда осужденному в силу положений закона не может быть назначен ни один вид наказания из числа указанных в соответствующей статье Особенной части УК РФ, ему должно быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией этой статьи. Ссылки на положения ст. 64 УК РФ в таком случае не требуется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что подсудимый, не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, вину признал, в содеянном раскаялся, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для исправления, перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает небольшую тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого. При этом оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

При назначении наказания суд не применяет правила смягчения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 у. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с положениями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК, а именно, водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ с открытыми категориями «В,С», находящееся в уголовном деле - уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: ГУ МВД России по Самарской области, получатель: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области), л/с <данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 у. в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: водительское удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ с открытыми категориями «В,С», находящееся в уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области в течение 15 дней со дня провозглашения приговора, а осужденным в течение 15 дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Судья