Решение № 12-302/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-302/2025

Мировой судья Дело № 12-302/2025

судебного участка №

Кинельского судебного района

Самарской области ФИО8


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель Самарской области

Судья Кинельского районного суда Самарской области Витвицкая Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области ФИО9., по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области ФИО10 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из указанного постановления следует, что ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01:25 час. на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, и имея признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того как последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 в лице защитника ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает данное постановление незаконным, необоснованным в силу следующего. В нарушение требований Законодательства сотрудники полиции не разъяснили права ФИО2 в полном объеме (статья 25.1 КоАП РФ разъяснена не в полном объеме). Так, согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»: При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Таким образом, при составлении административного материала лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснили права, что является существенным нарушением, а использование процессуальных документов, полученных без предварительного разъяснения прав, является нарушением действующего законодательства. Видеозапись, представленная в материалы дела, не может быть признана надлежащим доказательством оп делу, поскольку не отвечает требованиям допустимости (не содержит информации о дате, времени проведения видеосъемки). В соответствии с положениями п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25 июня 2019 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания. Кроме того, следует иметь в виду, что одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия. В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (статьи 25.7, 27.12 КоАП РФ). При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ). Материалы дела не подтверждают наличие указанных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаков опьянения, выявленных у ФИО7 B.C. В частности, при просмотре соответствующей видеозаписи с процедурой отстранения от управления установлено, что сотрудник полиции называет иные признаки опьянения, чем указанные в протоколе. В соответствии с законом сотрудники ГИББД должны установить признаки алкогольного опьянения и озвучить их. В силу пункта 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. При этом у гражданина нет обязанности выполнять незаконные требования сотрудников полиции. Поэтому соблюдение процедуры позволяет исключить такие нарушения. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства в подтверждение направления ФИО7 B.C. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из буквального толкования видеозаписи (на который запечатлен момент направления) следует, что сотрудник полиции предложил «пройти освидетельствование в медицинском учреждении». О каком освидетельствовании идет речь? Согласно позиции Верховного Суда РФ сотрудник полиции обязан сообщить, что освидетельствование будет проходить в медицинском учреждении. Отсутствие данного указания не позволяет сделать однозначный вывод о том, что сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Ссылка на позицию ВС РФ: постановление Верховного Суда РФ № 5-АД22-41-К2 от 03 июня 2022 г. В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ: «Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений». Таким образом, судом первой инстанции был нарушен принцип всестороннего и полного исследования всех доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела. Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. На основании изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1, а также его защитник ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы судом надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области ФИО11. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 в лице представителя ФИО3 на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области ФИО12. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01:25 час. на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, и имея признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того как последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, и Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее Правила освидетельствования).

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу части 6.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно пункта 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом в пункте 10 Правил освидетельствования указано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве признака опьянения указаны: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, то есть признаки, который указаны в пункте 3 Правил освидетельствования.

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.Как установлено мировым судьей, а также установлено в ходе рассмотрения жалобы, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств отказался.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО4 отказался от прохождения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше обстоятельства подтвердил допрошенный в ходе рассмотрения дела мировым судьей старший инспектор ДПС ОГАИ МО МВД России «Кинельский» Самарской области ФИО5

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования подтверждается видеозаписью, которая приобщена к материалам дела.

Указанное выше свидетельствует о том, что действия сотрудника ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Таким образом, заявитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование была соблюдена.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, приобщенной к материалам дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также подтверждается видеозаписью.

Протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, невыполнение водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции не разъяснили права ФИО1 в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются сведениями, содержащимися в имеющейся в материалах дела видеозаписи, на которой зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством; разъяснение инспектором ДПС ФИО1 объема прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, подлежащих реализации при оформлении материала об административном правонарушении; предъявление уполномоченным должностным лицом требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, а также добровольный отказ ФИО1 от выполнения этих требований, выраженный однозначно и недвусмысленно. Кроме видеозаписи, надлежащее направление на медицинское освидетельствование подтверждается соответствующим протоколом, в графе которого «Пройти медицинское освидетельствование» имеется собственноручная запись ФИО1 «отказываюсь».

Из видеозаписи усматривается, что требования инспекторов ДПС о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования ФИО1 разъяснены и понятны.

Мировым судьей верно не подвергается сомнению виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения из-за указания в протоколе об отстранении от управления транспортным средством на наличие трех признаков опьянения вместо установленного одного, поскольку в соответствии с п.6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)” наличие хотя бы одного критерия, при котором имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Также не состоятельны доводы жалобы ФИО1 о признании видеозаписи ненадлежащим доказательством по делу, поскольку видеозапись оценена мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признана допустимым доказательством.

Таким образом, собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса, является обоснованным и справедливым. Срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей не нарушен, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 1 год.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем постановлении и не влекут его отмену.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района Самарской области ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 в лице защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В. Витвицкая