Приговор № 1-964/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-964/2020

уголовное дело № 1-964/2020

86RS0002-01-2020-009550-06


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижневартовск 28 сентября 2020 года

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Арзаева А.В.,

при секретаре Павельевой Ю.И.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора г. Нижневартовска, ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника, адвоката Ивленковой А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело № 1-964/2020 в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в период времени с 12:24 часов до 13:30 часов 04 августа 2020 года, находясь на крыльце центрального входа БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская городская поликлиника», расположенного по адресу дом № 9 по улице Нефтяников города Нижневартовска ХМАО-Югры, увидел с правой стороны у стены, принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «CUBE AIM» и решил его тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «CUBE AIM» стоимостью 23 449 рублей, вместе с тросом-замком не представляющий материальной ценности для Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 23 449 рублей.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ ФИО2 согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о том, что он согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст.249 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено без участия потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после оглашения обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно и он полностью с ним согласен. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он полностью его поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. В содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение обоснованным, где вина ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, преступление, в котором обвиняется подсудимый относится к преступлениям средней тяжести. Таким образом, соблюдены все необходимые для этого условия, позволяющие рассмотреть уголовное дело в особом порядке судопроизводства.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается по делу собранными доказательствами, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшей, подсудимого и защитника, исследовав материалы дела, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит: раскаяние виновного, которое выражается в осознании своей вины, ее полном признании и последовательных признательных показаниях в ходе предварительного следствия; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку после своего вызова в отдел полиции, добровольно выдал похищенный велосипед.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренному ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ответу бюджетного учреждения ХМАО – Югры «Нижневартовская психоневрологическая больница» от 10 августа 2020 года, ФИО2. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не наблюдается (л.д. 110).

Из справки-характеристики старшего УУП ОП-2ОУУП и ПДН УМВД России по г. Нижневартовску от 12 августа 2020 года, ФИО2 за время проживания характеризуется посредственно. (л.д. 126).

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельствам его совершения и личности виновного: с обвинением согласен, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, что нашло подтверждение в судебном заседании, по месту проживания характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра – не состоит.

Руководствуясь ст.ст. 6,43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного им, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, условия его жизни и жизни его семьи, его имущественное положение, с учетом личности виновного и состояния его здоровья, суд полагает, что ему возможно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ, полагая что при назначении более мягкого наказания, наказание не достигнет своей цели в исправлении осужденного.

При этом суд считает, что наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, но не в максимальном размере.

По мнению суда, назначение ФИО2 именно такого вида наказания будет являться справедливым, соответствовать содеянному, позволит обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в результате чего наказание достигнет своей цели в исправлении осужденного.

При этом суд считает, что наказание подсудимому не следует назначать в максимальном размере.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личности виновного, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и как следствие этого, наличие возможности применения к подсудимому ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, и степени его общественной опасности, оснований изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, суд не находит.

Меру пресечения ФИО2 –до вступления приговора в законную оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не находит.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Вещественные доказательства оставить по месту их нахождения для использования по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов

Меру пресечения ФИО2 –до вступления приговора в законную оставить прежней- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: велосипед «CUBE AIM» оставить законному владельцу Потерпевший №1 для использования по принадлежности; диск- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Арзаев

«Копия верна»

Судья А.В.Арзаев

Секретарь с/з Ю.И.Павельева

«28» сентября 2020 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в уголовном деле №1-964/2020

Секретарь с/з _________ Ю.И.Павельева