Решение № 12-190/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 12-190/2024

Копия

№ 12-190/2024

УИД 56RS0030-01-2024-004941-68


РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 05 декабря 2024 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пиньчук И.И.,

при секретаре Есиковой Д.С.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение участкового уполномоченного полиции ОП № 4 МУ МВД России по г. Оренбургу ФИО2 от 25 сентября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по заявлению ФИО1 о повреждении его имущества по ст. 7.17 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

определением от 25 сентября 2024 года участкового уполномоченного полиции ОП № 4 МУ МВД России по г. Оренбургу ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по заявлению ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, о повреждении имущества по ст. 7.17 КоАП РФ, за отсутствием события правонарушения.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит обжалуемое определение отменить. Указывает, что 27 августа 2024 года он обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности неизвестно лицо, которое повредило его имущество. ООО «Управдом» исполняло требования решения суда об отчистки со стороны улицы оконного блока его квартиры от следов краски, в результате чего от действий неизвестного лица появились царапины и повреждения оплетки, что подтверждается приложенным к заявлению диском с фото и видеоматериалом. Считает, что проверка по его заявлению проведена формально, не в полном объеме, по результатам проверки сделаны неверные выводы.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, также указав, что участковым уполномоченным полиции отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием события, а не состава административного правонарушения, что нарушает его права.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы участковый уполномоченный полиции ОП № 4 МУ МВД России по г. Оренбургу ФИО2 не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, об уважительности причин неявки не сообщал. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

КоАП РФ установлено, что доказательства по делу об административном правонарушении не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Оценка представленных доказательств, в том числе по критерию их допустимости и достаточности, осуществляется по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, положения которой, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагают возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (определения от 27 января 2011 года N 28-О-О, от 25 января 2012 года N 71-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1544-О, от 21 мая 2015 года N 1088-О, от 25 мая 2017 года N 962-О и др.).

Согласно требованиям статьи 28.1 КоАП РФ, должностное лицо административного органа в пределах своих полномочий после получения заявления от физического лица обязано совершить в установленный законом срок одно из следующих процессуальных действий: возбудить производство по делу об административном правонарушении; направить материалы должностному лицу, уполномоченному возбудить производство по делу об административном правонарушении, отказать в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Возможность отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в иной форме Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30 марта 2021 года N 9-П, часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означает, что по обращению, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в данном Кодексе), уполномоченное должностное лицо, сделавшее вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении такого дела; подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод.

Между тем, названное выше определение участкового уполномоченного полиции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования приведенным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела, в ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское» поступило заявление ФИО1 о привлечении к ответственности неизвестного лица по ст. 7.17 КоАП РФ.

Определением от 25 сентября 2024 года участкового уполномоченного полиции ОП № 4 МУ МВД России по г. Оренбургу ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по заявлению ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, о повреждении имущества по ст. 7.17 КоАП РФ, за отсутствием события правонарушения.

Вместе с тем, должностное лицо в оспариваемом определении не привел мотивов принятого решения об отсутствии события административного правонарушения.

Более того, из материалов дела усматривается, что проверка заявления ФИО1 должным образом должностным лицом не проводилась, уборщица ФИО4, которая проводила помывку окна, опрошена не была.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом соблюдены не были.

Вопреки требованиям закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, должностное лицо ОП № 4 МУ МВД России «Оренбургское», рассматривая дело об административном правонарушении, не дал оценки всей совокупности собранных по делу доказательств.

Указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили должностному лицу ОП № 4 МУ МВД России по г. Оренбургу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

В этой связи, остальные доводы ФИО1 о его несогласии с отказам в возбуждении дела в связи с отсутствием события административного правонарушения рассмотрению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвращению должностному лицу ОП № 4 МУ МВД России по г. Оренбургу на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение участкового уполномоченного полиции ОП № 4 МУ МВД России по г. Оренбургу ФИО2 от 25 сентября 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по заявлению ФИО1 о повреждении его имущества по ст. 7.17 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения, - отменить.

Возвратить материал по заявлению ФИО1 в ОП № 4 МУ МВД России по г. Оренбургу на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) И.И. Пиньчук

Копия верна: судья