Решение № 12-150/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-150/2017

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2017 года г. Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев административное дело № 12-150/2017 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" № *** от 01.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" № *** от 01.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В обоснование жалобы указал, что он не согласен с вынесенным постановлением от 01.04.2017 года, считает его незаконным и необоснованным. 01 апреля 2017 года он действительно управлял автомобилем Лада ***, в котором с ним еще ехало 4 пассажира. На переднем пассажирском сиденье находилась его супруга, сзади за ним в качестве пассажира ехала его знакомая С, посредине на заднем сиденье на специальной подушечке с закрепленным ремнем безопасности находилась его трехлетняя дочь Т и на специальной подушечке с закрепленным ремнем безопасности ехал его десятилетний сын Д. Считает, что им предприняты надлежащие меры для безопасности перевозки детей, поскольку п. 29.9 ПДД допускает возможность использования любых устройств, обеспечивающих безопасность перевозки детей, при этом, в специальных ГОСТАХ, принятых в 2005 году указывается, что конструкция для перевозки детей может быть цельная и нецельная. Нецельная конструкция – это удерживающее устройство вместе с ремнем безопасности. такое устройство было применено им, поэтому считает, что дети при поездке были в безопасности. Просит постановление № *** от 01.04.2017 года отменить и прекратить производство по делу.

При рассмотрении дела заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, вину не признал, дополнений не имеет.

При рассмотрении дела защитник ФИО1 Шевченко Н.М. доводы жалобы поддержала, дополнений не имеет.

Выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" Н. № *** от 01.04.2017 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения. Как указано в постановлении, 01 апреля 2017 года в 10.20 час. на автодороге Вилюй 233 км. в г. Братске ФИО1 управлял автомобилем Лада *** – перевозил детей без специального детского удерживающего устройства и не пристегнутыми ремнями безопасности.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно положениям п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В протоколе об административном правонарушении указано, что 01 апреля 2017 года в 10.20 час. на автодороге Вилюй 233 км. в г. Братске ФИО1 управлял автомобилем Лада *** – перевозил детей без специального детского удерживающего устройства и не пристегнутыми ремнями безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются лишь рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" Н.

ФИО1 же опровергает данные факты. Так, ФИО1 в протоколе об административном правонарушении от 01 апреля 2017 года, и при рассмотрении дела не признал себя виновным в совершении правонарушения и пояснил, что в его автомобиле имеются специальные подушечки для перевозки ребенка. 01 апреля 2017 года на заднем сиденье на специальной подушечке с закрепленным ремнем безопасности находилась его трехлетняя дочь Тамара и на специальной подушечке с закрепленным ремнем безопасности ехал его десятилетний сын Даниил.

Кроме того, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2017 года отсутствует мотивация принятого решения. В ходе рассмотрения дела должны быть установлены обстоятельства подтверждающие противоправность деяния, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Суждение относительно квалификации административного правонарушения также должно быть мотивировано. Не соглашаясь с возражениями, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо, рассматривающее административное дело, обязано их опровергнуть с помощью имеющихся доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства оцениваются должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении отсутствуют раскрытый перечень доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличие в действиях ФИО1 административного правонарушения, совершение которого ФИО1 оспаривал, что видно из протокола об административном правонарушении, а также постановления об административном правонарушении. В связи с чем, не возможно установить какие конкретно обстоятельства исследовались должностным лицом при вынесении постановления, а также на основании каких данных установлена вина ФИО1

Исходя из характера диспозиции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу указанной категории, определяется положениями п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, однако в нарушение названных норм в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении такие обстоятельства не приведены (конкретный возраст детей, способ перевозки и местонахождение их в автомобиле).

Иных доказательств в административном материале по факту нарушения водителем ФИО1 п. 22.9 ПДД РФ не имеется, также как не имеется протокола допроса свидетелей произошедшего.

Допрошенный при рассмотрении дела свидетель С. пояснила, что 01 апреля 2017 года в 10.00 час. она ехала со своими друзьями ФИО1, П, их сыном Д и дочерью Т. Они выезжали с Южного Падуна с правой стороны. Их остановили сотрудники ГИБДД. Все пассажиры в автомобиле были пристегнуты. Дети находились на специальных подушечках с закрепленными ремнями безопасности.

Таким образом, анализ имеющихся доказательств, позволяет сделать вывод о том, что в деле отсутствуют какие-либо объективные данные, которые достоверно и однозначно подтверждали бы наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Должностным лицом не была дана надлежащая юридическая оценка изложенным обстоятельствам, не были приняты во внимание доводы ФИО1, заслуживающие внимания и имеющие значение для правильного разрешения дела и отсутствие достаточных оснований, а также достоверных и объективных доказательств, подтверждающих отмеченный факт.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" № *** от 01.04.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России "Братское" №*** от 01.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья: О.В.Орлова