Решение № 12-126/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 12-126/2025

Дело № 12-126/2025

УИД 33RS0014-01-2025-003708-65


РЕШЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Муравьева Т.А.,

с участием защитника Ларина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ларина Д.С. на постановление врио начальника МО МВД России «Муромский» К. от 12 декабря 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации,

установил:

постановлением врио начальника МО МВД России «Муромский» К. от 12 декабря 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации, он помещен в ЦВСИГ УМВД России по Владимирской области на срок, не превышающий 48 часов. Срок нахождения ФИО1 специальном учреждении продлен определением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 декабря 2025 года на срок до 90 суток, то есть до 12 марта 2026 года включительно.

Защитник ФИО1 - Ларин Д.С. обратился в суд с жалобой об изменении постановления врио начальника МО МВД России «Муромский» К. от 12 декабря 2025 года, исключив указание о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения. В обоснование которой защитник указал, что описанное в обжалуемом постановлении событие административного правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку при въезде в Российскую Федерацию 16 января 2025 года срок временного пребывания (90 суток) истекает 16 апреля 2025 года, а не 15 апреля 2025 года, как указано в постановлении. Кроме того, ФИО1 несколько раз пересекал границу и последний раз въехал на территорию Российской Федерации 7 декабря 2025 года и с 17 апреля по 12 декабря 2025 года от выезда с территории Российской Федерации не уклонялся. Принимающая сторона (Б.) обратилась 10 декабря 2025 года через портал Госуслуг в ОВМ МО МВД России «Муромский» о постановке ФИО1 на миграционный учет по месту пребывания, после отказа в постановке на учет ФИО1 обратился в ОВМ МО МВД России «Муромский» лично. Данные обстоятельства должностными лицами полиции не учтены. У ФИО1 сложились устойчивые семейные связи в Российской Федерацией, имеются родственники - граждане Российской Федерации (дочери ....., сын .....). ФИО1 фактически проживает в гражданском браке с гражданкой России Б., ведут совместное хозяйство, на территории Российской Федерации они живут с 1997 года, с 2006 года ФИО1 был основным нанимателем муниципального жилого помещения. Б. нуждается в помощи своего гражданского супруга, так как страдает .... болезнью ..... Вынесенное постановление об административном выдворении в отношении ФИО1 повлечет за собой вынесение решения о неразрешении въезда сроком на 5 лет, что является существенным, несоразмерным совершенному правонарушению, а также чрезмерным, неоправданным вмешательством в семейную и личную жизнь ФИО1 и членов его семьи. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено. К административной или уголовной ответственности он не привлекался, какую-либо угрозу для населения и общественности, национальной безопасности и общественному порядку не создаёт.

Защитник ФИО1 - Ларин Д.С. в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое постановление изменить.

ФИО1 надлежаще и своевременно извещен о дате, месте и времени судебного рассмотрения, от участия в судебном заседании посредством ВКС отказался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б. показала, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО1 Они обвенчались с ним в .... в 1993 году и поскольку являются верующими, полагают, что для заключения брака в ЗАГСе необходимости нет. Муж постоянно ездил на заработки в Россию, а с 1997 года они стали проживать в Российской Федерации всей семьей. У них 5 совместных детей, все они являются гражданами России. Она также в 2009 году получила гражданство Российской Федерации. Супруг является специалистом в области строительства, постоянно работал и обеспечивал материальными средствами семью, она занималась воспитанием детей. Дети все получили либо высшее, либо средне-профессиональное образование. Младший сын, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в настоящее время учится в вузе г. Н. Новгород на бюджетном отделении по строительной специальности, проживает там в общежитии. Материально содержит его супруг. Поскольку у них пятеро детей и необходимо было много работать, чтобы материально обеспечить семью, не хватало времени для получения гражданства России ФИО1 Кроме того, возникли проблемы с документами: в свидетельствах о рождении детей имя супруга было написано то ...., то ..... Нужно было первоначально всё привести в соответствие. Поэтому ФИО1 периодически выезжал на один день за границу и вновь въезжал в Российскую Федерацию. При этом в .... он не ездил. Они полагали, что таким образом продлевают его легальное пребывание в Российской Федерации. В 2026 году узнали об Указе Президента России, по которому .... можно легализоваться в Российской Федерации, поэтому обратились в органы внутренних дел в г. Муроме. Однако там на супруга сразу составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и привлекли его к административной ответственности, назначив наказание в виде административного выдворения из государства. Просит заменить данное наказание на штраф в 60000 рублей, которые готовы оплатить, приняв впоследствии все меры к официальной легализации правового положения ФИО1 Российской Федерации. Она сама пенсионерка, не работает, страдает болезнью ...., перенесла ...., нуждается как в материальной, так и в духовной поддержке супруга. Кроме того, супруг помогает всем своим детям, внукам, со всеми поддерживает семейные отношения. Они постоянно проживают в г. Муроме с 2004 года, мечтали приобрести на старости дом в сельской местности, который хотели оформить на ФИО1 Республики .... у ФИО1 из родственников осталась только сестра, с которой он поддерживает формальные отношения, какого-либо имущества у него там нет.

Допрошенная в качестве свидетеля З. показала, что является дочерью ФИО1, она сама, также, как и её мать Б.- граждане Российской Федерации. Отец ФИО1, постоянно работая на строительстве в Московской области, фактически всегда содержал материально всю семью и помогает им в настоящее время как материально, так и духовно.

Изучив жалобу, заслушав защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 5 указанного закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

Как указывается в ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из представленных материалов, 12 декабря 2025 года в 10.00 часов по адресу: <...> установлен гражданин Республики Молдова ФИО1, который допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно: въехав на территорию Российской Федерации 24 января 2025 года, после истечения 15 апреля 2025 года 90-суточного срока временного пребывания в Российской Федерации, ФИО1 с 16 апреля 2025 года в нарушение п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уклонился от выезда из Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении иностранного гражданина ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ, и его привлечения к административной ответственности по названной норме обжалуемым постановлением.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 декабря 2025 года, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и в котором отражены обстоятельства совершения административного правонарушения, а также все сведения, необходимые для разрешения дела; рапортом сотрудника полиции о выявленном правонарушении; письменными объяснениями ФИО1; копиями паспорта, миграционной карты; данными досье на физическое лицо и иными материалами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности и относимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об ошибочном указании в обжалуемом постановлении даты, в которую истекли в 2025 году 90 суток пребывания ФИО1 Российской Федерации, являются необоснованными. В постановлении верно указано, что после въезда на территорию Российской Федерации 16 января 2025 года, 90-суточный срок временного пребывания ФИО1 Российской Федерации истек 15 апреля 2025 года, в связи с чем с 16 апреля 2025 года он находился на территории Российской Федерации в нарушение п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», уклонившись от выезда из Российской Федерации. При этом в опровержение доводов жалобы совершенные после 16 апреля 2025 года Фрунза Г. выезды с территории Российской Федерации и въезды на территорию Российской Федерации не влекут его освобождения от ответственности за совершенное административное правонарушение и не влекут изменения даты совершения административного правонарушения, указанной в обжалуемом постановлении.

Как следует из материалов дела Фрунза Г. въехал в Российскую Федерацию 16 января 2025 года, после чего пересекал границу Российской Федерации и Латвии в пункте пропуска Бурачки (туда и в течении дня обратно) 13 июля 2025 года, 8 октября 2025 года, а также 6 декабря 2025 года выезжал с территории Российской Федерации через указанный пункт пропуска, после чего 7 декабря 2025 года через этот же пропускной пункт въехал обратно.

Указом Президента РФ от 25 июля 2025 года N 520 определены особенности правового положения граждан Республики .... в Российской Федерации. Однако указанный нормативный акт распространяется только на граждан Республики ...., выехавших после дня вступления в силу данного Указа в Республику ...., т.е. после 25 июля 2025 года, в том числе через территории третьих государств, и въезжающих с 1 октября 2025 года в Российскую Федерацию из Республики ...., в том числе через территории третьих государств. Учитывая, что ФИО1 после 25 июля 2025 года не выезжал на территорию Республики .... и с 1 октября 2025 года не въезжал на территорию Российской Федерации из Республики ...., на него действие указанного правового акта не распространяется.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и он обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части назначенного ФИО1 наказания.

Согласно ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса, в соответствии с полномочиями, предусмотренными настоящим Кодексом, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Из письменных материалов дела, а также из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Б. и З., дополнительно приобщенных в судебном заседании к материалам дела свидетельств о рождении ...., копий паспортов граждан Российской Федерации ....., справки ФГБО ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» об обучении ..... на 1 курсе указанного высшего учебного заведения по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, копии решения Муромского городского суда Владимирской области от 10 октября 2006 года об установлении факта проживания Б. и её несовершеннолетних детей ..... в период с 1997 года на территории Российской Федерации, копии договора социального найма жилого помещения от 23 августа 2006 года, заключенного с ФИО1, копий благодарственных писем образовательных учреждений, выписного эпикриза Б., ответов на запросы суда налогового органа, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, следует, что на территории Российской Федерации ФИО1 проживает длительное время, имеет устойчивые социальные связи: имеет семью, содержал и воспитывал вместе с гражданской женой Б. пятерых совместных детей, которые в настоящее время достигли совершеннолетия. При этом все пятеро детей и гражданская жена Б. являются гражданами Российской Федерации. Младший сын ....., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, учится в ФГБО ВО «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» на 1 курсе указанного высшего учебного заведения по очной форме обучения за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета и нуждается в материальной поддержке отца. Гражданская супруга Б. страдает заболеванием ...., ...., нуждается в помощи супруга. Согласно материалам дела ФИО1 к административной ответственности не привлекался, не судим, имеет постоянное место жительства.

Установленные судом обстоятельства, в том числе длительное проживание на территории Российской Федерации, законопослушное поведение, наличие устойчивых семейных и социальных связей в Российской Федерации, с достоверностью указывают на оседлость иностранного гражданина на территории страны. Также суд учитывает, что оспариваемое постановление в части наказания затрагивают непосредственно и жизненно важные интересы являющихся гражданами Российской Федерации детей ФИО1 и его гражданской супруги Б. При этом обучающийся по очной форме обучения сын ....., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, нуждается в материальном обеспечении со стороны отца ФИО1

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его положительного не криминализированного статуса, учитывая продолжительность проживания на территории РФ, наличие устойчивых социальных связей, постоянного места жительства, суд приходит к выводу о том, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права ФИО1 на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания и возможности назначения ему наказания в виде штрафа в размере, предусмотренного ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, то есть без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Одновременно с этим подлежит отмене принятая врио начальником МО МВД России «Муромский» в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ мера обеспечения производства по делу в виде помещения ФИО1 Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Владимирской области, а ФИО1 - освобождению из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Владимирской области.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление врио начальника МО МВД России «Муромский» К. от 12 декабря 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, изменить, исключив указание о назначении наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. Назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с <***>), КПП 332901001, ИНН <***>, ОКТМО 17735000, БИК 011708377, счет 03100643000000012800 в ОКЦ №13 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Владимирской области г. Владимир, кор.счет 40102810945370000020, КБК 18811601181019000140, УИН 18890333250002501162.

ФИО1, .... года рождения, уроженца и гражданина ...., освободить из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Владимирской области, отменив принятую начальником МО МВД России «Муромский» в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ меру обеспечения производства по делу.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Т.А. Муравьева