Решение № 2А-6293/2024 2А-6293/2024~М-3283/2024 М-3283/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2А-6293/2024

Дело № 2а-6293/2024

УИД 23RS0002-01-2024-007279-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 14 октября 2024 г.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре судебного заседания Сельвиян А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к Врио начальника отдела – старшему судебному приставу Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 находилось исполнительное производство № 779829/17/23022-ИП от 30.11.2017, возбужденное на основании дубликата исполнительного листа ФС № 014577735 от 12.08.2016 г., выданного Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края о взыскании кредитной задолженности с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1. Согласно информации с официального в информационно-телекоммуникационной сайта ГУФССП России по Краснодарскому краю, размещенной сети «Интернет», исполнительное производство № 779829/17/23022-ИП окончено 19.06.2023 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ не возвращен в адрес взыскателя. Не принятие вышеуказанных мер ВрИО начальника Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и судебным приставом-исполнителем ФИО3 чьим бездействием, существенно нарушившим права и законные интересы взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в разумные сроки, а также на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Просит суд признать незаконным бездействие ВрИО начальника Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России п Краснодарскому краю ФИО2 и судебного пристава-исполнителя указанного отдела ФИО3 которое выразилось в нарушении требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не направлении в адрес взыскателя оригинала дубликата исполнительного документа отношении ФИО4 Обязать ВрИО начальника Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить в полном объеме.

Административные ответчики Врио начальника отдела – старший судебный пристав Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3, представитель ГУ УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, не ходатайствовали об отложении дела, возражений не направили.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства, надлежаще и своевременно, ходатайств не поступило.

В соответствии с ч.2 ст.100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Административные ответчики не сообщили суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не направили возражений относительно административных исковых требований, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, по запросу суда материалы исполнительного производства не предоставили.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании положений ст. ст. 100, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Информация о назначении судебного заседания была размещена судом на сайте суда в сети «Интернет».

С учетом изложенного, в силу положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав доводы административного иска, материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 находилось исполнительное производство № 779829/17/23022-ИП от 30.11.2017, возбужденное на основании дубликата исполнительного листа ФС № 014577735 от 12.08.2016. выданного Адлерским районным судом г. Сочи Краснодарского края о взыскании кредитной задолженности с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1

19.06.2023 г. данное исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 7 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

На основании п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В нарушении п. 6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» постановление об окончании исполнительного производства № 779829/17/230-ИТП взыскателю до настоящего времени не направлено, дубликат исполнительного листа ФС № 014577735 12.08.2016 - не возвращен. О факте окончания исполнительного производства взыскателю стало известно 20.02.2024 при самостоятельном обращения к информационным ресурсам ФССП России в сети «Интернет». В этот же день административный истец обратился с жалобой в порядке подчиненности в органы принудительного исполнения. До настоящего времени указанная жалоба не рассмотрена и проигнорирована.

В силу ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пп. 1, п. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» №118-ФЗ, старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение судебных приставов и организует работу вверенного ему подразделения, а также обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

В соответствии со ст. 5, 12, 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21 от 28 июня 2022 г. «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Осуществление непосредственного контроля старшим судебным приставом структурного подразделения, в котором осуществляет исполнительное производство судебный пристав-исполнитель, происходит не только в порядке применения ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», но и в порядке ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения, несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов, рассматривает жалобы на постановления своих подчиненных (судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава), он обязан принимать меры в целях устранения допущенных нарушений нижестоящим судебным приставом.

В этой связи можно констатировать, что прямой контроль старшего судебного пристава выступает в качестве основного ведомственного контроля, а потому должен быть эффективным.

По должностному регламенту, начальник отдела - старший судебный пристав обязан планировать, организовывать и контролировать работу возглавляемого им отдела по установленным направлениям деятельности и обеспечивать своевременное рассмотрение обращений граждан и юридических лиц.

Поскольку старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения, то соответственно несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

На основании ч. 1.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение периода и не связано с конкретным днем (Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2015 г. № 303-КГ15-8260 по делу № А73-7661/2014).

Поскольку административным истцом до настоящего времени не получен дубликат исполнительного листа ФС № 014577735 от 12.08.2016, суд пришел к выводу, что у административного ответчика сохраняется обязанность совершить соответствующее действие.

В материалы дела не представлено доказательств вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о направлении исполнительного документа взыскателю. Равно как и не представлено доказательств направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа административному истцу (взыскателю).

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 30.07.2024 г. у Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю были истребованы материалы исполнительного производства № 779829/17/23022-ИП от 30.11.2017 г. Однако административными ответчиками материалы указанного исполнительного производства не были представлены суду.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии административных ответчиков обоснованы и законны, административными ответчиками не опровергнуты.

Согласно ст. 431 ГПК РФ Должностное лицо, виновное в утрате переданного на исполнение исполнительного листа или судебного приказа, может быть подверти судебному штрафу в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса. Указанная правовая норма не возлагает на суд обязанности по обязательному разрешению вопроса наложении штрафа. Между тем, судом не установлены основания, указанные в ст. 431 ГПК РФ, доказательств утраты исполнительного листа вследствие виновных действий должностного лица не выявлено, в связи с чем требования административного истца о привлечении к ответственности должностного лица преждевременны.

Согласно ч.5, 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к Врио начальника отдела – старшему судебному приставу Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО3, ГУ УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Врио начальника Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России п Краснодарскому краю ФИО2 и судебного пристава-исполнителя указанного отдела ФИО3, которое выразилось в нарушении требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не направлении в адрес взыскателя оригинала дубликата исполнительного документа отношении ФИО4

Обязать Врио начальника Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья подпись Р.В. Язвенко

Копия верна: судья секретарь