Апелляционное постановление № 22-356/2020 22К-356/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 3/1-23/2020

Судья Шамухамедова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№22-356/2020
г. Астрахань
27 января 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Волкова А.В. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 17 января 2020г. о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

выслушав обвиняемого ФИО2 и адвоката Волкову С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Убушаева В.П. полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц возбуждено 28 сентября 2019г.

30 сентября 2019г. ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления и допрошена в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

2 октября 2019г. в отношении ФИО2 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 ноября 2019г. в одно производство соединено два уголовных дела: по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке 10 января 2020 г. до 6 месяцев, то есть до 28 марта 2020 г.

10 января 2020 г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 30 суток, т.е. до 28 марта 2020г. включительно, обосновав своё ходатайство невозможностью закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей и необходимостью проведения следственных действий, в том числе проведения амбулаторной психиатрической, криминалистической экспертиз, в то время как основания избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, в связи с чем, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить занятие преступной деятельностью.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 17 января 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2 продлён до 5 месяцев 30 суток, то есть до 28 марта 2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Волков А.В., оспаривая законность и

обоснованность постановления суда, указывает на отсутствие объективных данных о том, что находясь на свободе, ФИО2 может скрыться, продолжить занятие преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу, а одной тяжести инкриминируемого преступления не достаточно хтя продления заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО2 более мягкую меру пресечения.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений. за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

В силу положений ст. 110 УПК Российской Федерации мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания и обстоятельства избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК Российской Федерации.

Продлевая избранную ФИО2 меру пресечения, суд в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона исходил из характера и повышенной степени общественной опасности инкриминируемого преступления, и, с учётом данных о личности обвиняемого, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, данный вывод основан на представленных суду материалах, из которых видно, что тяжесть предъявленного обвинения не изменилась, ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, что в совокупности с данными о личности обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что он может скрыться, чем воспрепятствовать производству по делу, либо продолжить преступную деятельность.

При таких обстоятельствах, не смотря на доводы стороны защиты, выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения, в том числе на домашний арест, являются правильными, основанным на требованиях уголовно - процессуального закона.

Также обоснованно суд исходил из невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Обстоятельства, свидетельствующие о неэффективности следствия, отсутствуют, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства из представленного материала не усматривается.

Судебное постановление соответствует положениям ст. 7 УПК Российской Федерации, в нем приведены все мотивы принятого судом решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Данных о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию

здоровья не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 17 января 2020г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Волкова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Сафарова Н.Г.