Апелляционное постановление № 10-5/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 10-5/2018

Мировой судья судебного участка № 4 г. Саяногорска

Бейльман О.В.

Дело № 10-5/2018 <>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саяногорск 12 февраля 2018 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С.,

при секретаре Федоровой Е.С.,

с участием

старшего помощника прокурора г. Саяногорска Мякишева С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шурыгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Шурыгиной Н.Н. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, которым

ФИО1, <> судимый:

- ДАТА мировым судьей судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года; Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок 37 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении. Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 16 дней, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 2 года 7 месяцев 24 дня,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. В соответствии с ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, вещественных доказательствах, снятии ареста, процессуальных издержках.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, выслушав защитника Шурыгину Н.Н., осужденного ФИО1, полагавших необходимым приговор изменить, прокурора Мякишева С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 ДАТА в г. Саяногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шурыгина Н.Н., считает приговор несправедливым, необоснованным и подлежащим изменению. Указывая, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, преступление относится к категории небольшой тяжести. Её подзащитный имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, в ходе дознания давал правдивые показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, <> Полагает, что по уголовному делу была установлена совокупность смягчающих обстоятельств, которые дают основания применить наказание ФИО1, несвязанное с лишением свободы. Просит приговор мирового судьи изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Полагает, что мировым судьей не принято во внимание, <> хорошо характеризуется участковым, <> вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активно помогал следствию. Просит назначить ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании защитник Шурыгина Н.Н. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила назначить наказание не связанное с лишением свободы, изменить колонию, поскольку осужденный ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб, по изложенным в них доводам, просил удовлетворить.

Прокурор Мякишев С.В. просил оставить приговор без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона обвинения не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Признав обвинение ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, мировой судья постановил обвинительный приговор, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние его здоровья и здоровья его близких, материальное положение и другие данные о личности подсудимого.

Вопреки доводам жалоб мировым судьей в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности было установлено, что ФИО1 <>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, мировой судья учел признание вины, раскаяние, <> Мотивировано не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и с учетом изложенного отклоняет довод апелляционной жалобы защитника в этой части.

Мировым судьей при определении вида и меры наказания ФИО1 принято решение в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, с учетом условий его жизни и его семейного положения, условий жизни его семьи, <>

Отсутствие у ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, мировым судьей установлено верно.

Мировым судьей верно при назначении наказания ФИО1 не применены положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств, необходимости достижения других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ. Поэтому доводы апеллянтов в этой части подлежат отклонению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается. Таким образом, мировой судья при назначении наказания учел все значимые обстоятельства, которые соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

Вывод мирового судьи о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы без применения к нему правил ст. 73, 64 УК РФ, мотивирован, основан на сопоставлении данных его личности и обстоятельств преступления, а также других, предусмотренных законом обстоятельств. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Мировой судья обоснованно при назначении дополнительного наказания применил правила ч.1 и 5 ст. 70 УК РФ, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору от ДАТА.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания и его задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст.60, 62 УК РФ. Вопреки доводам жалоб, полагать его несправедливым, чрезмерно суровым, необоснованным не имеется, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания в полной мере учтены мировым судьей при назначении наказания, в связи с чем, доводы жалоб о необоснованности приговора, о суровости и несправедливости наказания не могут быть признаны обоснованными.

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, применяемой с ДАТА, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение, в том числе преступления небольшой тяжести впервые, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированно, суд привел убедительные основания, по которым пришел к такому выводу. Поэтому, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих смягчение наказания, назначенного ФИО1

Мировой судья правильно, вопреки доводам защитника, определил вид исправительной колонии с привидением соответствующих мотивов, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в этой связи обоснованно отменена мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену приговора, не имеется.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового суда подлежит изменению в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - <> с указанием в резолютивной части приговора о том, что автомобиль подлежит исключению из числа вещественных доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, помимо изложенного, для смягчения назначенного наказания, не установлено, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА в отношении ФИО1, изменить.

В резолютивной части приговора указать, что вещественное доказательство: <> хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, исключить из числа вещественных доказательств.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №4 города Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Шурыгиной Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Ю.С. Тетенко