Решение № 12-101/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 12-101/2017

Дело № 12- 101/ 2017


РЕШЕНИЕ

г. Емва 07 ноября 2017 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.,

при секретаре Василенко О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1, <данные изъяты>, на постановление ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району по делу об административном правонарушении от 24. 09. 2017 номер УИН 18810011170000236574,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району по делу об административном правонарушении от 24. 09. 2017 номер УИН 18810011170000236574 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Княжпогостский районный суд с жалобой, в которой просит постановление ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району от 24. 09. 2017 отменить, мотивируя тем, что указанным в постановлении автомобилем он не управлял, постановление вынесено на другое лицо (фамилию) и месяцем позже.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, показал, что в ночь с 23 на 24 сентября 2017 года он попросил своего знакомого К.А.А. отвезти на принадлежащем ФИО1 автомобиле «<данные изъяты>», г. р. з. <№>, из м<адрес> в <адрес> г. Емва, поскольку сам находился в состоянии опьянения. Он сидел на переднем пассажирском сиденье, автомобиль под управлением К.А.А. повернул с <адрес> на <адрес> г. Емва в сторону <адрес>, навстречу им двигался автомобиль ДПС, после чего К.А.А. остановил автомобиль на обочине дороги, перелез на заднее пассажирское сиденье и через заднюю правую дверь вышел из машины и убежал во двор стоящего рядом дома. Считает, что у сотрудников ГИБДД к нему предвзятое отношение, т. к. они постоянно пытаются привлечь его к административной ответственности.

В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВЛД России по Княжпогостскому району К.В.А., составивший протокол и вынесший постановление по делу об административном правонарушении, показал, что при исполнении с В.Е.Г. своих должностных обязанностей 24. 09. 2017 в 02:00 час. по <адрес> г. Емва им навстречу двигался автомобиль «<данные изъяты>», г. р. з. А <№> на переднем сиденье находился один водитель. Когда он подошел к остановившемуся автомобилю, ФИО1 пересаживался на переднее пассажирское сиденье, у него отсутствовал страховой полис ОСАГО. Перед остановкой указанного автомобиля и после его остановки автомобиль был постоянно в их поле зрения, велась видеозапись видеорегистратором служебного автомобиля. После остановки автомобиля «<данные изъяты>» из данного автомобиля никто не выходил, автомобиль качался из стороны в сторону и вверх вниз. С правонарушением ФИО1 был не согласен, утверждая, что автомобилем он не управлял и страхового полиса ОСАГО у него нет. В отношении него были составлены протокол и постановление по делу об административном правонарушении, неприязненных отношений с ФИО1 нет.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВЛД России по Княжпогостскому району В.Е.Г. дал аналогичные показания в качестве свидетеля, показав, что в автомобиле «<данные изъяты>» находился один водитель, которым оказался ФИО1 Когда он подходил к автомобилю, ФИО1 пересаживался на переднее пассажирское сиденье, неприязненных отношений с ФИО1 нет.

Свидетель К.А.А.. показал, что в ночь с 23 на 24 сентября 2017 года в м. Совхоз г. Емва он встретил ранее ему знакомого ФИО1, который попросил отвезти его в м. Ачим на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>», поскольку находился в состоянии опьянения, на что К.А.А. согласился. В ночное время 24. 09. 2017 он, управляя вышеуказанным автомобилем, повернул с <адрес> на <адрес> г. Емва, ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье. Навстречу двигался автомобиль ДПС и К.А.А., не имеющий права управления транспортными средствами, испугавшись ответственности, остановил автомобиль на обочине <адрес>, перелез на заднее сиденье и через правую заднюю дверь вышел из автомобиля и убежал во двор стоящего рядом дома.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы административного дела, видеозаписи и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 11 АА 798285 от 24. 09. 2017, составленному ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району К.В.А.., 24. 09. 2017 в 02:00 час. водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», г. р. з. А <№>, у <адрес> г. Емва, с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, нарушив п. 2.1.1 ПДД РФ, ст. 16 Федерального закона от 25. 04. 2002 № 40-ФЗ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Княжпоготскому району вынесено указанное выше постановление, а также определение от 24. 09. 2017 об исправлении описки, допущенной в постановлении в части даты совершения административного правонарушения и вынесения постановления по делу об административном правонарушении-24. 09. 2017.

Часть 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25. 04. 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с отсутствующим страховым полисом ОСАГО подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, рапортом К.А.В.., показаниями сотрудников ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району К.В.А. и В.Е.Г.., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, в соответствии с которыми сотрудники полиции обязаны выявлять и пресекать административные правонарушения. Наличие неприязненных отношений между сотрудниками ГИБДД и правонарушителем материалы дела не содержат. Суд находит, что остановка сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением своих служебных обязанностей транспортных средств под управлением ФИО1 и его родственников не свидетельствует об их предвзятом отношении по отношению к последним.

Суд находит, что показания ФИО1 и свидетеля К.А.А. об управлении последним указанным выше автомобилем имеют своей целью помочь избежать ответственности правонарушителю, так как между ними сложились приятельские отношения, поскольку их показания опровергаются показаниями К.В.А. и В.Е.Г.., согласно которым в автомобиле, кроме ФИО1, никого не было, из автомобиля никто не выходил, они видели, как ФИО1 пересаживался на пассажирское сиденье, после остановки автомобиль раскачивался из стороны в сторону и вверх вниз, что объективно подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора автомобиля ДПС и объясняет факт нахождения ФИО1 на переднем пассажирском сиденье автомобиля, когда к нему подошли сотрудники ГИБДД. Человек, покидающий автомобиль <данные изъяты>», а также очевидцы остановки данного автомобиля по пути следования автомобиля ДПС, на видеозаписи отсутствуют.

Согласно ст. 29.12.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки без изменения содержания постановления. Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району в присутствии правонарушителя с соблюдением норм административного законодательства, копия определения об описке направлена ФИО1 25. 09. 2017, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ФИО1 в судебное заседание представлен страховой полис ОСАГО НСГ «<данные изъяты>» от 09. 08. 2017 серии ХХХ <№> на автомобиль <данные изъяты>, г. р. з. А <№>, на срок страхования с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, к управлению транспортным средством допущен ФИО1, имеется квитанция об оплате страховой услуги от 09. 08. 2017.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса.

Согласно Кодексу РФ об административных правонарушениях, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что постановление об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства.

Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание, подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных ФИО1 действий не изменяется, и его действия суд находит переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Постановлением ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району по делу об административном правонарушении от 24. 09. 2017 номер УИН 18810011170000236566 ФИО1 уже признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление автомобилем марки «<данные изъяты>», г. р. з. А <№>, у <адрес> г. Емва, не имея при себе водительского удостоверения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району по делу об административном правонарушении от 24. 09. 2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району по делу об административном правонарушении от 24. 09. 2017 номер УИН 18810011170000236574, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Председательствующий А. А. Лобанов