Приговор № 1-115/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 1-115/2024

Дело № 1-115/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей Филиппенко Е.Г., Воронина С.А., Барышниковой Е.М., Сорокина Д.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Закуринова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

12 октября 2015 года Изобильненским районным судом Ставропольского края с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2015 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 25 июня 2018 года по отбытии наказания;

22 июля 2020 года Миасским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, отмененным постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 02 декабря 2020 года с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, освобожденного 01 июня 2021 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2021 года, вступившим в законную силу 28 июня 2021 года, установлен административный надзор на срок, установленный для погашения судимости по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2015 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, до 25 июня 2026 года, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы Челябинской области, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, при постановке 04 июня 2021 года на учет был ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и предупрежден об уголовной ответственности за их нарушение.

При этом, в нарушение установленных решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2021 года административных ограничений, ФИО1, являясь поднадзорным лицом, в период времени с 22.35 часов до 22.40 часов 11 февраля 2023 года не выполнил обязанность, установленную ему судом, а именно ограничение о запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов, в связи с чем, в отношении него 08 марта 2023 года сотрудниками полиции был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и 28 марта 2023 года постановлением по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №8 г. Миасса, вступившим в законную силу 08 апреля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.

В нарушение установленных решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2021 года административных ограничений, ФИО1, являясь поднадзорным лицом, в период времени с 00.30 часов до 00.35 часов 18 февраля 2023 года не выполнил обязанность, установленную ему судом, а именно ограничение о запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов, в связи с чем в отношении него 22 марта 2023 года сотрудниками полиции был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и 28 марта 2023 года постановлением по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №8 г. Миасса, вступившим в законную силу 08 апреля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.19.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.

В нарушение установленных решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2021 года административных ограничений, ФИО1, являясь поднадзорным лицом, в период времени с 01.10 часов до 01.15 часов 12 марта 2023 года не выполнил обязанность, установленную ему судом, а именно ограничение о запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов, в связи с чем в отношении него 22 марта 2023 года сотрудниками полиции был составлен административный протокол по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и 28 марта 2023 года постановлением по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №8 г. Миасса, вступившим в законную силу 08 апреля 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.

В нарушение установленных решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2021 года административных ограничений, ФИО1, являясь поднадзорным лицом, будучи неоднократно в течение года привлеченным к административной ответственности за несоблюдение административного надзора, а именно ограничение о запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов, 02 сентября 2023 года в 03.00 часа ФИО1, будучи обязанным соблюдать установленные ограничения с 22.00 часов до 06.00 часов, отсутствовал по месту жительства, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно находился в общественном месте – у дома № 2 по ул. Советская г. Миасса Челябинской области и распивал пиво с содержанием этилового спирта 4,2% объема готовой продукции, в связи с чем, в отношении него сотрудниками полиции был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и постановлением по делу об административном правонарушении УПП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области Свидетель №2 от 02 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В нарушение установленных решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2021 года административных ограничений, ФИО1, являясь поднадзорным лицом, будучи неоднократно в течение года привлеченным к административной ответственности за несоблюдение административного надзора, а именно ограничение о запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов, 02 сентября 2023 года в 03.00 часа ФИО1, будучи обязанным соблюдать установленные ограничения с 22.00 часов до 06.00 часов, отсутствовал по месту жительства, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, а именно находился в состоянии опьянения в общественном месте – у дома № 2 по ул. Советская г. Миасса Челябинской области, в связи с чем в отношении него сотрудниками полиции был составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ и постановлением по делу об административном правонарушении УПП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области Свидетель №2 от 02 сентября 2023 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в течение одного года неоднократно 11 февраля 2023 года, 18 февраля 2023 года, 12 марта 2023 года и 02 сентября 2023 года не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, которые сопряжены с совершением 02 сентября 2023 года административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

ФИО1, будучи лицом, в отношении которого решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2021 года, вступившим в законную силу 28 июня 2021 года, установлен административный надзор на срок, установленный для погашения судимости по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2015 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, до 25 июня 2026 года, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы Челябинской области, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов, после постановки на учет 04 июня 2021 года в ОП «Южный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области по адресу своего места жительства: АДРЕС, а затем в связи с изменением места жительства на место пребывания в реабилитационном благотворительном центре «Фавор» по адресу: <...>, будучи ознакомленным с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в том числе необходимости письменного уведомления участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Южный» ОМВД России по г. Миассу Челябинской области, осуществляющего в силу своих должностных обязанностей надзор за лицами, освободившимися из мест лишения свободы, а также, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в утреннее время 26 сентября 2023 года ФИО1 умышленно, с целью уклонения от административного надзора, без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», самовольно оставил, сменив избранное им место пребывания в реабилитационном благотворительном центре «Фавор» по адресу: <...>, без уважительных причин, не сообщив об этом в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания), лишив сотрудников ОП «Южный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинская область возможности осуществлять контроль за соблюдением им ограничений, установленных судом, умышленно уклонялся от административного надзора, с 26 сентября 2023 года по 26 октября 2023 года бесконтрольно находился на территории г.Миасса Челябинской области, где незаконно пребывал на улице, бродяжничал, в связи с чем участковым уполномоченным полиции ОП «Южный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области было заведено контрольно-наблюдательное дело № 10 от 16 октября 2023 года, ФИО1 был объявлен в оперативный розыск, поставлен на сторожевой учет. После чего, с 26 октября 2023 года по 07 ноября 2023 года ФИО1 был госпитализирован в ГАУЗ «Городская больница № 3» по адресу: <...>, где пребывал, находясь на стационарном лечении. Далее, продолжая свои умышленные действия, направленные на уклонение от административного надзора, самовольно оставил, сменив место своего пребывания в ГАУЗ «Городская больница № 3» по адресу: <...>, без уважительных причин, не сообщив об этом в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания), чем лишил сотрудников ОП «Южный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинская область возможности осуществлять контроль за соблюдением им ограничений, установленных судом, умышленно уклонялся от административного надзора, в период с 07 ноября 2023 года по 13 ноября 2023 года, бесконтрольно находился на территории г.Миасса Челябинской области, где незаконно пребывал на улице, бродяжничал, а 13 ноября 2023 года был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП «Южный» г. Миасса Челябинской области. Таким образом, ФИО1 в период с 26 сентября 2023 года по 26 октября 2023 года и с 07 ноября 2023 года по 13 ноября 2023 года умышленно уклонялся от административного надзора.

В период времени с 20.00 часов до 20.30 часов 21 октября 2023 года ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, противоправно, с корыстной целью, путем свободного доступа взял со стеллажа в торговом зале магазина одну бутылку водки «Водка Русская» емкостью 0,7 л. стоимостью без учета НДС 277,67 рублей, и, не оплатив товар, направился к выходу из торгового зала магазина. Однако, действия ФИО1 были обнаружены сотрудником магазина, попытавшегося его остановить и вернуть товар. При этом ФИО1, игнорируя законные требования последнего, с места преступления скрылся, распорядился похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив АО «ТД Перекресток» материальный ущерб на сумму 277, 67 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, признал в полном объеме, по ч.1 ст. 314.1 УК РФ вину признал за исключением указания в обвинении на совершение умышленных действий, направленных на уклонение от административного надзора, самовольное оставление места пребывания с 07 ноября 2023 года, поскольку из ГАУЗ «Городская больница №3» его забрали сотрудники полиции, на улице он не бродяжничал, находился у друзей, искал другое место жительства. Не мог вернуться жить в благотворительный центр «Фавор» по причине отсутствия начальника на рабочем месте. Сотрудников полиции не извещал, поскольку не было денег на проезд и не было телефона. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, не признал в полном объеме, в магазине «Пятерочка» не стал бы воровать, так как все сотрудники его там знают как бывшего работника. Вещей, которые были надеты на мужчине, совершающем хищение бутылки водки, у него не было. При даче показаний по ч.1 ст. 161 УК РФ сотрудником полиции ОП «Южный» ФИО9 оказывалось давление на него как физическое, так и моральное, в связи с чем, обращался с заявлением в прокуратуру г.Миасса.

Из оглашенных, в связи с наличием существенных противоречий в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 20 декабря 2023 года (л.д. 151-156 т.1) следует, что свою вину признает в полном объеме, раскаивается. Зная о том, что в отношении него установлен административный надзор решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2021 года с вменением административных ограничений, будучи ознакомленным со всеми ограничениями, будучи предупрежденным об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, самовольно, с целью уклонения от административного надзора, без уведомления сотрудников полиции, с 26 сентября 2023 года по 26 октября 2023 года сменил место своего пребывания в реабилитационном благотворительном центре «Фавор», так как не пожелал жить по правилам центра, хотел употреблять спиртное, что в центре запрещено. До 26 октября 2023 года бесконтрольно находился на территории г. Миасса, бродяжничал. Была возможность оповестить территориальный орган МВД, в котором состоит на административном надзоре о смене места, но этого не сделал. 26 октября 2023 года был госпитализирован для прохождения лечения в ГАУЗ «Городская больница №3 г. Миасса», откуда был выписан 07 ноября 2023 года, после чего вновь покинул место пребывания и до 13 ноября 2023 года бесконтрольно находился на территории г. Миасса, бродяжничал. Была возможность оповестить территориальный орган МВД, в котором состоит на административном надзоре о смене места, но этого не сделал, не хотел, чтобы его контролировали сотрудники полиции. 13 ноября 2023 года был задержан сотрудниками ОМВД России по г. Миассу, понимает, что нарушил ограничения, умышленно уклонялся от административного надзора в период с 26 сентября 2023 года по 26 октября 2023 года и с 07 ноября 2023 года по 13 ноября 2023 года. Также в нарушение установленного административного ограничения о запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, 11 февраля 2023 года, 18 февраля 2023 года, 12 марта 2023 года, 02 сентября 2023 года в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов не находился дома, 02 сентября 2023 года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, ст. 20.21 КоАП РФ. Кроме того, 21 октября 2023 года около 20-00 часов решил употребить спиртное, денег на приобретение которого не было, в связи с чем зашел в магазин «Пятерочка» по ул.Октябрьская, д. 2 г. Миасса. На улице возле магазина встретил Свидетель №5, сам был одет в вязаную шапку черного цвета, куртку красного цвета с опушкой из меха, брюки спортивные синего цвета и обувь темного цвета. С целью хищения товарно-материальных ценностей взял с полки стеллажа бутылку водки «Русская водка», с которой направился к выходу из магазина. Когда прошел кассовую зону и приблизился к выходу из магазина, услышал, что сотрудник магазина кричит остановиться и вернуть товар в магазин. Понял, что действия стали очевидными, но хотелось выпить, поэтому стал ускорять шаг и выбежал на улицу, женщина также выбежала за ним, стала преследовать, схватила за куртку, потребовала вернуть товар, от которой вырвался и убежал, водку употребил.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснил, что показания по ч.1 ст. 161 УК РФ даны под воздействием сотрудника полиции ФИО2, на всех листах протокола стоит подпись корявая, почти как расписывается он, замечаний по протоколу не делал.

Вина подсудимого ФИО1 в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 с учетом показаний на предварительном следствии о том, что работает в должности участкового уполномоченного ОП «Южный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, 04 июня 2021 года на административный учет в связи с решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 25 марта 2021 года об установлении административного надзора был поставлен ФИО1, который указал местом своего проживания АДРЕС, при постановке на учет ФИО1 были разъяснены правила, порядок, ограничения, запреты, обязанности, связанные с административным надзором, в том числе обязанность по уведомлению участкового полиции о смене места жительства, также ФИО1 был предупрежден о последствиях нарушения административного надзора и об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и несоблюдение административных ограничений. 11 февраля 2023 года, 18 февраля 2023 года и 12 марта 2023 года в ходе проверок было установлено отсутствие ФИО1 в ночное время по месту жительства, в связи с чем 08 марта 2023 года и дважды 28 марта 2023 года в отношении него были составлены три протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, постановлениями мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса от 28 марта 2023 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности в виде административного ареста за каждое из правонарушений сроком на 12 суток. Также, в связи с неявкой на регистрацию 25 апреля 2023 года и 23 мая 2023 года ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. Кроме того, 02 сентября 2023 года ФИО1 в 03.00 часа находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и распивал алкогольную продукцию, в связи с чем в отношении него 02 сентября 2023 года были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.20.21 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, 02 сентября 2023 года вынесены постановления по ст.20.21 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа (л.д. 94-97, 98-102 т.1);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии о том, что работает в должности участкового уполномоченного ОП «Южный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, 02 сентября 2023 года по сообщению из дежурной части в составе следственно-оперативной группы выезжал на вызов к <...> где им был обнаружен ФИО1, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, в том числе запрет пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося место жительства, в период с 22.00 часов до 06.00 часов. При этом ФИО1, находясь в общественном месте, употреблял спиртную продукцию и находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали шаткая походка, несвязная речь, неопрятный внешний вид, в связи с чем в отношении ФИО1 были составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ст. 20.21 КоАП РФ, вынесены постановления от 02 сентября 2023 года о привлечении его к административной ответственности и назначено наказание в виде штрафа, постановления вступили в законную силу 13 сентября 2023 года (л.д. 103-105 т.1);

эти же обстоятельства Свидетель №2 изложил в рапорте об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (л.д. 16 т.1);

- решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 25 марта 2021 года, вступившим в законную силу 28 июня 2021 года, согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок, установленный для погашения судимости по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 октября 2015 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, до 25 июня 2026 года, с административными ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы Челябинской области, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания в период с 22.00 часов до 06.00 часов (л.д. 188-190 т.1);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 14 сентября 2022 года, вступившего в законную силу 27 сентября 2022 года, которым ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 127-128 т.2);

- протоколом выемки 10 октября 2023 года у участкового Свидетель №1 дела об административном надзоре № 433 в отношении ФИО1 (л.д. 79-81 т.1), осмотренного 10 октября 2023 года (л.д. 82-84 т.1), в котором имеются:

заключение от 04 июня 2021 года о заведении дела административного надзора, постановке на профилактический учет и установлении административного надзора в отношении ФИО1 (л.д. 23 т.1);

информационная карточка и анкета на поднадзорное лицо – ФИО1, в котором указан адрес проживания: АДРЕС (л.д. 24, 25-26 т.1);

график регистрации, согласно которому ФИО1 установлена регистрация каждый 1 и 4 вторник месяца (л.д. 27 т.1);

предупреждения ФИО1 о последствиях нарушения административного надзора, в том числе разъяснение ФИО1 положений ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 314.1 УК РФ (л.д. 28, 29, 30, 31, 32 т.1);

протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 08 марта 2023 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, составленный в связи с не нахождением ФИО1 по месту жительства в период времени с 22.35 часов до 22.40 часов 11 февраля 2023 года (л.д. 33 т.1);

копия постановления мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 28 марта 2023 года, вступившего в законную силу 08 апреля 2023 года, которым ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 12 суток (л.д. 34 т.1);

протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 22 марта 2023 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, составленный в связи с не нахождением ФИО1 по месту жительства в период времени с 00.30 часов до 00.35 часов 18 февраля 2023 года (л.д. 35 т.1);

копия постановления мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 28 марта 2023 года, вступившего в законную силу 08 апреля 2023 года, которым ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 12 суток (л.д. 36 т.1);

протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 22 марта 2023 года по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, составленный в связи с не нахождением ФИО1 по месту жительства в период времени с 01.10 часов до 01.15 часов 12 марта 2023 года (л.д. 37 т.1);

копия постановления мирового судьи судебного участка № 8 г. Миасса Челябинской области от 28 марта 2023 года, вступившего в законную силу 08 апреля 2023 года, которым ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 12 суток (л.д. 38 т.1);

протокол об административном правонарушении от 02 сентября 2023 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, составленный в связи с употреблением ФИО1 в 03.00 часов 02 сентября 2023 года в общественном месте – у <...> спиртных напитков (л.д. 43 т.1);

протокол об административном правонарушении от 02 сентября 2023 года в отношении ФИО1 по ст. 20.21 КоАП РФ, составленный в связи с нахождением ФИО1 в 03.00 часов 02 сентября 2023 года в общественном месте – у <...> в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 45 т.1);

протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянение от 02 сентября 2023 года, от прохождения которого ФИО1 отказался, заполнив расписку (л.д. 47, 48 т.1);

копия постановления УУП ОУУП и ПДН ОП «Южный» г. Миасса Челябинской области от 02 сентября 2023 года, вступившего в законную силу 13 сентября 2023 года, которым ФИО1 с применением ст. 4.4 КоАП РФ назначено наказание за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ст. 20.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 44, 46 т.1).

Вина подсудимого ФИО1 в уклонении от административного надзора подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1 с учетом показаний на предварительном следствии о том, что работает в должности участкового уполномоченного ОП «Южный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, 04 июня 2021 года на административный учет в связи с решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 25 марта 2021 года об установлении административного надзора был поставлен ФИО1, который указал местом своего проживания АДРЕС, при постановке на учет ФИО1 были разъяснены правила, порядок, ограничения, запреты, обязанности, связанные с административным надзором, в том числе обязанность по уведомлению участкового полиции о смене места жительства, также ФИО1 был предупрежден о последствиях нарушения административного надзора и об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и несоблюдение административных ограничений. С 03 сентября 2023 года ФИО1 стал проживать (пребывать) в благотворительном центре «Фавор» по ул.Октябрьская, д. 29 г. Миасса, откуда 26 сентября 2023 года самовольно, без уведомления сотрудников полиции ушел, в связи с чем в отношении ФИО1 было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску. При проверке адреса его места жительства (пребывания) было установлено, что 26 сентября 2023 года он покинул свое место пребывания и ушел в неизвестном направлении, до 26 октября 2023 года бесконтрольно находился на территории г. Миасса, где незаконно пребывал на улице, бродяжничал. 26 октября 2023 года был госпитализирован в ГАУЗ «Городская больница №3 г. Миасс», где находился до 07 ноября 2023 года, откуда был выписан 07 ноября 2023 года, после чего вновь покинул место пребывания и до 13 ноября 2023 года бесконтрольно находился на территории г. Миасса, бродяжничал, 13 ноября 2023 года был задержан сотрудниками ОМВД России по г. Миассу и доставлен в отдел полиции, то есть в период времени с 26 сентября 2023 года до 26 октября 2023 года, а также с 07 ноября 2023 года до 13 ноября 2023 года умышленно уклонялся от административного надзора (л.д. 94-97, 98-102 т.1);

эти же обстоятельства Свидетель №1 изложил в рапорте об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (л.д. 55 т.1);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии о том, что работает в должности участкового уполномоченного ОП «Южный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, в связи с тем, что ФИО1 покинул место своего жительства им был написан рапорт, 09 ноября 2023 года направился в реабилитационный центр «Фавор», расположенный по адресу: <...>, по месту последнего места проживания ФИО1 В центре ФИО1 не оказалось, был составлен протокол осмотра места происшествия, осмотрена комната, где ранее проживал ФИО1, принадлежащих ему вещей там не было и было установлено, что он покинул место жительства 26 сентября 2023 года, более в центр ФИО1 не возвращался. 13 ноября 2023 года около 08.20 часов ФИО1 был задержан в районе магазина «Пятерочка» по ул. Октябрьская, д.2 г. Миасса, после чего был доставлен в ОП «Южный» г. Миасса (л.д. 103-105 т.1);

- показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии о том, что ФИО1 – его сын, в отношении которого установлен административный надзор, ранее проживал у него в АДРЕС, а также у матери в АДРЕС, однако в связи со злоупотреблением сыном спиртных напитков тот ушел из дома, жил в АДРЕС, затем в сентябре ушел жить в центре «Фавор» по ул. Октябрьская д. 29, откуда ушел 26 сентября 2023 года, так как стал злоупотреблять спиртными напитками. В период с 26 октября 2023 года по 07 ноября 2023 года проходил стационарное лечение, но 07 ноября 2023 года покинул больницу, стал бомжевать, 13 ноября 2023 года был задержан сотрудниками полиции (л.д. 119-121 т.1);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 с учетом показаний на предварительном следствии о том, что в сентябре 2023 года вместе с ФИО1 проживал в центре «Фавор» по ул. Октябрьская, д. 29 г.Миасса, 26 сентября 2023 года ФИО1 ушел из центра, так как начал злоупотреблять спиртными напитками, больше в центре не появлялся (л.д. 125-127 т.1);

- решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 25 марта 2021 года (л.д. 188-190 т.1), содержание которого изложено выше;

- рапортами должностных лиц Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области от 17 октября 2023 года, 01 ноября 2023 года, 11 октября 2023 года, со сведениями о том, что в ходе проверок ФИО1 установлен факт не проживания того в <...> (л.д. 51, 52, 53 т.1), признанных вещественными доказательствами (л.д. 85-86 т.1);

- актами посещения поднадзорного лица – ФИО1 от 04 октября 2023 года, 11 октября 2023 года по адресу: <...>, согласно которым ФИО1 на момент проверки отсутствовал по указанному адресу (л.д. 125,126 т.2);

- протоколом осмотра 09 ноября 2023 года места происшествия – благотворительного центра «Фавор» по ул. Октябрьская, д. 29 г. Миасса Челябинской области, где ФИО1 обнаружен не был (л.д. 61-64 т.1);

- протоколом выемки 10 октября 2023 года у участкового Свидетель №1 дела об административном надзоре № 433 в отношении ФИО1 (л.д. 79-81 т.1), осмотренного 10 октября 2023 года (л.д. 82-84 т.1), в котором имеются:

заключение от 04 июня 2021 года о заведении дела административного надзора, постановке на профилактический учет и установлении административного надзора в отношении ФИО1 (л.д. 23 т.1);

информационная карточка и анкета на поднадзорное лицо – ФИО1, в котором указан адрес проживания: АДРЕС (л.д. 24, 25-26 т.1);

график регистрации, согласно которому ФИО1 установлена регистрация каждый 1 и 4 вторник месяца (л.д. 27 т.1);

предупреждения ФИО1 о последствиях нарушения административного надзора, в том числе разъяснение ФИО1 положений ст. 19.24 КоАП РФ и ст. 314.1 УК РФ (л.д. 28, 29, 30, 31, 32 т.1).

Вина подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества АО «ТД «Перекресток» подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО12 на предварительном следствии о том, что 21 октября 2023 года от контролера магазина «Пятерочка» по ул. Октябрьская, д. 2 г. Миасса Свидетель №4 узнала о хищении в 20.12 часов этого же дня бутылки водки «Водка Русская» объемом 0,7 литра стоимостью 277,67 рублей мужчиной, от которого Свидетель №4 потребовала остановиться и вернуть похищенное, однако тот, минуя кассовую зону без оплаты покупки, вышел из магазина на улицу, где его догнала Свидетель №4 и пыталась удержать за куртку, но тот вывернулся и убежал (л.д. 109-111 т.1);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 с учетом показаний на предварительном следствии о том, что до 12 декабря 2023 года работала контролером торгового зала в магазине «Пятерочка» по ул. Октябрьская, д. 2 в г. Миасса, куда около 20.00 часов 21 октября 2023 года зашел мужчина, который со стеллажа с алкогольной продукцией взял бутылку водки «Водка Русская», и, минуя кассовую зону без оплаты покупки, направился к выходу из магазина, и которого пыталась остановить, требовала возвратить похищенное, выбежала за тем на улицу, пыталась остановить, но тот вывернулся и убежал (л.д. 122-124 т.1);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 с учетом показаний на предварительном следствии о том, что около 20.00 часов 21 октября 2023 года при входе в магазин «Пятерочка» по ул. Октябрьская, д. 2 в г. Миассе встретил ФИО1 После того, как приобрел сигареты, увидел выбегающего из магазина ФИО1, за которым бежала сотрудник магазина и требовала остановиться (л.д. 125-127 т.1);

- показаниями свидетеля ФИО3 на предварительном следствии о том, что ФИО1 – его сын, на видеозаписи, показанной сотрудниками полиции, в мужчине, совершающем открытое хищение бутылки водки в магазине «Пятерочка» узнал ФИО1, который был в вязаной шапке черного цвета, куртке красного цвета с опушкой из меха белого цвета, под курткой еще одна куртка синего цвета, брюки спортивные синего цвета и обувь темного цвета – это его одежда. Также узнал сына по лицу, телосложению, походке и движениям. Такая куртка у него была в октябре 2023 года (л.д. 119-121 т.1);

- рапортом оперативного дежурного ОП «Южный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области от 01 ноября 2023 года о поступлении в 15.21 часов 01 ноября 2023 года сообщения от ФИО8 о хищении из магазина «Пятерочка» по адресу: г. Миасс, ул. Октябрьская, д. 2, товара на сумму 277,67 рублей (л.д. 66 т.1);

- заявлением от 01 ноября 2023 года представителя АО «ТД Перекресток» ФИО8 о преступлении, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20.12 до 20.30 часов 21 октября 2023 года совершило хищение товара на сумму 277,67 рублей (л.д. 67 т.1);

- протоколом осмотра 01 ноября 2023 года с участием директора магазина ФИО8 места происшествия - торгового помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, со сведениями о наличии в помещении магазина стеллажей с алкогольной продукцией, и изъятии диска с записью камер внутреннего наблюдения, осмотренного 13 декабря 2023 года с участием ФИО3, который показал, что на видеоряде узнает сына ФИО1, который похитил из магазина бутылку водки, признанного вещественным доказательством (л.д. 71-75, 89-91, 92, 93 т.1). Видеозапись была исследована судом при рассмотрении дела;

- справкой АО «ТД Перекресток», товарными накладными со сведениями о том, что себестоимость 1 бутылки водки «Водка Русская» объемом 0,7 литра составляет 277,67 рублей (л.д. 116, 117, 118 т.1).

Вышеперечисленные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, не вызывают сомнений в достоверности, поэтому суд признает их допустимыми, относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Обстоятельства совершения ФИО1 неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, суд устанавливает из его признательных показаний как в судебном заседании, так в ходе предварительного расследования, они согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они последовательные, логичные, согласуются друг с другом и с иными исследованными доказательствами.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При такой квалификации суд исходит из того, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2021 года в отношении осужденного и освобождаемого из мест лишения свободы ФИО1, имеющего судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве, был установлен административный надзор. В период административного надзора ФИО1 неоднократно 11 февраля 2023 года, 18 февраля 2023 года, 12 марта 2023 года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за несоблюдении административных ограничений, установленных судом, сопряженных с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а именно – в неоднократном несоблюдении ограничения о запрете пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22.00 часов до 06.00 часов и совершение 02 сентября 2023 года двух административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренных ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ и ст. 20.21 КоАП РФ.

Обстоятельства уклонения ФИО1 от административного надзора суд устанавливает из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №5, не доверять их показаниям у суда оснований нет, поскольку они последовательные, логичные, согласуются друг с другом и с иными исследованными документами. Доказательств надуманности показаний свидетелей обвинения, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется, суду не представлено и судом не установлено.

Данные доказательства согласуются с признательными показаниями в ходе дознания самого ФИО1, в присутствии защитника, где ФИО1 признавал факт самовольного оставления им места пребывания именно с целью уклонения от административного надзора, умышленно не сообщал в полицию в своем местонахождении.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит.

При такой квалификации суд исходит из того, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 марта 2021 года в отношении осужденного и освобождаемого из мест лишения свободы ФИО1, имеющего судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве, был установлен административный надзор. В период административного надзора ФИО1 26 сентября 2023 года покинул место своего пребывания по адресу: <...> и с 26 сентября 2023 года до 26 октября 2023 года, а также с 07 ноября 2023 года до 13 ноября 2023 года пребывал в неустановленных местах г. Миасса Челябинской области. О цели уклонения от административного надзора свидетельствуют как признания самого ФИО1 в ходе предварительного расследования, так и фактические обстоятельства дела, согласно которым ФИО1 самовольно покинул место пребывания, о смене которого сотрудников полиции в известность не поставил, место своего пребывания скрывал, был обнаружен сотрудниками полиции в ходе проведения розыскных мероприятий 13 ноября 2023 года.

Все приведенные выше доказательства опровергают позицию подсудимого и доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений уклоняться от административного надзора, что связывают с отсутствием постоянного жилья, денег на проезд и телефонной связи, суд расценивает данные доводы как способ защиты.

При этом указание в обвинительном акте об ознакомлении ФИО1 с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, 04 июня 2023 года вместо правильного 04 июня 2021 года, расценивается опиской, которая не нарушает права подсудимого.

Обстоятельства совершенного ФИО1 открытого хищения чужого имущества АО «ТД Перекресток» суд устанавливает из совокупности представленных доказательств – показаний представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО3, которые последовательны, непротиворечивы и логичны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, подтверждены материалами видеозаписи камеры наблюдения, не доверять такой совокупности доказательств, у суда оснований нет. Доказательств надуманности показаний представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, а также данных об оговоре подсудимого с их стороны, либо заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не установлено.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Из материалов уголовного дела и показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 следует, что при вышеуказанных обстоятельствах, когда действия ФИО1, направленные на тайное хищение чужого имущества в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», стали очевидны для нее, Свидетель №4, пытаясь остановить ФИО1, преследовала его и требовала остановиться, вернуть похищенное, что видел и слышал Свидетель №5 Из оглашенных показаний ФИО1 следует, что подсудимый сознавал, что его действия стали открытыми, Свидетель №4 понимала противоправный характер его действий, однако, ФИО1, услышав в свой адрес требования сотрудника магазина остановиться, продолжил совершать незаконное удержание чужого имущества с целью возможности распорядиться им, с которым ФИО1 продолжил движение к выходу из помещения магазина на улицу, после чего с похищенным имуществом убежал.

Доводы подсудимого о том, что в отношении него было применено давление как физическое, так и моральное при даче показаний по факту хищения из магазина «Пятерочка» оперуполномоченным ОП «Южный» ОМВД России по г. Миассу ФИО9, были проверены судом, государственным обвинителем представлены результаты проверки из СУ СК России по г. Миассу по факту обращения ФИО1, согласно которым, основания для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ органом предварительного следствия отсутствуют. В отношении ФИО9 ОМВД России по г. Миассу была проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что физическое и моральное воздействие к ФИО1 не применялось.

В связи с чем, не доверять оглашенным показаниям подсудимого ФИО1, данным 20 декабря 2023 года на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, у суда оснований не имеется. Допрос ФИО1 в качестве подозреваемого проводился с участием защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ, положений ст. 46 УПК РФ о предупреждении о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и являются допустимыми. Суд полагает возможным положить их в основу приговора, поскольку считает их достоверными, соответствующими всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и признает допустимыми. Подписаны показания ФИО1 и защитником без внесения каких-либо дополнений и замечаний, согласно протоколу допроса показания ФИО1 давал добровольно, давления со стороны сотрудников полиции не было, при даче показаний слышал и видел хорошо, вопросы понимал адекватно, потому доводы ФИО1 о том, что при даче показаний у него было плохое самочувствие, суд не принимает, доказательств тому суду не представлено. Показания же ФИО1, отрицающего свою вину, данные им в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственность за содеянное, при этом самооговора ФИО1 суд не усматривает. При этом каких-либо сомнений относительно принадлежности подписей ФИО1 на протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 20 декабря 2023 года у суда не возникает.

К показаниям свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании о том, что она не узнает в подсудимом лицо, которое совершало хищение бутылки водки в магазине «Пятерочка» 21 октября 2023 года, суд относится критически. Свидетель №4 ранее не знала ФИО1, видела его один раз, с момента совершения преступления до момента допроса свидетеля в судебном заседании прошло почти 8 месяцев, что не может свидетельствовать о его не причастности к преступлению, поскольку вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которая является достаточной.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО3 на видеозаписи, показанной сотрудниками полиции, в мужчине, совершающем открытое хищение бутылки водки в магазине «Пятерочка» узнал сына - ФИО1, узнал его одежду. Также узнал сына по лицу, телосложению, походке и движениям. Не доверять данным показаниям у суда оснований нет, свидетель ФИО3 является близким родственником ФИО1, его показания последовательные, логичные, согласуются с иными исследованными доказательствами.

Относительно обстоятельств допроса ФИО1, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 на предварительном следствии, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена дознаватель ОД ОП «Южный» ОМВД России по г. Миассу ФИО10, которая показала, что ФИО1, свидетелям Свидетель №4 и Свидетель №5 перед допросами были разъяснены их процессуальные права, показания они давали добровольно, ФИО1 давал показания в присутствии защитника, по окончании следственного действия ознакомились с протоколом, никаких замечаний и дополнений от указанных лиц не поступило, после чего протоколы допросов были подписаны.

Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 о том, что они подписали протокол допроса, не читая его, опровергаются протоколами их допросов, содержащими собственноручные записи свидетелей о личном прочтении.

Все приведенные выше доказательства опровергают позицию подсудимого и доводы стороны защиты о не причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, суд расценивает данные доводы как способ защиты, с целью избежать ответственность за содеянное.

Стоимость имущества, которое открыто похитил подсудимый в размере 277,67 рублей, стороной защиты не оспаривается, подтверждается представленными документами, у суда сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для оправдания подсудимого суд не находит.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 289 от 04 июня 2024 года (л.д. 57-60 т.2) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие злоупотребления алкоголем, синдром зависимости, об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о систематическом злоупотреблении спиртными напитками с ростом толерантности к алкоголю, формированием зависимости, запойного пьянства с утратой всех видов контроля и защитного рвотного рефлекса, формирование психической и физической зависимости, запойный характер пьянства, данные наркологического наблюдения с указанным диагнозом, и результаты настоящего психиатрического обследования, выявившее характерные для алкогольной болезни морально-нравственное снижение, парциальное ослабление когнетивных функций по органическому типу, неустойчивость настроения, огрубление эмоциональных реакций; указанные особенности психики выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия и не сопровождаются нарушением критических способностей, поэтому он мог в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается; по психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права.

В связи с чем, суд признает его вменяемым, а потому подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающее (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ) наказание, данные о личности виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 12 октября 2015 года является не погашенной; по преступлениям, предусмотренным ч. 2 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по каждому из преступлений суд признает: признание вины в ходе предварительного расследования, а также по ч.1 и ч.2 ст. 314.1 УК РФ в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче объяснений, признательных показаний в период предварительного расследования), ослабленное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронического заболевания, а также травмами, необходимость оперативного лечения, ослабленное состояние здоровья его матери и бабушки, которым ФИО1 оказывал помощь в быту, наличие малолетнего ребенка, намерение заключить контракт с Министерством обороны РФ.

Суд не находит оснований для учета по всем преступлениям, в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, поскольку причастность подсудимого к преступлениям была установлена из иных источников.

Отсутствие жилья и денежных средств по смыслу закона не свидетельствует о совершении преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств и не может служить основанием для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд также учитывает, что ФИО1 работает по найму у частных лиц, мнение представителя потерпевшего при назначении наказания ФИО1, полагающейся на усмотрение суда, на учете в психиатра ФИО1 не состоит.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, стоимость похищенного имущества (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ), а также личность виновного, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в виде восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в случае его изоляции от общества, при назначении ему по каждому преступлению наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания по каждому преступлению судом применяются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, имеется рецидив преступлений. При определении размера наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 2 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, рецидив учитывается судом как форма множественности преступлений, без придания ему признака отягчающего обстоятельства по данным преступлениям.

Также при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 2 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом оснований для применения указанных положений уголовного закона при назначении подсудимому наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как и ст.ст. 73, 53.1 УК РФ не имеется. По мнению суда, условное осуждение не будет соответствовать общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого, и не сможет обеспечить целей наказания.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст.15 УК РФ применительно к ч. 1 ст. 161 УК РФ не применяются.

Поскольку преступления, предусмотренные ч. 2 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, постольку правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Определяя наказание по совокупности преступлений, суд полагает необходимым применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Отбывать наказание ФИО1 в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней – заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- дело административного надзора № 433 на имя ФИО1 (л.д. 23-54, 85-86 т.1), переданное на хранение УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Миассу Свидетель №1, - оставить по принадлежности в Отделе МВД России по г. Миассу Челябинской области, копии контрольно-наблюдательного дела, хранящиеся в материалах дела, оставить там же;

- диск (л.д. 92, 93 т.1), хранящийся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий А.Ю. Кузнецова