Решение № 12-38/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-38/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2018 года г.КраснознаменскСудья Краснознаменского районного суда Калининградской области Мальковская Г.А., при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановлением мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

Заслушав объяснения ФИО2, потерпевшей ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 02 августа 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что 10.06.2018 года в 18 час. 40 мин. ФИО2, находясь в хозяйственной постройке, расположенной во дворе многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 не менее двух ударов деревянной палкой по различным частям тела, от чего потерпевшая испытала физическую боль.

В жалобе на данное постановление представитель потерпевшей ФИО6 просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, указав, что оспоренное вынесено без соблюдения норм процессуального и материального права и не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, судом не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение по данному делу, не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что ФИО2 до настоящего времени не принес потерпевшей своих извинений, с его стороны не принималось каких-либо мер по компенсации причиненного вреда, что усугубило нравственные и физические страдания ФИО1 Более того, судом установлено, что конфликт имел место на почве неприязненных отношений, но при этом мировой суд не установил, что неприязненные отношения, явившиеся причиной конфликта, возникли по причине возникшего спора по пользованию придомовой территорией, который до настоящего момента сторонами не разрешен, имеет место конфликт, спорные отношения по которому сторонами до настоящего момента не урегулированы. Кроме того, указывает, что мировым судьей не учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, степень его вины, участие в конфликте нескольких физических лиц, использование в качестве предмета тяжелой деревянной палки, ненадлежащее поведение правонарушителя во время и после совершения им административного правонарушения, в том числе посредством действий со стороны его супруги ФИО5, которые усугубили физические и моральные страдания ФИО1

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, считаю его подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Мировым судьей установлено, что 10.06.2018 года в 18 час. 40 мин. ФИО2, находясь в хозяйственной постройке, расположенной во дворе многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 не менее двух ударов деревянной палкой по различным частям тела, от чего потерпевшая испытала физическую боль.

На основании взаимосвязанных положений п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и п.4 ч.1ст. 29.1 КоАПРФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть наличие события самого административного правонарушения (время и место), а также виновность лица в совершении административного правонарушения (объективная и субъективная сторона правонарушения).

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в изложенном выше правонарушении подробно мотивирован в обжалуемом постановлении, установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в том числе и из заключения эксперта в акте судебно-медицинского освидетельствования, у потерпевшей ФИО1 имелись телесные повреждения в виде кровоподтека по наружной поверхности правого бедра от средней до нижней трети, кровоподтека по задней поверхности правого бедра в средней трети, которые не квалифицируются как вред здоровью, что нашло отражение в оспариваемом постановлении, вина ФИО2 подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением потерпевшей о привлечении к ответственности ФИО2

ФИО2 свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Доводы потерпевшей о не привлечении к административной ответственности супруги ФИО2 – ФИО5 не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи поскольку сама потерпевшая ФИО1 не обращалась в полицию с заявлением о привлечении ФИО5, протокол об административном правонарушении в отношении нее не составлялся, а, следовательно, не мог быть и рассмотрен мировым судьей.

Ссылки в жалобе на то, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ФИО2 не принес потерпевшей своих извинений являются необоснованными поскольку в качестве обстоятельства как отягчающее административную ответственность положениями ст. 4.3 КоАП РФ не предусмотрено и мировым судьей обоснованно не учитывалось.

Урегулирование спора, возникшего по пользованию придомовой территорией, нормами КоАП РФ не предусмотрен, такой спор разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу мировой судья, вопреки доводам жалобы, учел характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. При рассмотрении жалобы на такие обстоятельства не ссылались и потерпевшая с представителем.

Таким образом, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, и назначил ФИО2 наказание с учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, которое соответствует целям административного наказания, оснований не согласиться с постановлением суда в части размера назначенного административного наказания не имеется.Иные доводы жалобы, в том числе и указанные потерпевшей в судебном заседании о назначении наказания в виде административного ареста, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Краснознаменского судебного участка Калининградской области от 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.А.Мальковская