Решение № 12-190/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-190/2018

Мировой судья Савкина А.Л. Дело № 12-190/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 07 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-1046/2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 59 минут ФИО1 в районе дома № по ул. <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Крайслер», государственный регистрационный знак №. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранён от управления транспортным средством.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи и просит его изменить, поскольку считает, что инспектор ГИБДД не обеспечил прохождение мед. освидетельствования, пояснив, что проходить его не нужно, чем ввел в заблуждение ФИО1. Просит о сокращении срока лишения права управления транспортным средством, поскольку он является единственным сыном престарелых родителей.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью. Суду пояснил, что с ним в салоне автомобиля ехали его родители. Инспектор лишил его возможности пройти медицинское освидетельствование. Просил суд смягчить назначенное наказание, поскольку при прохождении освидетельствования он находился в адекватном состоянии.

Изучив дело об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена исследованными мировым судьёй доказательствами, в его действиях установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,175 мг/л; рапортом инспектора ДПС Ч. от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в результатах освидетельствования на состояние опьянения у суда не имеется. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № указано, с применением какого технического средства проведено исследование, заводской номер прибора, дата последней поверки прибора, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора, акт подписан ФИО1, с результатами освидетельствования он согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на освидетельствование является законным, если у должностноголица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля забезопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточныеоснования полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится всостоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могутсвидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний видводителя, его поведение, запах алкоголя.

Данное требование закона при составлении акта освидетельствования сотрудником ДПС соблюдено. В частности, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), таким образом, у сотрудников ДПС имелись основания для проведения освидетельствования на месте.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол №. Данное действие произведено без участия понятых с применением видеозаписи. При этом, действия сотрудников ДПС соответствуют положениям КоАП РФ.

Мировым судьей допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС Ч., пояснения которого последовательны и согласуются с иными материалами дела. Его показаниями подтверждается, что у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, дрожание конечностей, при разговоре присутствовала трема, так называемая тревожность. Он (ФИО1) согласился пройти освидетельствование с помощью алкотектора, которое проводилось с помощью видеосъемки. В результате проведения освидетельствования установлено состояние опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился. Оснований для направления ФИО1 на мед. освидетельствование не было, так как он был согласен с показаниями прибора, на прохождении мед. освидетельствования не настаивал.

Из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы, видно, что ФИО1 не выражал своего несогласия с результатами освидетельствования. Каких-либо ходатайств он не заявлял, претензий к сотрудникам полиции не имел.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль передан отцу ФИО1 – Е., подписан ФИО1.

Таким образом, мировой судья полно и достоверно установил все обстоятельства дела, дал объективную оценку исследованным доказательствам, и причины, по которым те или иные положены в основу постановления.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не обеспечил прохождение мед. освидетельствования, чем ввел в заблуждение ФИО1, основаны на неверном толковании закона.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее – Правила) установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида.

В соответствии с п.10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном случае, поскольку ФИО1 выразил согласие с результатами освидетельствования, проведенного с помощью технического средства (алкотектора), оснований направления его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он является единственным сыном престарелых родителей, не может служить основанием для смягчения наказания ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При этом, исключительных обстоятельств, дающих в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ основание назначить наказание в меньшем размере, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения, и соответствует тяжести совершённого проступка.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-1046/2018 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В. Тарабанов