Решение № 12-190/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 12-190/2018

Мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Захарова Н.Ю.

Дело № 12-190/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Кулькова В.С.,

при секретаре Брух К.А.,

рассмотрев 02 июля 2018 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «УК «Старгород» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) директор ООО «УК «Старгород» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что постановление мирового судьи незаконное и необоснованное, подлежит отмене. В качестве обоснования ссылается на то, что согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденным постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и сосулек с кровли жилых домов по мере необходимости. Буквальное толкование положений указанного нормативно-правового акта свидетельствует о том, что законодателем не установлены ни четкие сроки проведения работ по удалению наледей и сосулек с кровли жилых домов, ни какие-либо минимальные и/или максимальные характеристики наледей и сосулек, по достижению которых управляющая организация обязана провести работы по их удалению. Также данная норма не содержит достаточных данных, позволяющих однозначно определить момент наступления необходимости проведения работ по очистке крови жилого дома. Таким образом, управляющая организация должна самостоятельно определять момент необходимости проведения указанных работ. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Старгород» заключила договор возмездного оказания услуг № по условиям которого привлеченное лицо обязалось по указанию ООО «УК «Старгород» осуществлять работы, связанные с расчисткой крыш жилых домов от снега и наледи. Дополнительные соглашения к указанному договору, двухсторонние акты приемки выполненных работ свидетельствуют, что крыши жилых домов очищались, и очистка производилась по мере необходимости. Дополнительными доказательствами осуществления ООО «УК «Старгород» работ по удалению наледей и сосулек с кровли жилых домов являются: акт № от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; предписание № от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, из которые следует, что выявленные сотрудником ГЖИ нарушения были якобы устранены в период с <данные изъяты> т.е. фактически за одни сутки. В то же время из актов приемки выполненных работ следует, что суммарная общая площадь крыш и зданий по адресам: <адрес>, на которой производились работы по очистке кровли, составила <данные изъяты> кв.м. При этом, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает выполнение работ по очистке кровли дома на <адрес> на площади 1200 кв.м. вышеуказанные обстоятельства и доказательства свидетельствуют о том, что сотрудник ГЖИ проводил проверку и составил протокол об административном правонарушении в период, когда ООО «УК «Старгород» исполняло предусмотренную обязанность по расчистке кровли жилого дома от наледи и сосулек. На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи по указанным в жалобе основаниям.

В судебном заседании представитель <адрес> К указала на отсутствие оснований для отмены постановления мирового судьи по указанным в жалобе доводам, полагая его законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой <адрес> по обращению жильцов <адрес> и <адрес> в <адрес> в отношении ООО «УК «Старгород», осуществляющего управление указанными многоквартирными жилыми домами, выявлено не соблюдение лицензионных требований пп. а, б п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, а именно в нарушение п.п. 4.ДД.ММ.ГГГГ «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предпринимательская деятельность ООО «УК «Старгород» по управлению многоквартирными жилыми домами № на <адрес> и № на <адрес> в <адрес> осуществляется на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке установлено, что по периметру кровель жилых домов образовались снежные навесы, наледь.

По факту выявленного нарушения в отношении уполномоченного должностного лица ООО «УК «Старгород» директора ФИО1 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «УК «Старгород» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. а, б п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 ЖК РФ).

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Согласно договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ обслуживание многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УК «Старгород».

Согласно протоколу № общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственники дома избрали управляющей организацией по управлению указанным жилым домом ООО «УК Старгород».

Из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «УК «Старгород» нарушены лицензионные требования, а именно: по периметру кровель <адрес> и <адрес> в <адрес> имеются снежные навесы, наледь, сосульки.

По результатам проведенной проверки в адрес ООО «УК «Старгород» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, суд не может не согласиться с выводом мирового судьи, о виновности должностного лица ООО «УК «Старгород» в совершении инкриминируемого ему правонарушения, что подтверждается совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана оценка в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения ФИО1, который, согласно выписке ЕГРЮЛ является директором ООО «УК «Старгород», административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Мировой судья, с учетом требований ст. 2.4 КоАП РФ, сделал верный вывод о виновности директора ООО «УК «Старгород» ФИО1 в совершении административного правонарушения, поскольку он, как должностное лицо, ненадлежащим образом выполнил свои обязанности, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с тем, что допущены нарушения лицензионных требований, образующие состав указанного административного правонарушения.

При этом, факт производства работ по расчистке кровли домов в момент проведения проверки, с учетом иных обстоятельств настоящего дела, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии состава вменяемого правонарушения.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка, в целом являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в законности вынесенного решения.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Суд отмечает, что изложенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты мировым судьей с мотивировкой принятого решения и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных мировым судьей доказательств и несогласию с выводами суда.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления, допущено не было.

При назначении ФИО1 административного наказания, мировым судьёй приняты во внимание степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его материальное положение, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, что с учетом характера совершенного правонарушения и его последствиями, позволило мировому судье назначить ФИО1 административное наказание, с применением положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере менее минимального размера санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, которое является справедливым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения поданной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «УК «Старгород» ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 02.07.2018г.