Решение № 2-3809/2020 2-3809/2020~М-2900/2020 М-2900/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-3809/2020

гражданское дело №


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

17ноября 2020 года

Ногинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Беляковой Е. Е.,

при секретаре судебного заседания Боровинской Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки по алиментам, просила суд: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, действующей в защиту прав и интересов несовершеннолетней ФИО3, неустойку за просрочку уплаты алиментов в размере 224 298,59 руб., и перечислить на счет 40№ БИК банка 044525225, КПП 77364300, ИНН <***>, корсчет банка 30№ ФИО2

В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на следующее: от гражданского брака с гр. ФИО1 у истца имеется несовершеннолетняя дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцовство в отношении ребенка установлено отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. На основании исполнительного документа- судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 149 судебного участка Ногинского судебного района, алименты назначены в размере 1/6 от видов доходов. Ответчик допускает просрочку выплаты алиментов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основной долг по алиментам составляет 414 433, 69 руб. Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов составляет 22409,59 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 возражал в судебном заседании против удовлетворения иска, указал, что с 2016 года истец жила с ответчиком одной семьей, он- ответчик содержал ребенка и истца. Последние 2 года истец не живет с ответчиком, но он- ответчик продолжает покупать ребенку подарки, встречается с ребенком. Ответчик указал, что считает, что истец решила взыскать с него- ответчика алименты после того, как он- ответчик поменял машину. Он- ответчик не отказывается платить алименты. У судебных приставов есть все документы с со старых мест работы ответчика, однако приставом –исполнителем перерасчет алиментов не произведен. Ответчик просил суд применить к требованиям истца ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Конституция Российской Федерации (часть2 статьи38) закрепляет, что забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.

В соответствии с абзацем первым пункта1 статьи 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В силу п. 2 ст. 80 СК РФ в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

По правилам статьи 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка – одной четверти, на двух детей – одной трети, на трех и более детей – половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом установлено, что родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются истец ФИО2 и ответчик ФИО1, что подтверждается копией свидетельства об установлении отцовства (л.д.13), копией свидетельства о рождении (л.д.14).

Из копии постановления судебного пристава- исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по МО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи 149 судебного участка Ногинского судебного района по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет взыскания – алименты на содержание детей в пользу взыскателя ФИО2, в отношении должника ФИО1 (л.д.9-10).

Алиментные обязательства ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССР России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определена должнику ФИО1 задолженность по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 427 866, 06 руб. (л.д.28).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССР России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определена должнику ФИО1 задолженность по алиментам в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 426 544, 06 руб. (л.д.50).

Данные постановления сторонами исполнительного производства не оспаривались.

В силу п. 2 ст. 115 СК РФ, при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.

Данная норма направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П дал оценку конституционности положений пункта 2 ст. 115 СК РФ и пункта 1 ст. 333 ГК РФ.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку на их основании решается вопрос о возможности уменьшения неустойки, подлежащей уплате при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они не препятствуют суду при наличии заслуживающих внимания обстоятельств уменьшить неустойку при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» предусмотренная пунктом 2 статьи 115 СК РФ ответственность лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, за несвоевременную уплату алиментов (уплата неустойки, возмещение убытков) наступает в случае образования задолженности по вине плательщика алиментов.

В силу п. 64 Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную пунктом 2 статьи 115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки. Если индексация размера взысканных по решению суда алиментов не производилась, следует исходить из того размера алиментов, в каком должник должен был уплачивать алименты с учетом индексации, установленной статьей 117 СК РФ.

Разрешая споры, связанные с взысканием с плательщика алиментов неустойку на основании статьи 115 СК РФ, судам необходимо проверять наличие у ответчика задолженности по уплате алиментов, выяснять причины неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате алиментов, а также установить его вину в неуплате или несвоевременной уплате алиментов, наличие либо отсутствие таковой. Такая ответственность не может быть возложена на плательщика, если задолженность по алиментам образовалась по вине других лиц, в частности, в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, задержкой или неправильным перечислением алиментных сумм банками и т.п.

В ходе судебного разбирательства из объяснений ответчика судом установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по уплате алиментов с 2016 года не исполнял, ссылаясь на то, что проживал совместно с истцом, последние два года ответчик с истцом не проживает, алименты не платит, однако с ребенком встречается, покупает ей подарки.

Из копий постановлений о расчете задолженности по алиментам судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплата алиментов не производилась, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата алиментов в сумме 9355, 32 руб.

Из представленной в материалы дела копии вкладыша в трудовую книжку ответчика ФИО1 (л.д.29-34), копии трудового договора между ООО «Юнион Пак» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.35), справки ООО «Техно-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.36), справки ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38) усматривается, что ответчик до апреля 2020 года работал, с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года состоял на учете в «Ногинский центр занятости населения, что подтверждается справкой № (л.д.37), с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности водителя в ИП ФИО5

Как следует из представленных ответчиком документов, в периоды трудоустройства ФИО1 имел невысокий доход. Также ответчик пояснил, что является плательщиком алиментов на еще одного ребенка от первого брака. Из копии выписки из истории болезни ФИО1 (л.д.63), ответа на судебный запрос ГБУЗ МО «Ивантеевская ЦГБ» (л.д.56) судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в травматологическом отделении с диагнозом «перелом большеберцовой кости», из копии листа нетрудоспособности судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец находится на амбулаторном лечении.

Учитывая материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 100 000,00 рублей, поскольку ее взыскание в большем размере нарушит интересы должника и не будет отвечать цели ее взыскания.

Таким образом, применительно к приведенным положениям действующего законодательства и разъяснениям к ним, – суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Богородского городского округа государственную пошлину в сумме 5440 руб. 99 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки по алиментам, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000(сто тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки по алиментам в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход Богородского городского округа <адрес> госпошлину в сумме 5440 рублей 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: