Приговор № 1-152/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-152/2020

Дело № 1-152/2020
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

при помощнике судьи Толбаковой Е.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием государственного обвинителя - ст.помощника Волжскогомежрайонного прокурора РМЭ Анисимовой Н.Г.,

подсудимой Черняевой Ю.П.,

ее защитника - адвоката Кузьмичевой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

Черняевой Ю.П., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Черняева Ю.П. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление Черняевой Ю.П. совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Черняева Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 25 минут, находилась в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики Марий Эл, где в кармане плаща, висевшего на вешалке кухни вышеуказанной квартиры, увидела сотовый телефон марки «Honor 7 ADUA- L22», принадлежащий Ф., и у нее возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - вышеуказанного сотового телефона, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Черняева Ю.П., находясь в вышеуказанное время и в вышеуказанной квартире, с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и ее действия носят тайный характер, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Ф., из кармана плаща, висевшего на вешалке в помещении кухни, взяла и таким образом тайно похитила сотовый телефон марки «Honor7АDUA-L22», стоимостью 5990 рублей, принадлежащий Ф., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив последней значительный имущественный ущерб в указанной сумме. В дальнейшем, похищенным имуществом Черняева Ю.П. распорядилась в личных целях, по своему усмотрению.

Подсудимая Черняева Ю.П. вину в совершении вышеизложенного преступления признала полностью и заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая пояснила, что обвинение ей понятно, и она полностью признает себя виновной. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей также понятны. Данное заявление ею сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником.

Суд удостоверился, что обвинение, предъявленное Черняевой Ю.П., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Ходатайство о постановке приговора в особом порядке Черняева Ю.П. заявила своевременно, добровольно и в присутствии защитника, также она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Черняева Ю.П., не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель, в ходе судебных прений изменил объем предъявленного подсудимой Черняевой Ю.П. обвинения, путем исключения из описания преступного деяния указание на хищение у потерпевшей сим-карт операторов сотовой связи «Билайн» и «Мегафон», а также защитного стекла, мотивируя это тем, что указанное имущество материальной ценности для потерпевшей не представляет, а потому не может являться предметом хищения.

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, принимает изменение государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения и исключает из его объема указание на хищение у потерпевшей сим-карт операторов сотовой связи «Билайн» и «Мегафон», а также защитного стекла. При этом, суд учитывает, что уменьшение объема предъявленного подсудимой Черняевой Ю.П. обвинения, не ухудшает ее положение и не нарушает право на защиту.

В остальной части государственный обвинитель поддержал предъявленное Черняевой Ю.П. обвинение в полном объеме и просил квалифицировать ее деяние по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, исходя из вышеизложенного, приходит к выводу, что вина подсудимой доказана полностью и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует деяние Черняевой Ю.П. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не находит.

Принимая во внимание отсутствие сведений о влиянии состояния опьянения на поведение Черняевой Ю.П. при совершении преступления, суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Черняевой Ю.П., суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств дела, ранее не известных органу предварительного расследования.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Черняевой Ю.П.: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как ее самой, так и ее родственников и близких.

При назначении наказания подсудимой Черняевой Ю.П., наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначаемого наказания на условия ее жизни и жизни ее семьи, данные о ее личности, согласно которым она имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, Черняевой Ю.П. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде обязательных работ. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимой. Оснований, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, которые бы препятствовали назначению Черняевой Ю.П. данного вида наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для назначения подсудимой других более мягких, либо строгих видов наказаний, либо изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения Черняевой Ю.П. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Несмотря на то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а также на наличие у подсудимой Черняевой Ю.П. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая, что ей не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи Черняевой Ю.П. в ходе предварительного следствия, взысканию с осужденной не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Осужденную ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Морозов