Определение № 33-3563/2016 33-60/2017 от 24 января 2017 г. по делу № 33-3563/2016

Судья Борисова Н.А. Дело № 33-60


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 октября 2016 года по иску ФИО1 к УМВД России по Ивановской области о восстановлении в списке лиц, принятых на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к УМВД России по Ивановской области, мотивировав свои требования тем, что в период с Г по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах милиции, был уволен по сокращению штатов. В период несения службы истец вместе со своей семьей супругой и сыном был признан нуждающийся в жилом помещении и принят на учет и состоял в списке, в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. В обоснование иска ФИО1 ссылался, что после увольнения со службы истец свое право на жилище не реализовал, квартира либо единовременная социальная выплата ему не была предоставлена. На его обращения были получены ответы из Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению, Отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Иваново и УМВД России по Ивановской области с информацией о том, что истец на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, а также отсутствуют документы, подтверждающие факт наличия или отсутствия его в очереди на получение жилья. ФИО1 полагал, что данные обстоятельства связаны с ненадлежащим ведением документации, в результате которого произошла утрата вышеуказанных документов, в связи с чем, обратился к ответчику с заявлением о восстановлении его в списке, принятых на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако получил отказ от 17.06.2016 г.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд восстановить его семьей в составе двух человек, включая супругу ФИО2, сына ФИО3, в списке лиц, принятых на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, с 16 марта 2003 год.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением не согласен истец, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на нарушение норм процессуального права в виде отказа в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля и на неправильный вывод суда о пропуске срока исковой давности, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии третьих лиц ФИО2, ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя по доверенности УМВД России по Ивановской области ФИО5, представителя ликвидационной комиссии УМВД по городу Иванова по доверенности ФИО6, возражавших на доводы жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из обстоятельств дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел на разных должностях. С ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен со службы (том № 1 л.д. 15, 32-33).

Судом верно установлено, что с 1997 года истец, его супруга ФИО2 и их сын ФИО3 зарегистрированы в жилом доме, расположенном по «адресу». Данное обстоятельство подтверждается адресными справками от 28.09.2016 г. (том № 1 л.д. 59). Также суд установил, что ФИО3 и его семья не имеет на праве собственности какое-либо недвижимое имущество (том № 1 л.д. 9, 10, 11-13).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле. Судом сделаны обоснованные и мотивированные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права ст. ст. 3, 70, 80 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку данные доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом первой инстанции дана должная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе, пояснениям лиц, участвующих в деле, в результате которой суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены истцом с пропуском предусмотренного законом срока на обращения в суд, а также не представлено в материалы дела бесспорных, достоверных и допустимых доказательств признания истца в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий и постановке его на учет в качестве нуждающегося.

Такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В обоснование иска ФИО1 ссылался на включение его в список нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также о наличии протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ОБ ППСм УВД по г. Иваново, и представил в материалы дела протокол заседания жилищно-бытовой комиссии ОБ ППСм г. Иваново от ГГГГ (том № 1 л.д. 61) и список нуждающихся в улучшении жилищных условий ОБ ППСм на ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 186, 187, 188) в виде распечатки без содержания реквизитов документов: подписи и печати. Истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что данные документы были распечатаны с компьютера сотрудника ОБ ППСм УВД по г. Иваново и хранятся в нем с даты их создания с ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 171, 231-232).

В судебном заседании от 17 октября 2016 года по ходатайству стороны ФИО1 был допрошен свидетель П.М.В. по существу рассматриваемого спора. Данный свидетель пояснил, что точно не может пояснить этот ли протокол имелся в материалах учетного дела ФИО1, решение жилищно-бытовой комиссии видел, содержание его не помнит и в составе комиссии не был (том № 1 л.д. 174-176).

Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля П.М.В. и представленным вышеуказанным документам в судебном решении, на основании которой суд пришел к правильному выводу о том, что документы, распечатанные с компьютера сотрудника ОБ ППСм УВД по г. Иваново не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, поскольку не содержит каких-либо реквизитов, подписи уполномоченного лица, не скреплены печатью, в связи с чем отклонил данные документы, как доказательство о постановки истца в очередь на улучшение жилищных условий. Кроме того, данные документы не свидетельствуют о точной дате их создания.

31 октября 2016 года стороной истца было вновь заявлено ходатайство о повторном вызове и допросе свидетеля П.М.В. (том № 1 л.д. 236-237). С учетом мнения лиц, участвующих в деле, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 31 октября 2016 года, в удовлетворении данного ходатайства представителя истца было отказано, как необоснованно заявленном (том № 1 л.д. 237). В суде апелляционной инстанции сторона истца вновь заявила данное ходатайство, которое судебной коллегией было также отклонено.

Судебная коллегия полагает, что исходя из показаний ранее допрошенного свидетеля П.М.В., которому был представлен протокол заседания жилищно-бытовой комиссии ОБ ППСм г. Иваново от 2003 года для обозрения, данный отказ в вызове и допросе свидетеля является правильным.

Кроме того, в представленном истцом списке (общая очередь) не содержится ссылка на свидетеля П.М.В., как председателя ЖБК (том № 1 л.д. 186), поэтому повторный допрос не мог повлиять на исход данного дела.

Таким образом, доводы жалобы относительно отказа в повторном допросе свидетеля П.М.В., не могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта. В целом доводы апелляционной жалобы в основном направлены на иную оценку доказательств и иное установление обстоятельств по делу, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает и не находит оснований для отмены решения суда.

Также не могут влиять на правильность выводов в решение суда доводы жалобы, касающиеся неправильного определения судом начала течения срока исковой давности.

Исходя из положений ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права ФИО1 узнал после увольнения со службы в октябре 2012 года из письма УМВД по г. Иваново от 18.10.2012 г. (т. 1 л.д. 39), однако с иском обратился только в сентябре 2016 года со значительным пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что несогласие заявителя жалобы с принятым решением, другая точка зрения истца о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам, а также всем доводам истца, изложенным в суде первой инстанции, по правилам ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая их оценка.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: